Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos, Birutės Valiulienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Angelei Andrikonienei, Editai Šinkūnienei, Rimutei Markelevičienei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, išvadą teikiančios institucijos, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-748-1056/2017 pagal D. K. ir N. K. pateiktą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

N. K. pareiškė teisme ieškinį D. K., trečiajam asmeniui – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių, į bylos nagrinėjimą įtraukiant išvadą teikiančią instituciją – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu šalys pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Nurodė, kad jų šeima iširo, jie gyvena atskirai, yra tvirtai apsisprendę santuoką nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu prašymą tenkino, nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 104, tarp N. K. ir D. K.. N. K. paliko pavardę: „K.“, D. K. paliko pavardę – „K.“. Patvirtino 2017 m. rugpjūčio 28 d. šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tokiomis sąlygomis:

Po santuokos nutraukimo N. K. atitenka: 1.3800 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini); 1/2 0.1210 ha žemės sklypo, 1/2 pastato – gyvenamojo namo, 1/2 pastato – ūkinio pastato, 1/2 pastato – garažo, 1/2 pastato – ūkio pastato, 1/2 pastato - ūkinio pastato, 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo D. K. atitenka: 1/2 0.1210 ha žemės sklypo, 1/2 pastato – gyvenamojo namo, 1/2 pastato – ūkinio pastato, 1/2 pastato – garažo, 1/2 pastato – ūkio pastato, 1/2 pastato - ūkinio pastato, 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo N. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis „CITROEN C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Visą santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą Šalys pasidalino natūra gera valia, niekieno neverčiamos ir viena kitai pretenzijų dėl pasidalinto kilnojamojo turto nereiškia ir nereikš. Visas kilnojamas turtas santuokos metu įgytas vieno sutuoktinio vardu lieka jam asmeninės nuosavybės teise.Šalys susitarė, kad visas prievoles kylančias Šalims kaip kredito gavėjams pagal Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, sudarytą 2007 m. rugsėjo 6 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/09/01P, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo solidariai N. K. ir D. K. lygiomis dalimis. Šalys susitaria, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mėnesines įmokas, priklausančias mokėti pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/09/01P, mokės N. K. ir D. K. lygiomis dalimis. Šis Šalių tarpusavio susitarimas užtikrina, kad jeigu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iš D. K. kaip solidariosios skolininkės bus išieškota arba ji geranoriškai sumokės daugiau kaip pusę konkretų mėnesinį mokėtinos kreditoriui sumą, tai ji šią viršijančią sumą regreso tvarka galės išsiieškoti iš N. K.. Šalys taip pat tarpusavyje susitarią, kad jeigu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iš N. K. kaip solidaraus skolininko bus išieškota arba jis geranoriškai sumokės daugiau kaip pusę konkretų mėnesinį mokėtinos sumos kreditoriui sumą, tai jis šią viršijančią sumą regreso tvarka galės išieškoti iš D. K..N. K. įsipareigoja iki dukros D. K. pilnametystės nesinaudoti jam priklausančia 1/2 0.1210 ha žemės sklypo dalimi, 1/2 pastato – gyvenamojo namo dalimi, 1/2 pastato – ūkinio pastato dalimi, 1/2 pastato – garažo dalimi, 1/2 pastato – ūkio pastato dalimi, 1/2 pastato - ūkinio pastato dalimi, 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių dalimi, esantys (duomenys neskelbtini). Šalys susitaria, jog po Sutarties pasirašymo sandoriai, sudaryti vienos iš Šalių, nesukelia kitai Šaliai jokių teisinių pasekmių, o už kylančias iš šių sandorių prievoles, asmeniškai atsako sandorį sudariusi Šalis.Šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo nei viena iš Šalių neturi ir neturės pareigos išlaikyti viena kitą. Šalys susitaria, jog nepilnametės dukters D. K., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – vaiko) nuolatinė gyvenamoji vieta iki jai sukaks 18 (aštuoniolika) metų yra nustatoma kartu su motina D. K.. Motina D. K. besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja asmeniškai užtikrinti vaiko normalias, saugias ir sveikas gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sąlygas bei tinkamai vykdyti visas kitas Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintas motinos pareigas.Tėvas N. K. vaiko atžvilgiu besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja vykdyti visas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytas tėvo pareigas.Tėvas N. K. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnametės dukters D. K. išlaikymui iki dukters pilnametystės mokės po 190 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis į D. K. a. s. (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina D. K..Motina D. K. besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja sudaryti tinkamas sąlygas ir galimybes vaikui bendrauti su tėvu bei jokiais būdais ir/ar priemonėmis neapsunkinti tėvo galimybės bendrauti su vaiku, šalių abipusiu sutarimu aptartomis sąlygomis.Šalys susitaria visais atvejais spręsdamos klausimus dėl vaiko atsižvelgti į vaiko pageidavimus ir interesus.Šalys susitaria nekonfliktuoti vienas su kitu ir neigiamai neatsiliepti vienas apie kitą vaikui esant šalia, nei šalims esant kartu, nei nesant vienai iš šalių.Bet kurios Šalies teisės dalyvauti vaiko auklėjime ar bendrauti su vaiku gali būti ribojamos tik Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės norminių aktų nustatyta tvarka.Po santuokos nutraukimo šalims lieka esamos pavardės: K., K.

Teismas įsitikino, kad pareiškėjų santuoka yra iširusi. Jie kartu nebegyvena, nebeveda bendro ūkio. Teismas sprendė, kad nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl gyvens kartu. Sutuoktiniams nepageidaujant taikytis, juos sutaikyti yra neįmanoma. Nustatė, kad yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.51 straipsnyje nustatytos sąlygos, todėl pareiškėjų santuokai iširus, ji nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.53 straipsnis, 3.64 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendė, jog šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis atitinka tikrąją šalių valią, ji neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia jų nepilnamečio vaiko ar vienos iš sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų, kreditoriaus interesų ir yra tvirtintina (CK 3.53 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu pareiškėja D. K. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priimti ir vertinti pateikiamus naujus rašytinius įrodymus. Teigia, kad teismo sprendimas esminiai pažeidžia jos turtines ir neturtines teises. Jame neaptartos esminės bylos aplinkybės. Byla dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, materialinio išlaikymo neįgaliam sutuoktiniui priteisimo turi būti nagrinėjama iš esmės.Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jos sveikatos būklę ir nebuvo aktyvus, gindamas neįgalaus asmens interesus. Nebuvo prašoma pateikti dokumentų apie sveikatos būklę, pajamas.Pažymi, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutartis jai pateikti pasirašyti prieš pat teismo posėdį. Ji patikinta, kad jos teisės nepažeidžiamos. Kadangi yra neįgali, dėl ligos sunku susikaupti, pasakyti savo reikalavimus, pateiktus dokumentus pasirašė jų net neperskaičiusi. Teigia, kad advokatas netinkamai atstovavo jos interesus. Norėjo, kad po santuokos nutraukimo jai naudojimuisi tektų gyvenamosios patalpos pirmajame namo aukšte, nes dėl sveikatos būklės ji negali lipti į antrą aukštą, tačiau jai buvo paaiškinta, kad su tokiu siūlymu ieškovas nesutiks. 2017 m. rugpjūčio 26 d. SMS žinute kreipėsi į savo atstovą, siūlė, kad žemė (duomenys neskelbtini), atitektų jai, o atsakovui abu automobiliai ir dujinis pečius, tačiau šie jos siūlymai teismui nebuvo pateikti. Nesutinka, kad po santuokos nutraukimo N. K. atitenka 1.3800 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). Šis turtas įgytas santuokoje, todėl jai priklauso ½ jo dalis arba piniginė kompensacija.Nesutinka su sutarties dalimi, kuria lygiomis dalimis po ½ jai ir pareiškėjui padalintas garažas. N. K. juo naudojasi vienas. Neišspręstas naudojimosi tvarkos garažu klausimas arba nepriteista jai piniginė kompensacija už pareiškėjui tenkantį visą garažą.Nesutinka, kad N. K. asmeninės nuosavybės teise atitinka automobilis „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pirktas iš bendrų lėšų, todėl jai turi būti priteista piniginė kompensacija. Be to, N. K. be jos žinios pardavė santuokoje įgytą automobilį „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai pinigų už parduotą automobilį nedavė. Nesutinka, kad N. K. iki dukros D. K. pilnametystės nesinaudos jam priklausančia ½ dalimi nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju ji turėtų mokėti mokesčius už visą namą, nes name įrengta vieninga šildymo sistema. Nenustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka.Nurodo, kad nesutinka, jog K. K. neteiks jai materialinio išlaikymo, kuris jai yra būtinas. Jos sveikata silpsta, gaunamos 291,87 Eur pensijos kreditui, gydymui, maistui, mokesčiams nepakanka.Teigia, jog N. K. dukrai skirtas išlaikymo lėšas perveda į dukros sąskaitą, į jos sąskaitą dukros išlaikymui skirtos lėšos nepervedamos. Su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė 2017 m. liepos 20 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymas apie gaunamas išmokas, advokatui A. A. siųsto elektroninio laiško kopiją. Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu apeliantė pateikė 2018 m. kovo 8 d. išrašą iš medicininių dokumentų, AB „Luminor Bank“ sąskaitos operacijų ataskaitą, 2018 m. balandžio 5 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Specialiųjų poreikių nustatymo pažymą, kad D. K. nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2020 m. kovo 14 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; 2018 m. balandžio 3 d. išduoto neįgaliojo pažymėjimo kopiją, iš kurioje nurodyta, kad D. K. yra nedarbinga, asmens darbingumas – 20 proc. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją. Skubėjo pasirašyti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, iki galo jos neperskaitė. Paskutinės sutarties projektą teismo posėdžio dieną ryte jai padavė vyras. Akcentavo, kad jai materialinis išlaikymas yra būtinas.

Pareiškėjas N. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad teismas tinkamai vadovavosi civilinio proceso kodekso normomis, visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus. Apeliantė konkrečiai nenurodo, kokios jos teisės yra pažeistos, kas nėra aptarta, galutinai nesuformuluoja savo reikalavimų. Viso proceso ir derybų metu ji buvo tinkamai atstovaujama advokato.Teigia, jog dėl apeliantės sveikatos būklės abejonių nekilo ne tik ieškovui, bet ir apeliantės atstovui, teismui. Apeliantės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė medicininius dokumentus apie jos sveikatos būklę. Nurodoma informacija, kad ji gali judėti tik prilaikoma kito asmens, neatitinka tikrovės.Nurodo, kad priešingai nei teigia apeliantė, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis jai ir jos atstovui buvo pateikta prieš mėnesį laiko iki teismo posėdžio datos. Šalys kelis kartus derėjosi tiek susitikusios asmeniškai, tiek telefonu. Jokių konkrečių sąlygų neišdėstė nei apeliantė, nei jos atstovas nei vieno aptarimo metu.Pažymi, kad apeliantė niekada neišreiškė valios, kad jai būtų palikta žemė, esanti (duomenys neskelbtini). Jis įsipareigojo iki dukters pilnametystės nesinaudoti jam priklausančia žemės sklypo dalimi ir kaip kompensacija už tai, šalys sutarė, kad jam bus priteistas visas žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Teigia, jog apeliantė neprieštaravo, kad automobilis „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų priteistas jam, o automobilis „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas. Be to, ji teigė, kad dėl neįgalumo naudotis automobiliu negalinti. Ji taip pat niekada neišreiškė noro naudotis garažu.Atkreipia dėmesį, kad ji pati pageidavo, jog N. K. netrukdytų jai gyventi bendrai priklausančiame name, todėl turėjo suprasti, kad rūpintis namu, jį išlaikyti ir prižiūrėti turės ji viena.Nurodo, kad byloje nebuvo pateiktas priešieškinys, kuriuo D. K. būtų reikalavusi priteisti jai išlaikymą, todėl argumentas dėl materialinio išlaikymo jai priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Apeliantė teismo posėdžio metu aiškiai patvirtino, kad jai viskas aišku, su visomis sąlygomis sutinka ir jokių papildomų klausimų dėl sutarties sąlygų neturi.Pažymi, kad nepilnametei dukrai pinigai buvo pervesti mokymosi priemonėms nusipirkti, likusi pinigų suma atiduota motinai. Tai gyvenimiška situacija, jis veikė išimtinai dukters interesais.Mano, kad apeliantė tyčia piktybiškai trukdo ir vilkina procesą, piktnaudžiauja savo teisėmis.Nurodo, kad apeliacinio skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Teismas galėtų išklausyti šalių paaiškinimus ir įvertinti apeliantės fizinę būklę.Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė duomenis apie žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertes. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog sutarties projektą ruošė abiejų šalių advokatai. Prieš rugpjūčio 28 d. teismo posėdį advokato akivaizdoje apeliantė perskaitė sutartį keturis ar penkis kartus, viską suprato, pasirašė, teismo posėdyje irgi su viskuo sutiko. Sutartis neprieštarauja įstatymui, nepilnamečio vaiko, kito sutuoktinio teisėms. Sprendimas yra teisėtas, jo keisti nėra pagrindo. Pasikeitus gyvenimo aplinkybėms apeliantė gali kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės teismas privalo pasiūlyti sutuoktiniams taikiai išspręsti jų abiejų turtinius, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir auklėjimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos klausimus, taip pat kitas santuokos nutraukimo pasekmes (CK 3.64 straipsnio 2 dalis). Jei sutuoktiniai susitaria, taikomos CK 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalys. Prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamas ypatingąja teisena (CPK 381 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą. Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka, kaip yra nagrinėjamu atveju, gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Toks teisinis reglamentavimas užtikrina santuokos nutraukimo padarinių išsprendimą visa apimtimi ir visišką teisinės taikos tarp sutuoktinių atkūrimą.N. K. pareiškė teisme ieškinį D. K., trečiajam asmeniui – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu N. K. ir D. K. pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Šalims, jų atstovams palaikant pateiktą prašymą, pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo teismo posėdyje, pereinant į ypatingąją teiseną, tenkino pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką bendru sutarimu ir patvirtino jų 2017 m. rugpjūčio 28 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliantė teigia, kad buvo netinkamai atstovaujama advokato, kadangi nesusitarta dėl jos reikalavimų dalinant santuokoje įgytą turtą, ir materialinio išlaikymo iš N. K. jai priteisimo. Ji pati santuokos nutraukimo pasekmių sutartį gavo ir pasirašė ryte prieš teismo posėdį, iki galo jos neperskaitė, o teismas neatsižvelgė į jos sveikatos būklę, nebuvo aktyvus ir negynė neįgalaus asmens interesų.Byloje nustatyta, kad apeliantė serga sunkia onkologine liga. Jau su apeliaciniu skundu dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo pateikti išrašai iš D. K. medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad D. K. diagnozuota polineuropatija, nerimo sutrikimas, jos koordinacija, eisena yra sutrikusi, kalba pasikeitusi (1 t., b.l. 48-50). Iš esmės tą pačią diagnozę patvirtina vėliau byloje pateikti medicininiai išrašai (1 t., b.l. 146). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys neįgalumo pažymėjimai, darbingumo lygio pažymos patvirtinta, kad D. K. sveikatos būklė gana sparčiai blogėja. Nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. ji buvo iš dalies darbinga, jai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Su apeliaciniu skundu pateikta Darbingumo lygio pažyma, kad nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2018 m. liepos 19 d. D. K. darbingumo lygis - 35 proc. Iš 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu pateiktų neįgalumo pažymėjimo, Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad D. K. darbingumas - 20 proc., nuo 2018 m. kovo 15 d. jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (2 t., b.l. 69-71). 2018 m. kovo 08 d. išraše iš medicininių dokumentų D. K., be kita ko, diagnozuotas ir vidutinio sunkumo depresijos epizodas (2 t., b.l. 61).Bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu teisėjų kolegija įsitikino, kad D. K. sveikatos būklė yra itin sunki, todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad dėl ligos jos orientacija, gebėjimas susikaupti, kalba yra sutrikę, jai reikalingas žymiai ilgesnis laikas informacijos suvokimui, nei vidutinių gebėjimų žmogui, jai sunku išsakyti savo reikalavimus, duoti paaiškinimus. Todėl visiškai tikėtina, kad dėl sveikatos būklės ji galėjo pilnai neperskaityti, neįsigilinti ir nevisiškai suprasti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, pateiktos jai 2017 m. rugpjūčio 28 d. ryte, sąlygas.Pažymėtina, kad D. K. bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad jai yra reikalingas išlaikymas. Su apeliaciniu skundu pateikė elektroninį laišką, 2017 m. rugpjūčio 26 d. siųstą pirmosios instancijos teisme ją atstovavusiam advokatui A. A., iš kurio matyti, kad apeliantė pageidavo, jog po santuokos nutraukimo jai atitektų žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), N. K. – abu automobiliai ir dujinis pečius, jai – gyvenamojo namo pirmas aukštas, N. K. – namo antras aukštas, žemė prie namo ir kt. statiniai po ½ dalį, be to, prašė dukros išlaikymui po 150 Eur, sau – 40 Eur per mėnesį. 2017 m. rugpjūčio 28 d. teismui pateiktoje ir skundžiamu teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje į D. K. 2017 m. rugpjūčio 26 d. advokatui reikštus pageidavimus iš esmės atsižvelgta nebuvo. Kadangi pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. sutartį po santuokos nutraukimo N. K. atitenka 1.3800 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas su žemės sklypu ir kitais statiniais pareiškėjams – po ½ dalį, nenurodant, kuria namo dalimi naudosis apeliantė; N. K. mokės 190 Eur šalių nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį iki dukters pilnametystės į D. K. sąskaitą; po santuokos nutraukimo nei viena iš šalių neturi ir neturės pareigos išlaikyti viena kitą (sutarties 2, 3 straipsniai). Be to, sutiktina su apeliantės argumentais, kad pagal patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jai teko mažesnė santuokoje įgyto turto dalis, nenustatant už tai kompensacijos.CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Santuokos pasekmių sutarties sudarymo metu D. K. darbingumo lygis, kaip jau minėta, buvo 35 proc., šiuo metu ji yra visiškai nedarbinga. Įvertinus šią ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, turto padalinimo būdą, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga „šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo nei viena iš šalių neturi ir neturės pareigos išlaikyti viena kitą“ (sutarties 2 straipsnio 8 punktas), iš esmės pažeidžia D. K. teises ir teisėtus interesus. Šią išvadą teisėjų kolegija daro, be kita ko, įvertindama ir į tai, kad reikalavimą dėl išlaikymo D. K. bylos nagrinėjimo metu reiškė. Nepaisant to, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme D. K. dalyvavo su jos interesus atstovaujančiu advokatu, atsižvelgiant į D. K. sveikatos būklę, pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu turėjo būti aktyvus, kadangi šiuo atveju yra viešasis interesas. Sutartis, pažeidžianti CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus, negalėjo būti tvirtinama, byla dėl santuokos nagrinėjimo turėjo būti sustabdoma, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį, arba nagrinėjama ginčo teisena pagal šalių pareikštus ieškinį ir atsiliepimą į ieškinį.N. K. argumentai, kad D. K. reikalautas 40 Eur išlaikymas sau, pridėtas prie 150 Eur išlaikymo dukrai, padidinant pastarąjį iki 190 Eur, nesuponuoja kitokio situacijos vertinimo. Šalių dukra D. K., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės sulauks (duomenys neskelbtini). Be to, tai nepaneigia D. K. teisės gauti sau reikalingą išlaikymą, kuris teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantei yra būtinas. Pažymėtina, kad šalims buvo sudaryta galimybė ginčą dėl turtinių teisių ir pareigų, turto padalinimo, išlaikymo sutuoktiniui išspręsti taikiai apeliacinės instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo metu N. K. siūlė D. K. įvairius turto padalinimo variantus, tame tarpe ir didesnę turto dalį po santuokos nutraukimo paliekant jai. Šalims nepavykus susitarti taikiai, atsižvelgiant ir į tai, kad apeliantė jau antrą kartą ginčija pačios sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį iš esmės dėl nesugebėjimo įsigilinti ir tinkamai įvertinti jos sąlygas, teisėjų kolegijos nuomone, šalims taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimybės nėra, todėl CK 3.64 straipsnis šiuo atveju netaikytinas, o byla nagrinėtina iš esmės pagal pareikštą ieškinį ir pateiktą atsiliepimą į ieškinį.Nepaisant to, kad apeliaciniu skundu apeliantė ginčija tik teismo sprendimo dalies, kuria buvo patvirtina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, dalį dėl turtinių teisių ir pareigų, tačiau konstatavus CK 3.53 straipsnio 4 dalies pažeidimą, ir vis dar esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, darytina išvada, kad pereiti į ypatingąją teiseną ir bylą nagrinėti supaprastinto proceso tvarka nebuvo CK 3.64 straipsnio 2 dalyje, 3.51 straipsnio 1 dalyje, 3.53 straipsnio 3, 4 dalyse nustatytų teisinių sąlygų. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas visoje apimtyje (CPK 330 straipsnis).Apibendrinant tai, kas išdėstyta ir aptarta, šalims nesusitarus dėl santuokos nutraukimo padarinių ir apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 330 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, apeliantės atstovės baigiamųjų kalbų metų suformuluoto prašymo pakeisti skundžiamą sprendimą, pakeičiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalis, nes aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą sprendimą naikinti, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir šiuo atveju negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės. Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėjų kolegija nepasisako, nes šis klausimas turės būti sprendžiamas bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.