Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5993-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5993-2023 (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 20 d. 15 val. 10 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių neblaivumo laipsnis. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. J. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

A. J. V. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog alkoholį jis vartojo 2023 m. rugsėjo 20 d. pietų metu ir, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio savo organizmui, 15 val. 10 min. vairavo automobilį. Vairuodamas automobilį jis nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė ir kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą jis įvykdė (duomenys neskelbtini), nes norėjo tik patraukti automobilį iš privačios aikštelės ir išvengti konfliktinės situacijos. Automobilį jis vairavo nedideliu leistinu greičiu, važiuojant tokiu nedideliu greičiu, galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, apie 15-20 metrų šviesiu paros metu ir žinomoje vietovėje, kurioje pats gyvena, automobiliu jis važiavo vienas. Jam buvo nustatytas lengvas 1,43 (1,41 atmetus paklaidą) promilių neblaivumas. Nuo pat pradžių jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nevengė atsakomybės. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, jis visiškai nesijautė neblaivus, nes priešingu atveju pats nebūtų vairavęs. Jam nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jis elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti, neblaivumas jam buvo nustatytas tik patikrinus jį alkoholio kiekio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai, būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo esant neblaiviam. Policijos pareigūnams jis davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės bei moralės normoms. Iki šio įvykio jis nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 14 metų vairavimo stažą. Jis yra doras visuomenės narys, pasirinkęs visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis visu etatu, besirūpinantis savo šeima, besilaukiančia pirmagimio gyvenimo drauge, savo darbine bei namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Jis dirba visu etatu (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į darbo vietą yra ypatingai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jo gyvenamoji vieta nuo darbo vietos nutolusi 100 km atstumu. Darbdavio jis charakterizuojamas kaip atkaklus, darbštus, organizuotas, jautrus kolegų atžvilgiu, nekonfliktiškas, kruopštus, patikimas bei pareigingas darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis netektų darbo ir prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų ir turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra sudaręs paskolos sutartis, kurių bendra mėnesinė įmoka siekia 712 Eur ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą jam susirasti būtų ypač sudėtinga. Jis gyvena kaimo vietovėje, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos nėra susisiekimo viešuoju transportu. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir padedant savo besilaukiančiai gyvenimo draugei A. S. Dėl nėštumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus nuolatinėms patikroms, stebėsenai, ultragarsiniams ir kitiems tyrimams. Jai pačiai yra sudėtinga nuvykti į medicinos įstaigas, taip pat sudėtinga ir pavojinga vairuoti transporto priemonę, todėl jis rūpinasi ir šeimos buitimi, maistu bei vaistais. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant savo gyvenimo draugės sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) bei kitas medicinos įstaigas. Gimdymas numatomas (duomenys neskelbtini). Taip pat teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų pasirūpinti pensinio amžiaus, ypatingai pablogėjusios sveikatos motina A. V. Dėl suprastėjusio motinos mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, ji pati neturi automobilio. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant motinos sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) bei kitas medicinos įstaigas. Jis rūpinasi ir motinos psichologine sveikata nuveždamas ją į miesto renginius. Taip pat rūpinasi jos buitimi, maistu ir vaistais. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis neturi galimybių nuvykti ir grįžti iš darbo. Neturi galimybių užtikrinti besilaukiančios gyvenimo draugės bei artimųjų gerovės ir išlaikyti savo šeimą. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimos nariams. Paskyrus jam trumpesnio termino minėtą administracinio poveikio priemonę, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, negu sankcijoje numatyta minimali nuobauda jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti ir administracinės atsakomybės tikslai, dėl to nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės užbaigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Todėl skunde prašoma pakeisti Nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. V. palaikė savo skundą bei paaiškino, jog įvykio dieną jam būnant prie ežero, dėl neva netinkamoje vietoje pastatyto automobilio, įvyko ginčas su nepažįstamu asmeniu. Siekdamas išvengti skaudžių pasekmių, nes vyriškis jo atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs, perparkavo savo automobilį, maksimaliai pavažiuodamas apie 15 metrų. Tiesiog pavažiavo iš vieno aikštelės krašto į kitą, ir tuomet privažiavo policijos pareigūnai. Administracinis nusižengimas nebuvo tyčinis. Jis žinojo, kad vartojo alkoholį, bet toje situacijoje buvo vienintelis pasirinkimas perstatyti automobilį, nes nepažįstamas asmuo buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Jis pats nesijautė neblaivus. Prie ežero jis buvo vienas, alkoholį vartojo irgi vienas, buvo nusipirkęs tris buteliukus alaus, kuriuos išgėrė belaukdamas savo kolegų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dirbo (duomenys neskelbtini), todėl dabar neturi galimybės susirasti darbą. Turi nemažų įsipareigojimų, nėščią draugę, kuriai likę pusantro mėnesio iki gimdymo. Savo motiną jis vežiodavo iš (duomenys neskelbtini) į Alytų dėl sveikatos problemų, todėl praradus teisę vairuoti labai sudėtinga spręsti šias problemas. Jau tris mėnesius jis negauna pajamų, patyrė didelių sunkumų ir išgyvenimų, nes negali vairuoti automobilio, dėl to sunku tiek psichologiškai, tiek ir finansiškai. Jam buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas, su kuriuo jis sutiko. Jam buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Dėl dabartinio sudėtingo laikotarpio jis negali sumokėti baudos, todėl VMI užpildė prašymą, kad baudą galėtų sumokėti kitais metais. Jis yra (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu negali dirbti, kadangi (duomenys neskelbtini) visos darbo vietos yra užimtos, o Alytuje nėra (duomenys neskelbtini) poreikio. Jo gyvenimo draugė vairuoja automobilį, tačiau šiuo metu ji negali to daryti dėl nėštumo. Alkobloko nepageidauja, nes jo kaina yra didelė. Prašė neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. J. V. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 20 d. 15 val. 10 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių neblaivumo laipsnis. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. J. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. J. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. A. J. V. sutinka su padarytu nusižengimu, visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. V., sukonkretinęs savo skundo reikalavimus, teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki vieno 1 100 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. J. V. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (12 mėnesių). A. J. V. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog A. J. V. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas apeliuoja į tai, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negali dirbti norimo darbo bei tinkamai vykdyti finansinius įsipareigojimus, negali pasirūpinti besilaukiančia sugyventine, taip pat negali padėti ir savo vienai gyvenančiai motinai, turinčiai sveikatos sutrikimų.

Teismas pažymi, jog galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą leidžia tik išskirtinių aplinkybių kompleksas arba tokios aplinkybės, kurios dar nebuvo žinomos nei administracinio nusižengimo padarymo metu, nei nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu. Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, ypač svarbu atsižvelgti bei įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų visumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. J. V. iki šiol nėra teistas, tačiau per paskutinius 5 metus jis buvo net 14 kartų baustas administracine tvarka ir vien tik už grubius KET pažeidimus. Pastebėtina ir tai, jog dabar nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu dvi administracinės nuobaudos ANK 40 straipsnio atžvilgiu dar buvo galiojančios. Tokios aplinkybės leidžia teigti, jog A. J. V. nėra drausmingas vairuotojas, jis linkęs tyčia bei sistemingai pažeidinėti KET nuostatas, nepaisant galimų neigiamų padarinių tiek sau, tiek aplinkiniams. Tuo tarpu visos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės dėl kitame mieste vykdomos darbinės veiklos, turimų finansinių įsipareigojimų vykdymo, besilaukiančios sugyventinės ir prižiūrimos motinos jam buvo žinoma dar ir prieš administracinio nusižengimo įvykdymą. Todėl jis turėjo elgtis ypač atidžiai bei atsargiai žinodamas ir suprasdamas, kad jo neteisėti veiksmai bei priimami sprendimai gali turėti neigiamos įtakos ne tik jam pačiam, bet ir jo artimai aplinkai. Visgi A. J. V. pasirinko teisei bei moralei prieštaraujantį elgesio modelį ir padarė vieną iš grubiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. Pastebėtina ir tai, jog A. J. V. nustatytas neblaivumas daugiau kaip tris kartus viršijo įstatymo leidžiamą neblaivumo laipsnį (0,4 promilės) ir yra labai artimas neblaivumui, kurį nustačius, už analogiškus veiksmus jau taikoma baudžiamoji atsakomybė (1,51 ir daugiau promilių). Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog nors dabartinis A. J. V. įvykdytas teisės pažeidimas ir buvo atsitiktinio pobūdžio, visgi jis yra linkęs sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas bei standartus.

Įvertinus A. J. V. administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžiama, jog Institucija, išnagrinėjusi jo administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, pagristai pripažino jį kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Teismas daro išvadą, jog Institucija, tirdama ir nagrinėdama A. J. V. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė bei įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei nepadarė esminių procesinių pažeidimų. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, nedrausmingą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristiką, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A. J. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – nėra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju atitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirtį sankcija. Todėl šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir būtent dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. J. V. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5993-2023, kuriuo A. J. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. J. V. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 23221451984 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.