Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, BK 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu skirta 12 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir BK 85 straipsnio pagrindu skirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50valandų šių darbų. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nutartimi bausmės vykdomo atidėjimas panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti jam paskiros 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2017-05-23 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C. viešai tyčiojosi, niekino, skleidė neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę bei viešai kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės orientacijos. Įrodyta, jog V. C., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, būdamas nenustatytoje vietoje, nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 14 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, socialinio tinklo „Facebook“ viešoje paskyroje https://www.facebook.com/groups/mespriespederastus/, socialiniame tinkle pasivadinęs „V. C.“, parašė komentarus „Sudegint visus pyderus!“ bei „kart skandyt pjaut isaudyt uzmust sudegint piderastus jibanus tegul kasasi po zeme patys”, kuriais raginama imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, taip pat skleidžiama neapykanta, tyčiojamasi, siekiama niekinamai išskirti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

V. C. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Tyrimo metu paaiškino, kad neprisimena, kokiomis aplinkybėmis užregistravo socialinio tinklo „Facebook“ viešoje paskyroje www.facebook/com/groups/mespriespiderastus. Galbūt, kažkas jį „pridėjo“ į šią paskyrą. Tiksliai nepamena datos bei laiko, kada ir iš kokio įrenginio jis parašė įtarime nurodytus komentarus. Gal buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tačiau nėra garantuotas. Daugiau jokių komentarų viešojoje erdvėje nerašė. Gal komentarus rašė kaip atsaką į kitų vartotojų parašytus neigiamus komentarus. Savo komentarais neturėjo realaus tikslo nei diskriminuoti tokių asmenų, nei jų niekinti, nei smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti. Tuo metu nepagalvojo apie pasekmes. Asmeniškai nepažįsta nei vieno asmens, kuris yra netradicinės seksualinės orientacijos (b. l. 162–163, 179–180).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus socialinio tinklo „Facebook“ paskyros https://www.facebook.com/groups/mespriespederastus/ turinio apžiūrą nustatyta, jog paskyroje vyksta diskusija apie „Baltic pride“ eitynes, asmenys reiškia nuomonę apie šį renginį, komentarų autoriai pasipiktinę, reiškia savo nepritarimą šioms eitynėms. Paskyroje paskelbti vartotojo, pasivadinusio „V. C.“ komentarai „sudegint visus pydarus“, „kart, skandyt, pjaut, iššaudyt, sudegint piderastus ibanus tegul kasasi po žeme patys“ (b. l. 41–42, 43–81).

Apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėta socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo „V. C.“ vieša paskyra ir paskyroje prieinama informacija, kurios nuoroda www.facebook.com/vytautas.cvirka.7. Apžiūros metu buvo padaryti ekrano atvaizdai. Vartotojo gyvenamoji vieta nurodyta Marijampolės m. (b. l. 121–127).

Tarnybiniame pranešime parašyta, kad išanalizavus „F. I..“ pateiktus duomenimis apie vartotojo kontaktinę informaciją ir IP adresus, iš kurių buvo jungtasi prie vartotojo „V. C.“ paskyros nustatyta, kad prie šios paskyros buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“) 2016-09-20 (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (UAB „Cgates“) 2016-09-03 (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) („TEO LT“) 2016-06-10 0(duomenys neskelbtini), 2016-06-14 21:45:54 T. P. nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Bite Lietuva“) 2015-11-20 16:39:01 T. N. 2015-06-04 iki 2016-06-01 minėtas telefono numeris buvo priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. IP adresas 78.62.148.124 buvo priskirtas adresui (duomenys neskelbtini) (klientas R. M. D.) (133–142).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad IP adresas, 5.20.35.224, iš kurio buvo jungtasi prie vartotojo „V. C.“ paskyros, buvo priskirtas adresui (duomenys neskelbtini) (paslauga naudojasi R. S.). Taip pat pažymėta, kad V. C. profilio nuotrauką sulyginus su policijos sistemoje turima V. C. nuotrauka nustatyta, kad abejose nuotraukose yra tas pats asmuo (b. l. 145–149).

Liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad Rasutė M. D., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), kuriam priklausančiu IP adresu 78.62.148.124 buvo jungiamasi prie vartotojo „V. C.“ socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, yra įtariamojo V. C. močiutė (b. l. 173).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2016-08-31 specialisto išvadoje Nr. EAN-19, įvertinus autoriaus „V. C.“ komentarą „sudegint visus pydarus“ pateikta išvada, kad tokiu komunikacijos aktu išreikštas atviras raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (sudeginti visus pydarus), kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Taip pat pasakymu skleidžiama neapykanta, tyčiojamasi, siekiama niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu. Įvertinus autoriaus „V. C.“ komentarą „kart, skandyt, pjaut, iššaudyt, sudegint piderastus ibanus tegul kasasi po žeme patys“, daroma išvada, kad tokiu komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (kart, skandyt, pjaut, iššaudyt, sudegint piderastus jobanus...), kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Taip pat pasakymu skleidžiama neapykanta, tyčiojamasi, siekiama niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (b. l. 85–118).

Teismo vertinimu, V. C. veika atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Neabejotinai įrodyta, jog V. C. viešai tyčiojosi, niekino, skleidė neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę bei viešai kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės orientacijos. Asmuo veikė tiesiogine tyčia. Norėjo taip elgtis ir taip darė, nors ir negalvojo apie galimas teisines pasekmes, tačiau tai neturi reikėmės jo baudžiamajai atsakomybei kilti.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

V. C. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (b. l. 190–192), baustas administracine tvarka (b. l. 186–189). V. C. nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 182–183).

Atsižvelgdamas į minėtas nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 170 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę- baudą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

V. C.

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje ir už tai jam skirti jam 15 MGL (564,90 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti – įrašomąjį diską „DVD-R“ su „F. I..“ pateikta informacija, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.