Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim.1956m. balandžio 01d. Šilalės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. 2005m. birželio 21d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 164str. 2d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

2. 2011m. gegužės 09d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2011m. spalio 13d. apie 18val. 30min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmės rajone, Vaiguvos kaime, Krioklių g. 4, E. B. priklausančio gyvenamojo namo kieme tyčia mesdamas pagalį ir pataikydamas mažamečiui sūnui E. B., gim. 1998m. lapkričio 28d., į ranką, sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis su E. B. yra išsituokęs maždaug prieš 8 metus. Vaiguvos kaime, Krioklių g. 4 esanti sodyba pagal teismo sprendimą priklauso jo buvusiai sutuoktinei. E. B. su vaikais gyvena name, o jis gyvena tos pačios sodybos ūkiniame pastate, jo santykiai su E. B. yra blogi.

2011m. spalio mėnesį, dienos neprisimena, pavakary jis sodybos kieme skynė prie tvoros augančias vynuoges ir dėjo į maišelį. Pajutęs iš nugaros smūgius per galvą atsisuko ir pamatė, kad jam smūgius su pagaliu suduoda sūnus Eduardas. Iš viso sūnus jam sudavė 4-5 smūgius. Nuo vieno smūgio pagalys sulūžo, o jis pajuto per veidą bėgantį kraują. Tada supykęs paėmė nulūžusio pagalio dalį ir metė į už keleto metrų stovintį sūnų. Kur pataikė nematė, bet sūnus susiėmė už rankos.

Įvykio metu buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau stipriai girtas nesijautė. Visą konfliktą pro namo kampą stebėjo E. B., kuri pati ragino sūnų jį mušti. Jei sūnus nebūtų pirmas jam sudavęs su pagaliu prie galvą, nebūtų į jį metęs su nulūžusio pagalio dalies. Šiuo metu jo santykiai su sūnumi yra normalūs. Dėl savo veiksmų gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino iš esmės analogiškai / 23, 28 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta jo faktiškai pilnu prisipažinimu, liudytojos E. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Mažamečio nukentėjusiojo E. B. motina liudytoja E. B. parodė, kad ji su kaltinamuoju A. B. yra išsituokusi 2003m.; Vaiguvos k., Krioklių g. 4 esanti sodyba priklauso jai. Kaltinamasis savavališkai apsigyveno sodybos ūkiniame pastate, nes kitos gyvenamosios patalpos neturi. A. B. neturi jokio pastovaus darbo, nuolat girtauja, būdamas girtas triukšmauja ir terorizuoja ją bei vaikus / reikalauja pinigų, įleisti į namą, atiduoti įvairius tariamai jam priklausančius daiktus ir t.t. /. Įvykio metu ji dirbo laukuose ir grįždama į namus išgirdo kieme triukšmą. Įėjusi į kiemą pamatė E. B. ir sūnų Eduardą, kuris stovėjo susiėmęs ranką. Abu jie rankose turėjo po pagalį; ant žemės mėtėsi prie namų augančių vynuogių kekės. Sūnus jai paaiškino, kad tėvas skynė vynuoges, jis susinervinęs tėvui sudavė su pagaliu, tada šis metė į jį su pagaliu ir užgavo ranką.

Paties konflikto metu ji kieme nebuvo ir kaip viskas įvyko, nematė. A. B. buvo vidutiniškai girtas. Jai grįžus jis dar bandė toliau skinti vynuoges, kad galėtų jas parduoti ir nusipirkti degtinės, todėl ji atėmė jo rankose laikytą maišelį ir liepė išeiti. Matė, kad A. B. striukė buvo perplėšta, tačiau ant jo veido kraujo nebuvo. Po įvykio sūnui keletą dienų skaudėjo ranką, tačiau sužalojimų nesimatė, todėl į gydytojus nesikreipė; jokių neigiamų pasekmių iki šiol sūnui neliko.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė iš esmės analogiškai, tačiau teigė, jog sūnus nesakė su pagaliu mušęs tėvą / 12, 13 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo mažametis E. B., gim. 1998m. lapkričio 28d., parodė, kad įvykio metu girtas tėtis skynė vynuoges, jis neleido ir suplėšė maišelį, tėtis supyko, metė pagalį ir pataikė į kairės rankos alkūnę. Sudavė vieną kartą, raką skaudėjo, bet pas gydytojus nevažiavo. Tuo metu mamos namuose nebuvo, anksčiau tėvas sumušęs nebuvo / 10 l. /.

E. B. dėl įvykio su pareiškimu į policiją kreipėsi 2011.10.15 / 1 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu gyvenamojo namo Vaiguvoje, Krioklių g. 4, kieme prie namo sienos rastos augančios vynuogės, šalia jų į sieną atremtas pagalys; ant žemės kraujo pėdsakų nerasta / 5-7 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis A. B. tyčia mesdamas pagalį ir pataikydamas mažamečiui sūnui Eduardui į ranką, sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d. dispoziciją. Nesant duomenų iš kaltinimo išjungiamas nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas / 57 l., Lietuvos BPK 256str. /. Kaltinamojo argumentas / jog pagalį į sūnų metė tik gindamasis, nes šis pirmas jam sudavė smūgius su pagaliu per galvą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas / vertinamas kritiškai kaip prieštaraujantis surinktiems įrodymams / E. B. ir E. B. smūgių sudavimą į galvą neigia, apžiūros metu kraujo žymių kieme nerasta ir t.t. /. Iš A. B. ir E. B. parodymų matyti, kad E. B. tikrai pirmas sudavė kaltinamajam su pagaliu / galimai per šoną ar ranką /, kas akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau pats kaltinamasis pripažino, kad konflikto metu sūnus Eduardas buvo tik 11m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, todėl vertinti kaltinamojo veiksmus kaip gynybą / Lietuvos BK 28str. / nėra pagrindo; į šią aplinkybę atsižvelgiama tik skiriant bausmę.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo elgesys / Lietuvos BK 59str. 1d. 6p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. B. turi vieną neišnykusį teistumą už kitokio pobūdžio nusikaltimą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu / 32-36 l. /, įvykdė nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš mažametį sūnų, sistemingai daro administracinius teisė pažeidimus / 37-43 l. /, nedirba / 44 l. /, nėra registruotas darbo biržoje / 45 l. /, neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno / 48 l. /, todėl būtų pagrindas jam skirti realią laisvės atėmimo bausmę / Lietuvos BK 55str. ir 64str. /. Tačiau jis faktiškai pilnai pripažino kaltę, dėl savo veiksmų gailisi, vieną kartą mesdamas pagalį / o ne tiesiogiai suduodamas smūgius / paties nukentėjusiojo neteisėto elgesio pasėkoje šiam sukėlė tik trumpalaikį skausmą, kas rodo itin mažą veikos pavojingumo laipsnį, dėl ko pripažįstama nesant pakankamo pagrindo būtinai izoliuoti kaltinamąjį nuo visuomenės. Taip pat atsižvelgiama į kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 46, 47, 49 l. /, todėl pripažįstama tikslingu jam skirti vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą vadovaujantis Lietuvos BK 75str. pakartotinai atidėti maksimalios trukmės laikotarpiui / Lietuvos 54str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 29-30 l. / A. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinus su 2011m. gegužės 09d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-322-2011 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams / 1m. 3mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti trejiems / 3 / metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę A. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.