- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2015-08-25
- Bylos Nr.
- e2A-982-163/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00279-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Rimvida Zubernienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- G. M., A. M.
- Atsakovas
- Rusnės specialiajai mokyklai
- Trečiasis asmuo
- D. A., I. M., Saugų vaikų
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų G. M., A. M., A. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų G. M., A. M., A. M. ieškinį atsakovei Rusnės specialiajai mokyklai, tretiesiems asmenims D. A., I. M., Saugų vaikų globos namams, Šilutės rajono savivaldybės administracijai, Klaipėdos r. Priekulės Ievos Simonaitytės gimnazijos Specialiojo ugdymo skyriui dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai A. M. ir A. M. prašo priteisti iš atsakovės Rusnės specialiosios mokyklos ieškovei G. M., atstovaujamai atstovų pagal įstatymą A. M. ir A. M., 37 650,60 Eur (130 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti ir jiems, ieškovams A. M. ir A. M., po 2896,20 Eur (10 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. kovo 14 d. Rusnės specialiojoje mokykloje karštu vandeniu buvo apipilta jų neįgalios dukters G. M. kairės kojos šlaunis, dėl to jai buvo nustatytas kairės kojos šlaunies IIA-B0 terminis nudegimas, apimantis apie 5 procentus kūno paviršiaus, lydimas trauminio šoko, mikrocirkuliacijos sutrikimo. Dar iki įvykio dukra buvo pripažinta I grupės invalide (serga autizmu). Nelaimingo atsitikimo tyrimo komisija 2012-03-20 aktu nustatė, kad įvykis įvyko mokytojai D. A. ir jos padėjėjai I. M. pažeidus norminių teisės aktų reikalavimus. Dėl šio įvykio Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos požymių. Nelaimingo atsitikimo tyrimo komisija 2012-03-20 aktu nustatė, kad įvykis įvyko Rusnės specialiosios mokyklos mokinei V. B. apvertus puodelį su karšta arbata ant G. M. šlaunies. Šiuo aktu mokytojos D. A. ir I. M. pripažintos pažeidusiomis norminių teisės aktų reikalavimus, dėl to joms įstaigos direktoriaus 2012-03-15 įsakymais buvo paskirtos drausminės nuobaudos – įspėjimai. Mokytoja ir jos padėjėja privalėjo saugoti mokinių sveikatą, garantuoti fizinį ir psichologinį saugumą grupėje, salėje ar kitose įstaigos erdvėse. Dėl patirtų sužalojimų dukrai G. M. teko ištverti labai dideles fizines kančias: patyrė didelį fizinį skausmą, nepatogumų, estetinės išvaizdos pakitimus. Jai taikytas operacinis gydymas. Yra didelė tikimybė, kad ateityje reikės daryti plastines operacijas. Ieškovai taip pat nurodo, kad po šio dukters sužalojimo jie taip pat patyrė didelių emocinių išgyvenimų, nuolat jaučia nerimą dėl papildomų fizinių, organizacinių ir materialinių pasekmių, susijusių su šia dukters trauma. Tiek iki traumos, tiek po traumos jie augina dukrą, jie emociškai labai susiję, dėl to jiems dukters trauma sukėlė didelių dvasinių išgyvenimų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-03-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Atsižvelgęs į ekspertų nevienodai nustatytą ieškovės sveikatos sutrikdymo mastą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-10-26 specialisto išvadoje Nr. G 2145/12(03) nurodyta, kad ieškovei buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2014-09-30 ekspertizės akte Nr. EG 2068/14(03) nurodyta, kad ieškovei padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas), vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas nustatė 4000 Eur atlygintinos neturtinės žalos dydį. Ieškovai tėvai nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad jie patyrė nepaprastai didelių išgyvenimų, remiantis liudytojų parodymais, ieškovų ir dukters nesiejo ypač artimas emocinis ryšys, todėl tėvams neturtinė žala nėra atlygintina.
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2015-03-09 sprendimą tenkinant ieškinį visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovai nurodė, jog eksperto galutine išvada nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl pirmosios instancijos teismo motyvas nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgus į nevienodą ekspertų išvadą dėl sveikatos sutrikdymo laipsnio, yra nepagrįstas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika analogiškose bylose nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, teismas remdamasis liudytojų parodymais padarė nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusiosios ieškovės ir jos tėvų santykiai nebuvo stiprūs, o dukters nuolatinį buvimą specialiojoje mokykloje vertino kaip nevisavertį tėvų rūpestį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas apeliacinį skundą 2015-06-19 nutartimi atmetė, motyvuodamas, kad nesant neginčijamų įrodymų byloje, galinčių konstatuoti sunkų ieškovės sveikatos sutrikdymą, keliantį nuolatines fizines ir dvasines kančias, bei atsižvelgiant į žaizdos (rando) atsiradimo vietą, kuri yra užpakalinėje šlaunies dalyje ir kuri dažniausiai yra natūraliai slepiama nuo žmonių akių, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą sumažinti neturtinės žalos atlyginimo dydį. Dėl tėvų teisės į žalos atlyginimą apeliacinės instancijos teismas padarė išvada, kad nors nepilnamečio vaiko tėvai ir patyrė sukrėtimą, išgyvenimų dėl sužalotos dukters, kad, atsižvelgiant į vaiko amžių ir nepakankamus dėl to gebėjimus atskleisti savo būklę, jiems sukelta didelių psichologinių išgyvenimų, vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovai neatskleidė šių aplinkybių išimtinumo neturtinės žalos atlyginimui priteisti, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė įstatymo ir teismų praktikos nuostatas atitinkantį sprendimą.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė prašymą, juo prašo priteisti atsakovei iš ieškovų 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė motyvuoja, jog Klaipėdos apygardos teismas priimdamas 2015‑06‑19 nutartį neišsprendė atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas (CPK 277 str.).
CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2A-982-163/2015 medžiagos, atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti atsakovei iš ieškovų išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 400 Eur bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.).
Duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės bei jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti.
Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 400 Eur išlaidų. Todėl atmetus ieškovų G. M., A. M. ir A. M. apeliacinį skundą visiškai, atsakovės naudai iš ieškovų solidariai priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 270, 277 straipsniais,
nutaria:
priteisti atsakovei Rusnės specialiajai mokyklai, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas Taikos g. 2, Rusnė, Šilutės r., iš ieškovų G. M., A. M. ir A. M. solidariai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.