- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- N-261-3963-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02261-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimo G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu G. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 050 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
G. G. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti paimtus dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. nutarimu G. G. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėjo, kad pareiškėjas anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus. Atkreipė dėmesį, jog G. G. pateiktas uždarosios akcinės bendrovės „Paspirtis“ (toliau – ir UAB „Paspirtis“) raštas nėra tinkamas darbdavio tarpininkavimas ATPK 329 straipsnio prasme. Konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės neatitinka ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų ir sąlygų, kurioms esant būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. G. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimą ir patenkinti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, jog baudą sumokėjo, yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką asmuo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Teigia, jog UAB „Paspirtis“ raštas yra tinkamas darbdavio tarpininkavimas ATPK 329 straipsnio prasme. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo G. G. skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutarimą nepakeistą. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja : II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 329 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, kaip vienos iš privalomų sąlygų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, apeliacinės instancijos teismas nelaiko visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo būtina sąlyga specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti bei vertina tik kaip asmenį papildomai charakterizuojančią medžiagą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog G. G. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 45-47) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra ne kartą pažeidęs KET. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl G. G. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.