Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2021 m. lapkričio 24 d., apie 09.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kilusio konflikto metu, vieną kartą peiliu dūrė į kairę ranką nepilnamečiui E. D. gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. D. dėl poodinės kraujosruvos kaklo kairėje ir odos nubrozdinimo kairiame žaste, nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-24, apie 09.50 val. būdamas prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė link jo atbėgančius brolius A. ir E. D.. Pirmas bėgo E. D. šaukdamas, kad jį sumuš. Pamatęs juos išsitraukė iš dešinės striukės kišenės išlankstomą peilį (plaštakę). E. D. nepamatęs jo rankose laikomo peilio, pribėgęs trenkė kumščiu vieną smūgį jam į kairę veido pusę. Po suduoto smūgio, peiliu dūrė E. D. į kairę ranką. E. D. pamatęs kraujuojančią ranką nubėgo link (duomenys neskelbtini) pastato. Po šio įvykio eidamas link namų peilį kuriuo sužalojo E. D., išmetė į krūmus, kurioje vietoje parodyti negalėtų, nes neatsimena. Dėl šio įvykio, kuomet peiliu sužalojo E. D., nuoširdžiai gailisi, pasižada E. D. atsiprašyti ir su juo susitaikyti.

Kaltinimas A. L. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2021-11-24, apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kilusio konflikto metu, nepilnametis A. L. vieną kartą dūrė jam peiliu į kairę ranką. Dėl sužalojimų kreipėsi į mokymo centro medikę, kuri jam sutvarstė sužalotą kairę ranką. Apie šį įvykį pranešė motinai V. P..

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sūnų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini), pirmame kurse, virėju. 2021-11-24, apie 12.00 val., jai paskambino (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, kuri paaiškino, kad tarp jos sūnaus ir A. L. įvyko konfliktas, ko pasėkoje, E. D. buvo durta peiliu į ranką. Po minėto skambučio ji susitiko su sūnumi, kuris jai papasakojo, kad po pirmos pamokos buvo sugrįžęs į namus kartu su drauge M. T. K. pasiimti keleto daiktų, kuriuos buvo pamiršęs. Eidamas link (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į automobilių stovėjimo aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini), pamatė kaip, A. L. sudavė vieną smūgį į veido sritį broliui A. D. gim. (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad yra mušamas brolis, numetė kuprinę ir pribėgęs ėmė ginti savo brolį. Jam pribėgus, A. L. išsitraukė apie 10-15 cm. ilgio sulankstomą peilį ir juo vieną kartą dūrė E. D., į kairę ranką, aukščiau alkūnės. Po dūrio, E. D. pajuto skausmą, jam pradėjo kraujuoti iš kairės rankos. Po šio įvykio su A. D. ir M.T. K. nuėjo link mokyklos. Dėl sužalotos rankos E. D. buvo nuėjęs pas med. seselę, kuri sutvarstė jam ranką. Po to ji su E. D. buvo nuvykusi į Utenos ligoninės priėmimo skyrių, kad medikai apžiūrėtų sūnų.

Liudytoja M. T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-24, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prie mokyklos pastato, lauke, tarp jos draugų E. D. ir A. D. kilo konfliktas su A. L., dėl iš jos pavogtos elektroninės cigaretės, kurią pavogė A. L.. 2021-11-24 per pertrauką ji išėjo parūkyti su E. ir A., tuo metu prie jų priėjo A. L. ir nieko nesakęs puolė E. D.. Matė, kad A. L. rankoje turi nedidelį sulankstomą, pilkos spalvos peilį, kuriuo konflikto metu vieną kartą dūrė E. D. į kairią ranką. Po dūrio peiliu, E. D. iš kairės rankos pradėjo kraujuoti. Apie šį įvykį papasakojo mokyklos budėtojai ir mokyklos socialinei darbuotojai.

Liudytoja A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) darbų ir civilinės saugos inžinierės pareigose. 2021-11-24, apie 10.00 val., jai būnant savo darbo vietoje, paskambino (duomenys neskelbtini) mokyklos budėtoja I. M., kuri paprašė ateiti į pirmą aukštą, prie budėtojos posto ir atsinešti binto ir dezinfekuojančio skysčio žaizdai sutvarstyti. Atėjusi į pirmą aukštą, pamatė jaunuolį sužalota ranka. Jaunuoliui atitraukus kairės rankos megztinį, aukščiau alkūnės pamatė apie 1-1,5 cm. ilgio nedidelę žaizdą. Iš žaizdos kraujas nekraujavo, todėl ji žaizdą dezinfekavo ir apvyniojo steriliu bintu. Jaunuolis jai nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas, tačiau girdėjo, kaip aplinkui buvę mokiniai kalbėjo, kad prie mokyklos tarp jaunuolių įvyko konfliktas, ko pasėkoje vienas iš jų buvo sužalotas peiliu.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), budinčia. 2021-11-24 būdama darbe, apie 10.00 val., pro langą pamatė prie įėjimo į mokymo centrą, grupę jaunuolių, kurie stumdėsi, gestikuliavo rankomis. Kiek toje grupėje buvo jaunuolių ir kas tokie pasakyti negali. Nutarė juos sudrausminti ir priėjus prie lango, ranka pabeldusi į stiklą paprašė jaunuolių nusiraminti ir pasišalinti iš mokyklos teritorijos. Kai kurie jaunuoliai, išsiskirstė, o kiti likę nusiramino ir nebetriukšmavo. Po kurio laiko atėjo keli jaunuoliai, vienas iš jų buvo su kraujuojančia žaizda kairėje rankoje, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo mokymo centro mokinys E. D.. Apie šį įvykį pranešė mokyklos darbų saugos inžinierei A. C. ir paprašė jos sutvarstyti E. D. kraujuojančią ranką. Pačio konflikto nematė, kas galėjo sužaloti E. D. nežino.

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu sūnumi A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Medikai sūnui nuo 9 metų yra nustatę vidutinį neįgalumą. Sūnus yra labai hiperaktyvus, nevaldo emocijų, jam nustatyta hiperkinezinė liga. Kas antrą savaitę sūnus lankosi pas psichologą. Mano, kad konfliktas tarp A. L. ir E. D. kilo dėl to, kad kitą jos sūnų N. L. 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje buvo sumušę nepilnamečiai E. ir A. D.. Sūnus A. L. mokosi kartu su E. ir A. D. (duomenys neskelbtini) nuo šių metų rugsėjo. Tarp jos sūnų N. ir A. L. ir A. ir E. D. paskutiniu metu vyksta konfliktai, kurie tęsiasi nuo pradinių klasių. 2021-11-24, apie 11.30 val., jai paskambinusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja pranešė, kad A. L. atleistas iš pamokų, nes jis peiliu sužalojo E. D.. Daugiau įvykusio konflikto detalių jai darbuotoja nepasakojo. Sugrįžęs į namus A. L. neigė, kad jis peiliu sužalojo E. D.. Sūnus sakė, kad jis neturi ir neturėjo jokio peilio. Kaip parodė sūnus, kad jį 2021-11-24 apie 10.00 val. prie (duomenys neskelbtini) užsipuolė A. ir E. D. ir M. T. K.. Konflikto metu jį sumušė broliai D., suduodami smūgius jam į veidą. Matė, kad sūnui yra paraudusi kairė veido pusė. Sūnus sakė, kad konflikto metu jam nuo smūgio kumščiu į nosį, kraujavo iš nosies. Daugiau sužalojimų ant sūnaus veido nepastebėjo. 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje iš Utenos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų sužinojo, kad jos sūnus A. L. yra kaltinamas tuo, kad konflikto metu peiliu sužalojo E. D. ranką ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-24, apie 15.20 val., į Utenos apskr. VPK adresu, Maironio g. 3, Utena kreipėsi M. T. K. dėl jos pažįstamo asmens, kuris jai grasina. M. T. K. parodė, kad 2021-11-22 buvo kilęs konfliktas dėl pavogtos elektroninės cigaretės, tarp jos nepilnamečių draugų A. D. ir E. D. su nepilnamečiu A. L., kuris pavogė iš jos elektroninę cigaretę o po to grąžino. Pokalbio metu M.T. K. parodė, 2021-11-24, apie 12.30 val., jai būnant kartu su E. ir A. D. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu, (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo A. L. ir pradėjo reikšti jiems pretenzijas, kilusio konflikto metu, A. L. nieko nesakęs, vieną kartą, peiliu dūrė į ranką E. D., o po to pradėjo jai grasinti, kad su ja susidoros. M. T. K. negalėjo pasakyti ar po šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai ir kokie buvo padaryti E. D. sužalojimai. Aiškinantis įvykio aplinkybes telefonu susisiekė su E. D. motina V. P., kuri pokalbio metu nurodė, kad jai yra žinoma apie kilusį konfliktą tarp jos sūnaus E. D. ir A. L., kuomet peiliu buvo sužalota sūnaus ranka.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini)esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir išimta baltos spalvos, suglamžyta servetėlė su raudonos spalvos dėmėmis, kuri įpakuota į voką Nr. 1. Automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nerasta.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose apžiūrėti E. D. drabužiai: striukė ir megztinis. Apžiūros metu užfiksuoti drabužių audinių pažeidimai nuo peilio dūrio ir raudonos dėmės panašios į kraują.

Iš specialisto išvados Nr. G3291/2021(01) matyti, kad E. D. nustatytos poodinė kraujosruva kaklo kairėje, odos nubrozdinimas kairiame žaste. Poodinė kraujosruva padaryta kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimas kairiame žaste padarytas kietu daiktu, galimai peiliu, tikėtina užduotyje nurodytu būdu bei laiku, t. y. 2021-11-21. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. L. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje nėra. A. L. dėl jam nustatytų hiperkinezinio elgesio, mišraus mokymosi emocijų sutrikimų skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vieną kartą peiliu durdamas nukentėjusiajam į kairę ranką, nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, tačiau 2021-04-21 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nebaustas administracine tvarka, yra psichiatro įskaitoje, mokosi, jam nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra tik atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: baltos spalvos servetėlė, saugoma Utenos apskrities VPK, sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Baltos spalvos servetėlę, saugomą Utenos apskrities VPK, sunaikinti.

Išaiškinti A. L., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.