- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2-10469-419/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00622-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- A. A.
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Laurai Morkūnei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinį atsakovui V. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ; trečiasis asmuo A. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė ieškinį, kuriame prašoma neterminuotai apriboti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Ieškovės ieškinyje nurodyta bei ieškovės atstovė Laura Morkūnė teisme paaiškino, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-12-10 sprendimu V. A. buvo laikinai apribota tėvo valdžia. Tačiau po teismo sprendimo teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko, priešingai, tėvas nesistengia palaikyti su vaikais ryšio, atkurti jų pasitikėjimo, neteikia išlaikymo, situacija V. A. šeimoje negerėja ir atsakovas su specialistais nebendradarbiauja bei nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, be to, šiuo metu atsakovas atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Vaikai su tėvu bendrauja telefonu. Globėja tinkamai atlieka globėjo pareigas, rūpinasi vaikų sveikata, domisi jų mokymusi, sudarė jiems tinkamas gyvenimo sąlygas. Pats V. A. pripažįsta, kad negali rūpintis vaikais, ketina spręsti savo priklausomybės problemą, sutinka, kad vaikus ir toliau globotų jo motina A. A..
Atsiliepimas
Atsakovas V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Iš viso turi penkis nepilnamečius vaikus nuo (duomenys neskelbtini) metų. Anksčiau gyveno kartu su žmona ir vaikais. Tačiau vaikų motina pradėjo girtauti, todėl vaikai buvo paimti iš šeimos. Atlieka bausmę keturis mėnesius. Liko dar 1 metai bausmės. Iki bausmės atlikimo su vaikais negyveno, vaikai gyveno su jo motina, atvažiuodavo pas juos. Sutinka, kad vaikai ir toliau gyventų pas jo motiną. Planuoja gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, savo problemą pripažįsta. Palaiko ryšį su vaikų motina.
Trečiasis asmuo A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas yra jos sūnus. Sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia jo vaikų atžvilgiu. Kai jis negerdavo, vasarą atvažiuodavo pas vaikus, maždaug kartą per mėnesį, o kai pradėjo dirbti, tai kartą per savaitę, padėdavo ūkyje, vaikų motina atvažiuodavo retai. Sutinka, kad sūnus turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Sutinka ir toliau prižiūrėti ir auklėti vaikus. Gauna išlaikymą vaikams, bet nežino kas moka šiuos pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad I. A., gim. (duomenys neskelbtini), O. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. A., o motina – R. A..
Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, šeima Skyriui žinoma nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. 2018 m. rugsėjo 12 d., 2019 m. gegužės 20 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d., 2022 m. birželio 25 d., 2023 m. balandžio 11 d., 2023 m. balandžio 23 d., 2023 m. gegužės 8 d., 2023 m. gruodžio 26 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2024 m. vasario 4 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai visų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo nustatytas galimas smurtas prieš I. A.. Atvejo vadyba šeimai buvo taikoma nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d., nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. spalio 1 d., nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2023 m. spalio 4 d. ir nuo 2024 m. kovo 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. Mobilioji komanda su šeima dirbo nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. liepos 29 d., nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. ir nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2024 m. kovo 12 d.
2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12773-1230/2024, teismas laikinai apribojo atsakovo V. A. ir neterminuotai apribojo nepilnamečių vaikų motinos R. A. tėvų valdžią.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. sausio 23 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai nutartimi, I. A., O. A., M. A., V. A. ir E. A. nustatė nuolatinę globą bei paskyrė A. A. nuolatine vaikų globėja.
2025 m. gegužės 26 d. Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centro globos centro pateiktame rašte nurodoma, kad globėja (rūpintoja) aktyviai rūpinasi vaikų gerove - padeda jiems ruoštis pamokoms, dalyvauja šventėse, organizuoja šeimos laisvalaikio veiklas. 2025 m. gegužės 17 d. šeimoje vyko svarbi šventė – M. ir O. A. Pirmosios Komunijos iškilmės. Nors vaikai šventei buvo paruošti atsakingai ir ji vyko sklandžiai, nė vienas iš tėvų joje nedalyvavo. Vaikų tėvas V. A. šiuo metu su vaikais nebendrauja - neatvyksta jų aplankyti, neskambina. Paskutinį kartą jis susisiekė likus savaitei iki Komunijos šventės, pranešė, kad dėl rankos traumos nedalyvaus. Nuo to laiko su vaikais ryšio nepalaiko. M. bandė susisiekti su mama, tačiau skambučiai liko be atsako. Vaikai, nors ir suvokia situaciją, emociškai su ja susitaikę - daugiau nerimo jiems sukelia ne tėvų nebuvimas, o pažadai, kurie vėliau nevykdomi. V. A. taip pat nemoka priteisto išlaikymo vaikams. Globėja (rūpintoja) neturi informacijos apie jo gyvenamąją vietą. Taip pat nežinoma, ar tėvas ketina kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
2025 m. gegužės 27 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro (toliau - Centras) gautame rašte, nurodoma, kad socialinė darbuotoja, kuri dirbo su V. A. šeima, informavo, kad šeimai atvejo vadybos proceso metu buvo iškelti uždaviniai: siekiant įvertinti ir spręsti alkoholio vartojimo įpročius, kreiptis į Respublikines priklausomybės ligų centrą; lankyti anoniminių alkoholikų (toliau - AA) grupes; kreiptis dėl konsultacijų į priklausomybių konsultantą; išklausyti tėvystės įgūdžių mokymus arba dalyvauti vienkartinėse paskaitose, siekiant pagilinti žinias vaiko auklėjimo klausimais; registruotis psichologo konsultacijoms; integruotis į darbo rinką; bendrauti su vaikais; užtikrinti vaikams saugią fizinę, emocinę ir psichologinę aplinką; teikti išlaikymą; bendradarbiauti su specialistais. Sutuoktiniai V. A. ir R. A. buvo nemotyvuoti vykdyti iškeltų įsipareigojimų. Nerodė noro ir nesiekė teigiamų rezultatų. Nei vienas iš tėvų nesikreipė į specialistus dėl pagalbos sprendžiant problemą dėl priklausomybės nuo alkoholio, nesiregistravo konsultacijoms. Nesikreipė į psichologą. Tėvystės įgūdžių užsiėmimams taip pat nesiregistravo. Pabrėžtina, kad AA grupės, priklausomybės konsultanto konsultacijos ir psichologo konsultacijos vyko tėvų gyvenamojoje seniūnijoje, buvo lengvai pasiekiamos pėsčiomis nuo faktinės gyvenamosios vietos. Šiuo metu tėvai oficialiai nėra integruoti į darbo rinką. V. A. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau tik trumpą laiką. Faktą apie darbo praradimą dėl neaiškių priežasčių jis slėpė nuo specialistų. Turimomis žiniomis, tėvai silpnai palaiko ryšį su vaikais. Bendravimo metu R. A. teigdavo, kad dėl didelio darbo užimtumo neturi laiko nuvažiuoti pas vaikus, dažniausiai tik susiskambina su jais. V. A. teigdavo, kad lankosi pas globėją, dažnai padeda jai su namų buities darbais. Ne kartą vyras akcentavo, kad daugiausiai jis palaiko ryšį su vaikais, o motina nėra suinteresuota, jam dažnai tenka skatinti moterį, kad nors paskambintų vaikams. Jis minėjo, kad atostogų metu vaikai kartais apsilanko jų gyvenamojoje vietoje, tačiau pabendravus su būsto nuomininku, informacija nepasitvirtino. Išlaikymo abu tėvai vaikų atžvilgiu neteikia. Per šį laikotarpį tėvų motyvacija buvo labai silpna ir ne kartą pokalbio metu patys pripažindavo, kad nemato tikslo stengtis, nes, jų manymu, vaikams pas globėją yra žymiai geriau. Socialinei darbuotojai lankantys namuose, galimybė sutikti tėvus buvo labai reta. Dažniausiai R. A. teigdavo, kad yra darbe ir namo atvyksta 19-20 val., o V. A. apsilankymo metu dažniausiai minėjo, kad yra išvykęs į kaimą pas vaikus. Konsultacijoms pas socialinę darbuotoją kabinete vyras atvyko tik 1 kartą. Per šį laikotarpį neįvyko jokie teigiami pasikeitimai, tėvai nebuvo suinteresuoti gilintis į problemas ir tuo labiau jas spręsti. Nerodė jokios iniciatyvos, patys niekada nesikreipė į socialinę darbuotoją. Dažnai atrodė, kad asmenys vengia bendrauti, galimai slapstosi bei nenori teikti informacijos. Turimomis žiniomis, minėtu adresu tėvai jau nebegyvena, o naujo adreso neatskleidžia.
Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros (ANTA) informacinės sistemos duomenimis, atsakovui nėra nustatytas nedalyvumas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, V. A., administracine tvarka baustas už įvarius administracinius nusižengimus. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, V. A. yra teistas:
1) 2025-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
2) 2025-04-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
3) 2025-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
V. A. nuo 2025-05-24 atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime.
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) yra numatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro ne tik jų teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Būtent tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Kitos tėvų pagrindinės teisės ir pareigos jų vaikų atžvilgiu atskleistos Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnyje.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui V. A. tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu laikinai apribota 2024-12-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu. Tačiau nepaisant to, kad atsakovui buvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis rūpinasi savo vaikais ir tinkamai vykdo savo pareigas vaikams, byloje nustatyta, kad V. A. vaikais nesirūpino, išlaikymo jiems neteikdavo, turimos piktnaudžiavimo alkoholiu problemos nesprendė, būdamas neblaivus pažeidinėdavo galiojančias teisės normas, net tris kartus būdamas neblaivus vairavo transporto priemones, dėl ko buvo nuteistas ir jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atlieka nuo 2025-05-24. Dabartinė vaikų globėja A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jos sūnus iš tikrųjų turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jis atvažiuodavo pas vaikus tik tuomet, kai būdavo blaivus, padėdavo jai ūkyje, šiuo metu su vaikais kartais bendrauja telefonu. Tačiau teismo vertinimu, epizodiškas bendravimas su vaikais neprilygsta tinkamam tėvų pareigų vykdymui, kadangi tėvų valdžia – tai atsakomybės už vaikus, jų auklėjimą, ugdymą, sveikatos priežiūrą ir kt., prisiėmimas. Iš Tarnybos pateiktų įrodymų darytina išvada, kad V. A. neprisiima atsakomybės už vaikus, palikdamas visas pareigas vykdyti jų globėjai A. A.. Tarnyba bandė suteikti atsakovui socialinę pagalbą, kad jis pats galėtų auginti ir auklėti savo vaikus, siūlė būdus spręsti priklausomybės problemą, tačiau atsakovas šią pagalbą ignoravo, su Tarnybos specialistais nebendradarbiavo, pastangų pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą nedėjo.
Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovas V. A. nevykdo savo pareigų vaikams. Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai siūlė teikti atsakovo šeimai visokeriopą pagalbą, tačiau atsakovas pagalbos nepriėmė, jos vengė. Atsakovas tik epizodiškai dalyvauja vaikų gyvenime, nesistengdamas prisiimti atsakomybės už jų auklėjimą bei auginimą, todėl įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas priėjo išvados, kad nėra tikimybės, kad atsakovo elgesys pasikeis ir jis pradės rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir juos auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Teismas pažymi, kad išlaikymas vaikams iš atsakovo V. A. buvo priteistas 2024-12-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12773-1230/2024, globa vaikams nustatyta ir nuolatinė globėja paskirta 2025-01-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-978-1230/2025, todėl išlaikymo priteisimo bei globos ir globėjo paskyrimo klausimai šioje byloje nespręstini.
Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis iš šalių nepriteisiamas.
Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 24,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 24,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nepriteisti iš šalių žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 24,60 Eur (dvidešimt keturis Eur 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.