- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- ATP-171-491/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00047-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. B. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams 3 mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. vasario 12 d. 10.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,80 ‰ (lengvas) girtumas). Apylinkės teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė įrodyta jo prisipažinimu padarius pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kita byloje esančia medžiaga. Teismas pripažino Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, o ją sunkinančia aplinkybe tai, kad Pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo šį nutarimą pakeisti ir, taikant ATPK 30¹ str., neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šios nuobaudos terminą sutrumpinti žemiau ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribos. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes jis turi registruotą ūkį – dirba 5 ha nuosavos žemės ir 2,13 ha nuomojamos žemės, kasmet plečiasi, augina gyvulius, o taip pat padeda ūkininkauti savo tėvui, dirbančiam 56 ha žemės. Jo tėvas turi rimtų problemų su regėjimu ir pats negali vairuoti, todėl jam tenka vežioti tėvą pas gydytojus į Kauną ir Vilnių. Taip pat jis yra aktyvus visuomeninėje veikloje – yra (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės tarybos narys, rūpinasi jaunimo veikla, organizuoja sporto varžybas ir kultūrinius renginius, dalyvauja dramos būrelyje, pats vežioja kaimo saviveiklininkus mikroautobusu į pasirodymus. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė laiduoja už jį ir tiki, kad ateityje jis tokių pažeidimų nebedarys. Įvertinęs tai Pažeidėjas mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam yra per griežta ir labai skaudi nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas – dėsto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose ir teigia, kad Pažeidėjas padarė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriuo sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Mano, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas, objektyvių priežasčių keisti šį nutarimą ir sušvelninti Pažeidėjui paskirtą administracinę nuobaudą nėra, todėl prašo skundą atmesti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pažeidėjas neginčija savo kaltės, pažeidimo kvalifikavimo, su tuo susijusių faktinių bylos aplinkybių ir už padarytą pažeidimą jam paskirtos pagrindinės administracinės nuobaudos – baudos. Iš esmės jis nesutinka tik su jam paskirta papildoma administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, šiuo atveju apylinkės teismas privalėjo spręsti klausimą dėl būtinos papildomos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, skyrimo.
Pažeidėjas skundu prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam šios papildomos administracinės nuobaudos arba jos terminą sutrumpinti žemiau ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribos – 1 metų. Tačiau tam pagrindo nėra.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirdamas papildomą nuobaudą apylinkės teismas įvertino visas esmines tinkamam minėtos nuobaudos individualizavimui įtakos turinčias aplinkybes ir pakankamai aiškiai bei suprantamai išdėstė savo motyvus netaikyti Pažeidėjui minėtos teisės normos nuostatų (18–19 b.l.). Susipažinęs su visomis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas taip pat daro išvadą, kad nėra ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir panaikinti jam paskirtą papildomą nuobaudą arba sutrumpinti jos terminą taip, kaip prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės apylinkės teismo motyvų šioje dalyje nepaneigia – visos apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės reikšmingos tinkamam nuobaudos individualizavimui tik ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes akivaizdu, kad apylinkės teismo paskirta papildoma administracinė nuobauda, atitinkanti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą tokios nuobaudos vidurkį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo trukme yra teisinga, ji atitinka Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per griežta.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia Pažeidėjo dėmesį į tai, kad administracinės nuobaudos yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracinėmis nuobaudomis siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi bei visuomenės saugumą, o ne asmenų, įvykdžiusių teisės pažeidimus, asmeninius interesus išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytais pažeidimais. Pabrėžtina tai, kad bet kurių įstatyme numatytų administracinių nuobaudų paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims ar jų artimiesiems, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudas sušvelninti. Pažeidėjo skunde dėstomos aplinkybės – teisės vairuoti transporto priemones poreikis dirbant ūkio darbus, vežiojant sergantį tėvą pas gydytojus ir dalyvaujant bendruomenės gyvenime – iš esmės yra susiję su neigiamomis jam už padarytus pažeidimus paskirtų nuobaudų pasekmėmis ir asmeniniais nepatogumais. Žinodamas visas jas ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamų administracinių nuobaudų taikymas neišvengiamai sukels jam ir jo artimiesiems nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokių administracinių nuobaudų taikymą. Todėl šiuo atveju vien tik Pažeidėjo pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas netaikant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinant jos terminą žemiau įstatyme numatytos ribos, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokius pažeidimus keliamų tikslų. Tokiu būdu keisti skundžiamą nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir panaikinti Pažeidėjui paskirtą papildomą administracinę nuobaudą arba sutrumpinti jos terminą žemiau įstatyme numatytos ribos nėra pagrindo.
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, padarė jas atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo Pažeidėjo padarytą pažeidimą ir tinkamai taikė nuobaudų skyrimą reglamentuojančias teisės normas. Tokiu būdu keisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimą nepakeistą ir G. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.