- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-474-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01265-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas teismo prašė panaikinti neteisėtai apskaičiuotas palūkanas bei grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas. Nurodė, kad vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-215-181/2014 išieškota 421,11 Eur skolos ir 33,62 Eur metinių palūkanų, 28,09 Eur būtinųjų išlaidų bei 203,91 Eur vykdymo išlaidų išieškotojo UAB „4finance“ naudai. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog minėtas vykdomasis dokumentas yra vykdomas aplaidžiai, o tuo tarpu visos minėtos išlaidos yra apskaičiuotos pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstituciją.
Pareiškėjas pažymėjo, jog palūkanos ir antstolio išlaidos atsirado dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo bei antstolės T. G. aplaidumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų ir išaiškino V. M., kad skundą dėl antstolės veiksmų jis turi teisę paduoti betarpiškai antstolei T. G..
Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą padavė ne antstolei, o tiesiogiai teismui. Tokiu būdu pareiškėjas, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl buvo pagrindas atsisakyti priimti jo skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas V. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo priimti skundą ir jį išnagrinėti.
Pareiškėjas nurodė, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstolei T. G.. Pareiškėjas pažymėjo, jog antstolė neteisėtai išieškojo pareiškėjo asmenines lėšas iš jo banko sąskaitos, todėl, pareiškėjo nuomone, privalo jas grąžinti. Tačiau antstolė vengia grąžinti išieškotas lėšas ir bet kokiais veiksmai ignoruoja pareiškėjo skundus. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolė neteisėtai vykdo išieškojimą ir kitose vykdomosiose bylose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Taigi, bylų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančios Civilinio proceso kodekso nuostatos numato išankstinę ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarką.
Šiuo atveju susipažinus su pareiškėjo skundu bei kartu su skundu pateiktais dokumentais matyti, jog pareiškėjas iš esmės skundžia vykdomojoje byloje Nr. 0045/14/01887 antstolės T. G.2015 m. rugsėjo 25 d. priimtą patvarkymą Nr. 3.5.-S029497. Šiuo patvarkymu antstolė nurodė, kad iš viso priverstinio vykdymo metu iš pareiškėjo išieškota 1 836,96 Eur suma. Nustatyta, kad 2015 m. spalio 5 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas tiesiogiai Šalčininkų rajono apylinkės teismui. Nors ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad jis kreipėsi tiesiogiai į antstolę T. G., tačiau šis atskirojo skundo argumentas nėra pagrįstas. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. su prašymu kreipėsi į antstolę dėl išieškotos 1 836,96 Eur sumos grąžinimo. Antstolė 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu informavo pareiškėją, kad antstolės 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymais nutrauktas administracinių baudų, kurių išieškojimas buvo vykdomas vykdomosiose bylose, vykdymas CPK 629 str. 1 d. 4 p. nurodytu pagrindu. Antstolė taip pat nurodė, kad išieškojimas UAB „4finance“ naudai taip pat yra įvykdytas – 421,11 Eur skolos, 33,62 Eur metinių palūkanų, 28,09 Eur būtinų vykdymo išlaidų. Pareiškėjui buvo nurodyta, jog jis turi teisę dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti paduoti skundą pagal CPK 510 ir 512 str. numatytą tvarką. Pažymėtina, kad prašymas dėl tam tikrų išieškotų sumų grąžinimo ir skundas dėl antstolio veiksmų yra skirtingo pobūdžio procesiniai dokumentai, todėl pareiškėjo nurodyto prašymo pateikimas negali būti vertinamas kaip išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymasis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą atmesti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.