Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus raj., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini) k., teistas aštuonis kartus:

1) 2002-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-06-17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2002-08-14 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK `42 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-19 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2002-09-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK `42 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurio vykdymas vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, atidėtas 2 metams;

4) 2002-12-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK `43 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su 2002-09-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nustatant galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2003-04-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002-12-24 nuosprendis, vadovaujantis BK 42 straipsniu subendrinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-02-19, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002-06-17, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-09-17 nuosprendžiais paskirta bausmes, skirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002-12-24 nuosprendžiu ir skirta subendrinta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš 1 metus 1 mėnesį 18 dienų;

5) 2006-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

6) 2006-12-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2006-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2008-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

8) 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2014-07-21 atlikus bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti;

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-09-27 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš bendro naudojimo namo laiptinės pagrobė A. M. priklausantį 800 Lt vertės dviratį su jame įmontuotu akumuliatoriniu 3 500 Lt vertės varikliu, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. M. 4 300 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais P. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

P. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis P. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, bet atsimena, kad šių metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 22 val., nuėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ėjo nuo Pilies g.). Užėjus į kiemo vidų, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jam pasakė, kad pametė mobilųjį telefoną ir jeigu jis telefoną suras, duos jam 10 Lt, jis sutiko. Užėjo į vieną iš laiptinių, kur tas vaikinas jam padiktavo savo telefono numerį, o jis, turėdamas savo telefoną, surinko duotą numerį ir tas vaikinas nuėjo iki savo buto (kaip jis suprato), įėjo į butą, bute girdėjosi skambantis telefonas. Tas vaikinas, radęs telefoną, jam davė 10 Lt ir jis išėjo. Išeidamas paėmė laiptinėje stovėjusį elektrinį dviratį, kaip vadinosi dviratis, neatsimena. Dviratyje ties akumuliatoriumi buvo raktas, kurio pagalba dviratis užsivedė ir jis išvažiavo. Dviračiu naudojosi pats keturias dienas, po to jam paskambino tas pats vaikinas, kuriam jis padėjo rasti telefoną ir liepė grąžinti dviratį, nes kitaip kreipsis į policijos pareigūnus, tada jis nuvažiavo ir jam tą dviratį grąžino (tikslios datos neatsimena). Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 31).

Nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-09-27 apie 21.30 val. jis gatvėje, prie namo (iš Pilies g. pusės) pastebėjo vaikiną, kurio paprašė paskambinti į telefoną, kadangi manė, kad namuose, savo bute pametė telefoną. Nuėjus į jo butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tas vaikinas paskambino jam į telefoną, o jis (A. M.) bute rado savo telefoną. Po to, kai rado telefoną, jis iš buto tą vaikiną išleido, manė, kad vaikinas išėjo. Nors laiptinės durys visada rakinamos raktu, tačiau tą kartą buvo atrakintos. Jis ryte atsikėlė apie 5.30 val., nuėjęs į laiptinę pastebėjo kad nėra laiptinėje jo elektra varomo dviračio. Dviratis nebuvo prirakintas (jo nerakino, nes laiptinės durys buvo rakinamos), nemanė, kad tas vaikinas gali pavogti dviratį. Dviračio įsigijimo dokumentų jis neturi, įsigijo prieš penkis metus, kur pirktas, neatsimena, gali būti kad „Maxima bazė“ parduotuvėje, už 800 Lt. Pastebėjęs kad nėra dviračio, pranešė apie tai policijai. Tada po kiek laiko suprato, kad dviratį galėjo pavogti vaikinas, kuris buvo pas jį ir padėjo ieškoti telefono. Kadangi turėjo išsaugojęs jo telefono numerį, jam paskambino, atsiliepęs vaikinas (ar tai tas pats vaikinas, kuris padėjo ieškoti telefono, jis nežino, iš balso nepažino), pasakė, kad paėmė dviratį, pasakė, kad grąžins dviratį 17 val., tačiau neatvyko ir dviračio negrąžino, tada dar kartą vaikinui paskambino dar po 17 val., jo telefonas buvo išjungtas, kitą dieną jis vaikinui vėl skambino, tačiau niekas nekėlė ragelio, po to paskambino žmonai, pasakė, kad ji iš savo numerio paskambintų į to vaikino telefoną (nurodė jai telefono numerį). Kaip suprato, žmona buvo su tuo vaikinu susisiekus, jis jai vėliau parašė, kad grąžins dviratį, jį paliks (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, apie 21 val. Nurodytu laiku jis buvo gatvėje iš Bernardinų gatvės pusės, tačiau nurodytu laiku vaikino nebuvo, tada jis apie 22 val. jam dar kartą paskambino, tačiau telefonas buvo išjungtas, o maždaug po 5 minučių, apie 22.05 val. vaikinas pats paskambino ir pasakė, kad paliko dviratį iš Pilies gatvės pusės, prie parduotuvės „Aibė“, jis ten nuėjęs pamatė, kad yra paliktas jo dviratis, dviratį atpažino iš individualių požymių, kadangi į dviratį buvo įmontuotas akumuliatorinis variklis, kurio vertė 3 500 Lt, taigi bendra dviračio vertė yra 4 300 Lt. Kadangi jam dviratis grąžintas, jis tam vaikinui jokių pretenzijų neturi, žala atlyginta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 5, 11, 12, 14).

2014-09-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos – laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra (b. l. 8-10).

2014-09-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis A. M. pateikė prietaiso MAGIC Pie 3, skirto dviračiui, garantinio kvito kopiją (b. l. 15, 16).

Byloje esantys surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis iš neužrakintos namo laiptinės pagrobė A. M. priklausantį 800 Lt vertės dviratį su jame įmontuotu akumuliatoriniu 3 500 Lt vertės varikliu, tuo padarydamas nukentėjusiajam 4 300 Lt dydžio turtinę žalą. Tokie P. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. L. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), į nustatytą kaltinamojo P. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. P. L. praeityje yra teistas aštuonis kartus už tyčinius nusikaltimus (b. l. 45-50), šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 75-77), nedirba (b. l. 43), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 79, 81), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b. l. 80).

Atsižvelgdamas į padaryto nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma P. L. 90 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra adekvati padarytam nusikaltimui.

BK 64¹ straipsnis numato teismui prievolę sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią P. L. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas