Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1. 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs;

2. 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

3. 2021 m. vasario 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmę subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas N. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 2 d. 5.10 val. iki 2020 m. lapkričio 3 d. 16.00 val. (dvi paros), nuo 2020 m. lapkričio 11 d. 2.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. ir suėmime nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas, bei įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 19 d. nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. S. 2020 m. spalio 22 d. apie 09.47 val., Kaune, Skuodo g. 42, iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, matant pardavėjai L. V., atvirai pagrobė svetimą turtą – vieną pakelį cigarečių „Chesterfield“, 3,55 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 3,55 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad iš Klaipėdos nuvažiavo į Kauną. Kaune vartojo alkoholinius gėrimus, jam pasibaigė pinigai, jis nuėjo į parduotuvę ir kasininkei matant iš stendo pasiėmė cigarečių pakelį. Jis viską prisimena gana blankiai, nes buvo itin pavargęs, apsvaigęs nuo alkoholio. Jam susidėjo problemos šeimoje, jis neteko darbo, buvo pats užpultas iš jo buvo atimta piniginė, telefonas. Šiuo metu jis nevartoja alkoholio, lankosi pas psichologą, psichiatrą, gyvena su tėvais, turi darbą, žalą atlygino.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba UAB „Kilminė“ pardavėja-konsultante, 2020 m. spalio 22 d. dirbo parduotuvėje, adresu Skuodo g. 42, Kaune. Apie 10.00 val., gal kiek anksčiau, jai būnant kasoje į parduotuvę įėjo vyras, kuris vilkėjo ilgą, juodos spalvos paltą, ant galvos buvo užsidėjęs kepurėlę su snapeliu, ant veido dėvėjo burną ir nosį dengiančią kaukę, vyras buvo apie 30-35 metų amžiaus, aukštas, vidutinio sudėjimo, kiek matė per kaukę buvo su barzda. Vyras iškart priėjo prie kasos, ji tuo metu buvo tik ką aptarnavusi ankstesnius klientus, vyras jai pasakė, kad jam reikia cigarečių ir ėmė eiti už kasos, nes cigarečių stendas stovi jai už nugaros, ji vyrui pasakė, kad jam negalima čia eiti, tačiau jis neklausė ir ėjo prie stendo, ji bandė jį sulaikyti už rankų, bandė stumti, kad jis nieko nepaimtų, tačiau jis paėmė vieną pakelį cigarečių ir išėjo iš parduotuvės, jam einant link išėjimo durų, ji bandė paspausti mygtuką, kuris blokuoja įėjimą, tačiau durys tuo metu buvo atidarytos, nes į parduotuvę įeidinėjo nauji klientai. Tuomet apie tai ji pasakė kolegei, kuri pačio įvykio nematė, ji išėjo pro duris pasižiūrėti kuria kryptimi pasišalino vyras, tačiau jo jau nematė (1 t., b. l. 29-30).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 2-ajame Veiklos skyriuje. Tiriant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45124-20, ir peržiūrint prie minėto ikiteisminio tyrimo esančią vaizdo medžiagą, iš dalinai matomų asmens, įvykdžiusio atvirą vagystę, veido bruožų nustatė, kad galimai tai yra N. S., kuris L. S. yra žinomas dėl ankščiau vykdytų vagysčių iš parduotuvių. Siekiant įsitikinti ar tai tikrai minėtas asmuo, buvo peržiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 22 d. 00.00 iki 23.59 val. ir nustatyta, kad N. S. tą dieną buvo sulaikytas dar du kartus, todėl ji peržiūrėjo minėtuose įvykiuose filmuotų „Body“ kamerų vaizdo įrašus ir atpažino N. S., kaip asmenį įvykdžiusį vagystę. N. S. atpažino, dėl to, kad jis buvo identiškai apsirengęs (avėjo tuos pačius batus, dėvėjo tą pačią pilkos spalvos kepuraitę su snapeliu, vilkėjo tas pačias mėlynos spalvos džinsines kelnes ir juodos spalvos puspaltį-striukę) (1 t., b. l. 39-40, 45).

UAB „Kilminė“ pareiškime, inventorizacijos akte, nurodyta, kad 2020 m. spalio 22 d., 09.47 val., adresu Kaune, Skuodo g. 42, iš prekybos centro „Express Market“ nenustatytas asmuo praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už pakelį cigarečių „Chesterfield“, kurio vertė 3,55 Eur (1 t., b. l. 8, 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Skuodo g. 42, Kaunas. Nustatyta, kad pastate yra įrengtas prekybos centras, kur tiesiai už prekių atsiskaitymo kasų matomas tabako skyrius (1 t., b. l. 15-16).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas „DVD+R Titanum“, kuris buvo pateiktas kartu su pareiškimu. Atidarius kompaktinio disko turinį jame matomos nuotraukos, kuriose yra vyro atvaizdas, taip pat matomas aplankas, pavadinimu: „20201022 atvirai“, atidarius šį aplanką, jame matomi įvairūs aplankai ir programiniai failai. Matomi aplankai pavadinimais: „cam01“, „cam02“, „cam03“, „cam04“, „cam07“, „cam11“, „cam20“, visuose išvardintuose aplankuose yra išsaugoti parduotuvės „Express Market“, esančios Skuodo g. 42, Kaune vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Paleidus įrašą, pavadinimu „Event20201022094614001.avi“ matome kaip 17-tąją įrašo sekundę į parduotuvę įeina vyras, vizualiai apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, avi mėlynos spalvos sportinio stiliaus batais, batų padai baltos spalvos, asmuo dėvi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, vyras dėvi juodos spalvos striukę-paltą iki kelių, po apačia galimai dar viena juodos spalvos striukė, ant veido dėvi melsvos spalvos medicininę, burną ir nosį dengiančią kaukę, iš po kaukės matoma rudos spalvos barzda, ant galvos vyras užsidėjęs pilkai žalsvos spalvos sportinio stiliaus kepurę su snapeliu. Asmuo įėjęs į parduotuvę pasuka į kairę pusę, akimirkai dingsta iš kameros stebėjimo zonos, tuomet 27-ąją sekundę matoma, kad asmuo užėjęs kasoje sėdinčiai merginai už nugaros, kur stovi cigarečių stendas, kaire ranka bando pasiekti lentyną, tačiau mergina ją patraukia dešiniąja ranka, vyras apsisuka, atsistoja tiesiai. priešais cigarečių lentyną, kaire ranka iš lentynos paima vieną šviesios spalvos pakelį. Paleidus įrašą pavadinimu „Event20201022094716001.avi“ matome, kad tai įrašo tęsinys, vyras išeina iš už kasos, tuo metu kasininkė rankomis kažko ieško po kasa, lyg bandydama kažką paspausti, o vyras eidamas link išėjimo pasisuka į kasininkės pusę ir praėjęs pro įėjusius naujus klientus pasišalina pro duris, nueina į kairę pusę. Įraše „Event20201022094702016.avi“ 14-tąją sekundę matome kaip asmuo išeina iš parduotuvės, pasuka į kairę pusę ir užeina už kampo, o 28-tąją sekundę pro duris išeina salės darbuotoja apsidairo ir grįžta į parduotuvę. Kitose vaizdo įrašuose vaizdas kartojasi arba užfiksuoti vaizdai neturi esminės reikšmės. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 18-20, 22-25).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė N. S., gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta nežinoma, asmuo daro pažeidimus Kauno ir Klaipėdos miestuose. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos nuotraukos iš pareigūnų „Body“ kameros, kur užfiksuotas N. S.. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 33, 35-36).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis N. S. 2020 m. spalio 22 d. apie 09.47 val., Kaune, Skuodo g. 42, iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, matant pardavėjai L. V., atvirai pagrobė svetimą turtą – vieną pakelį cigarečių „Chesterfield“, 3,55 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 3,55 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būnant Kaune jam pasibaigė pinigai, jis buvo itin pavargęs, apsvaigęs nuo alkoholio ir pardavėjai matant iš stendo pavogė cigarečių pakelį. Be kaltinamojo N. S. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojų L. V., L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Kilminė“ pareiškime ir inventorizacijos akte, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamą veiką galimai padariusio asmens nurodytos aplinkybės.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad N. S. atvirai, matant kasininkei L. V., pagrobė svetimą turtą ir padarė žalos turto savininkui – UAB „Kilminė“. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir su juo elgėsi savo nuožiūra, galėjo realiai naudotis pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad N. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. N. S. praeityje teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 110-120), LITEKO duomenimis šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, baustas administracine tvarka (1 t., 121-132), yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 18-23). Klaipėdos psichikos sveikatos centre nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 95), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos skyriuje stacionare nesigydė. 2020 m. sausio 9 d. 10.52 val. konsultuotas priėmimo skubios pagalbos skyriuje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija (1 t., b. l. 96). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1473/2020 nurodyta, kad ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (1 t., b. l. 97). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Klaipėdos filiale per 5 metų laikotarpį nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 98).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi būti skirta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo jauną amžių, tai, jog jis yra baigęs Klaipėdos laivininkų mokyklą ir įgijęs profesinio mokymo diplomą (2 t., b. l. 3), UAB „Programavimo mokykloje“ yra baigęs 142 valandų trukmės „Tinklapių kūrimo pradmenys“ mokymus (2 t., b. l. 5), byloje esančią buvusio darbdavio rekomendaciją (2 t., b. l. 4), tai, jog jis turi darbą, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pagrobto turto nedidelę vertę, nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį. Kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant N. S. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo siekį taisytis, nusikalstamos veikos padarymo priežastis bei pagrobto turto nedidelę vertę, todėl pridedama minimali bausmės dalis.

V. Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Kilminė” civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti 3,55 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 55). Kaltinamasis turtinę žalą atlygino (2 t., b. l. 2), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam N. S., iš viso valstybės naudai priteistinos 66,06 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinus tai, jog teisiamojo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo pagrindas iš BK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto buvo pakeistas į BK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nesant tam teisinio pagrindo.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, su vaizdo įrašu, saugoma voke, baudžiamojoje byloje (galinis 1 tomo viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam šiuo metu nepaskirta jokia kardomoji priemonė, iki nuosprendžio vykdymo pradžios ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. S. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. S. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti N. S. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. S. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 26 d. nuosprendį.

N. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti N. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Procesą dėl civilinio ieškovo UAB ,,Kilminė“ civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš N. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.