Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 126 str. 5 d., 127 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-09-05, apie 10.03 val., Šeškinės gatvėje 30A, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neblaivi, tikrintis girtumą atsisakė; važiuodama nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau pavažiavusi išvažiavo į priešpriešinio kelio pusę bei atsitrenkė į važiuojantį sunkvežimį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po susidūrimo nesustojo, pasuko į Musninkų g., pavažiavusi nepaliko tarpo iš šono, kliudė ties Musninkų g. 9 stovintį automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino savo ir minėtus automobilius, vairuotoja nepateikė automobilio registracijos dokumentų bei vairuotojos pažymėjimo.

E. K. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad gavo žinią apie pablogėjusią dukros sveikatą. Ji labai susinervino, streso metu paskubėjo. Nenorėjo pasitraukti iš įvykio vietos, nes norėjo rasti laisvą vietą pasistatyti savo automobilį, po ko išsiaiškinti vairuotojui padarytą žalą. Vėliau labai pasimetė, apgadino dar vieną automobilį. Atvykus pareigūnams į alkotesterį pūtė tris kartus. Pūsti ji neatsisakė. Jai nesuprantama, kodėl nepavyko įpūsti. Ji darė viską taip, kaip sakė pareigūnai, nesipriešino, netriukšmavo. Patyrė šoką ir nežinojo, kaip elgtis toje situacijoje. Ji buvo blaivi. Pripažįstu, kad kliudė tris automobilius. Nukentėjusiųjų būtų atsiprašiusi, bet neturėjo kontaktų.

Nukentėjusysis V. Š. teisme parodė, kad atsisėdęs į mašiną įsijungė radiją. Sėdėjo, skaitė žurnalą, kai išgirdo trenksmą. Pakėlęs akis pamatė nuvažiuojančią tamsiai žalią mašiną, kuri iš karto įvažiavo į sunkvežimiuką ir nuvažiavo toliau. Po to pamatė, kad jo automobiliui suskilęs šoninis vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Daugiau įbrėžimų nebuvo. Veidrodėlis nukrito, sudužo. Tada jis nuėjo prie sunkvežimiuko. Sunkvežimiukui buvo kliudytas šonas, išardyta šoninė apsauga, šnypštė oras, pabiro atsarginės dalys, viskas pabiro ant asfalto. Policija buvo atvykusi. Pareigūnams jis pateikė paaiškinimą. Jis susitvarkė veidrodėlį. 80 eurų išlaidos veidrodėliui, 10 eurų įstatymas.

Nukentėjusysis A. S. teisme parodė, kad važiuojant pamatė į jį važiuojančią mašiną. Ši trenkėsi į jo mašinos šoninę dalį. Vairuotojos veido nematė. Jis sustojo, o kita mašina nulėkė tolyn. Jis paskambino 112. Važiuoti negalėjo, kadangi jo automobiliui nutraukė visus šlangus. Po įvykio automobilis buvo dalinai suremontuotas. Draudimas jam įvertino žalą, dabar laukia pinigų. Jis nežino, kiek jam išmokės.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl Musninkų gatvėje kilusio eismo įvykio, kurio metu apgadinti keli automobiliai. Atvykus juos pasitiko patrulių ekipažas, kuris perdavė vairuotoją. Vairuotojai buvo nustatinėjamas girtumas. Vairuotoja buvo labai neblaivi, su ja buvo sunku susikalbėti. Vairuotoja apskritai atsisakė ir net nebandė pūsti į alkotesterį.

Liudytojas D. P. teisme parodė, kad buvo sulaikyta neblaivi moteris, kuri padarė eismo įvykį ir šalinosi Musninkų gatve. Patruliai jiems perdavė sulaikytą „kominę“ moterį. Ši buvo pristatyta į išblaivinimo įstaigą. Moteris vizualiai atrodė sunkaus girtumo laipsnio. Jie visuomet stengiasi nustatyti neblaivumo laipsnį. Moteris atsisakė tai daryti, buvo priešiškai nusiteikusi. Moterį vėliau jie pasiėmė iš nakvynės namų, kur gydytojai sakė, kad šiai buvo lyg ir nustatytas apie 3 promilių girtumas. Jiems paskambina iš nakvynės namų, kai asmuo tampa adekvatus, kai su juo galima susikalbėti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. K. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-09-05 apie 10.10 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Šeškinės g. 30, prie gėlių turgaus automobilis Peugeot atsitrenkė į pranešėjo MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir pasišalino. Vykstant į įvykio vietą išgirdo per radio eterį, kad minėtas automobilis Peugeot nuvažiavo link Musninkų gatvės ir kliudė dar porą stovinčių automobilių, ties Musninkų g. 18 pastebėjo stovintį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, priėjus prie minėto automobilio, prie jo vairo sėdėjo E. K., šalia stovėjo liudininkė A. S., kuri paaiškino, kad vairavo būtent E. K., atvykus kelių policijos ekipažui E. K. kategoriškai atsisakė pūsti, elgėsi neadekvačiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. G. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-09-05 apie 10.15 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Šeškinės g. 30A eismo įvykis, atvykę rado AP-42, kurie surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė vairuotoją E. K., kuri vizualiai buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jai kelis kartus buvo siūloma pasitikrinti alkotesteriu, tačiau ji kategoriškai atsisakė. E. K. vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kliudė stovintį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, išvažiavo į priešpriešinę kelio pusę ir atsitrenkė į krovininį Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojusi pasišalino link Musninkų g., kur ties 9 namu kliudė stovintį automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ties Musninkų g. 18 namu, E. K. buvo pristatyta į nakvynės namus „Sala“ (b. l. 6).

2016-09-05 eismo įvykio schemose nurodyta automobilių „Peugeot 406“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis (b. l. 7, 8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių Peugeot 406“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad E. K. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo automobilį būdama neblaivi, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti jos vairuojamą ir kitiems asmenims priklausančius automobilius. Be to, E. K. nepateikė automobilio registracijos dokumentų bei vairuotojos pažymėjimo, atsisakė tikrintis neblaivumą.

E. K. teisme nurodė, kad buvo blaivi, kliudė automobilius, tikrinosi neblaivumą taip, kaip jai tai sakė daryti pareigūnai. Tokius jos parodymus paneigė teisme apklaustų liudytojų A. G. ir D. P. parodymai apie tai, kad vairuotoja buvo neblaivi ir apskritai atsisakė pūsti į alkotesterį. Tokius liudytojų parodymus patvirtina tyrimo metu ne tik A. G., bet ir pareigūno R. K. parašyti tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyti objektyviai akivaizdūs vairuotojos neblaivumo požymiai. Liudytojas D. P. teisme parodė, kad pasiimant E. K. protokolo surašymui iš nakvynės namų jis sužinojo, kad vairuotojai buvo nustatytas apie 3 promilių neblaivumas. Teisme apklausti nukentėjusieji, taip pat eismo įvykio schemos bei papildomi duomenys patvirtino eismo įvykio aplinkybes ir padarytą žalą. Įvykio situacija, objektyviai E. K. atlikti veiksmai ir liudytojų parodymai apie labai neblaivią vairuotoją, kuri buvo pristatyta į nakvynės namus „Sala“ išblaivinimui, yra pagrindas teismui pripažinti, kad E. K. vairavo automobilį būdama neblaivi, sukėlė eismo įvykį, vėliau atsisakė tikrintis neblaivumą.

E. K. veiksmai dėl automobilio registracijos dokumentų bei vairuotojos pažymėjimo nepateikimo atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. E. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d., tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo turinio matyti, kad E. K. atsisakė tikrintis alkotesteriu, todėl E. K. veiksmai dėl neblaivumo patikrinimo vengimo atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Be to, teismas nustatė ir pripažino, kad E. K. vairuodama automobilį būdama neblaivi sukėlė eismo įvykį bei apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą – transporto priemones – dėl ko jos tokia veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl automobilio registracijos dokumentų bei vairuotojos pažymėjimo nepateikimo yra tai, kad šį pažeidimą E. K. padarė būdama neblaivi.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į sukeltas pasekmes ir kaltininkės veiksmų turinį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į E. K. asmenybę – administracine tvarka bausta, neturi galiojančių nuobaudą, kaltės dėl girtumo nepripažino, yra išsituokusi, nedirbanti, rūpinasi ir prižiūri sunkios negalios dukrą. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria E. K. straipsnių sankcijose numatytas pinigines baudas, atitinkančias administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. nuostatas, su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes jokių išskirtinių sąlygų dėl šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymo teismas nenustatė. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Byla baigta nagrinėti pažeidėjui nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, pažeidėja telefonu teismui išreiškė sutikimą, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 124¹ str. 8 d. skirti 10 (dešimties) eurų baudą;

- 126 str. 4 d. skirti 730 (septynių šimtų trisdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- 127 str. 3 d. skirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus E. K. skirti galutinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.