Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2003-12-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį 1 mėnesio viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 245 straipsnį, BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. M. 2014-03-02 apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, šeimos nariui - sutuoktinei D. M., virtuvėje, tyčia, keptuve sudavė po vieną kartą į galvos ir rankos sritis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kambaryje pradėjo tampyti už plaukų ir kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, taip mušdamas ir smurtaudamas nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairi dilbio dalyje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to kaltinamasis R. M. tyčia nevykdė 2014 m. kovo 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos Ramunės Kuzmienės nutarties, nesusijusio su bausme, kurioje nustatyta, kad R. M. laikinai nuo 2014 m. kovo 4 d. iki bylos nagrinėjimo pabaigos, įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, ir įpareigojamas nesiartinti prie nukentėjusios D. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja: 2014 m. kovo 6 d. apie 16 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir tiesiogiai bendravo su D. M..

Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

Be to kaltinamasis R. M. 2014-03-06 apie 16 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, šeimos nariui - sutuoktinei D. M., koridoriuje, tyčia ranka sudavė vieną kartą į veido sritį ir prakirto lūpą, taip mušdamas ir smurtaudamas nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 245 straipsnyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. yra jo sutuoktinė. Jie dviese gyvena apie tris metus, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų bendrų neturi. 2014-03-02 jis kartu su žmona D. namuose dviese gėrė vyną. Vakare jis išėjo pas draugą, tačiau jo neradęs grįžo namo. Grįžus namo, virtuvėje tarp jo ir D. įvyko konfliktas. Konflikto metu jis D. virtuvėje keptuve sudavė vieną kartą į galvą ir antrą kartą į ranką, kai ji ranka prisidengė galvą. Tada ji nubėgo į kambarį, kur jis ją sugriebęs už plaukų pradėjo tampyti, o paskui sudavė ranka į veidą. D. pabėgo, o neužilgo atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė į Alytaus policijos komisariatą. Tai buvo pirmas kartas kai prieš savo sutuoktinę smurtavo. Po šio įvykio jis buvo sulaikytas dviem parom ir 2014-03-04 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, pagal kurią jis buvo laikinai įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti, nebendrauti su D.. Tą pačią dieną teisme apie tai buvo supažindintas ir jam įteiktas nutarties nuorašas. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato jis buvo paleistas 2014-03-04 ir pasirašytinai supažindintas apie numatomą iškeldinimą iš gyvenamosios vietos, t. y. 2014-03-07 10.30 val. Išėjęs iš policijos komisariato jis grįžo namo pasiimti asmeninių daiktų. Butą rado užrakintą. Kadangi neturėjo raktų negalėjo į jį patekti. Kelias dienas laikinai apsistojo pas pažįstamą. 2014-03-06 apie 16 val. jis būdamas neblaivus vėl nuėjo į namus. Duris atidarė D.. Jis koridoriuje jai nieko nesakęs ranka sudavė per veidą ir praskėlė lūpą. Sudavė todėl, kad buvo labai supykęs ant jos, kad ji jo kelias dienas neįsileido ir jis negalėjo pasiimti savo asmeninių daiktų. D. iškarto išbėgo į koridorių. Jis liko bute. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir jį vėl sulaikę išsivežė. Tai, kad dvi dienas smurtavo prieš D. jis prisipažįsta ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pat prisipažįsta, kad nevykdė teismo nutarties, nors buvo supažindintas ir perspėtas dėl gresiančios atsakomybės. Šiuo metu jis gyvena laikinai pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-68, 72-73, 77-78).

Kaltinamojo R. M. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 245 straipsnyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje patvirtina byloje surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios D. M. parodymai apie tai, kad su R. M. kartu gyvena apie 2 metus. Gyvena santuokoje įgytame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-03-02 R. dieną išėjo pas kaimyną, kur gėrė su juo alkoholį. Namo grįžo apie 17 val. neblaivus ir parsinešė alaus. Jie dviese pradėjo geri alų. Iki 21 val. tarp jų viskas buvo gerai. Paskui R. pradėjo priekaištauti, kad neduoda valgyti. Tada jis nuėjo į virtuvę ir pradėjo ant jos šaukti. Ji nuėjo į virtuvę pasižiūrėti ką jis ten daro. Jis toliau ant jos šaukė, keikė necenzūriniais žodžiais. Ji norėjo išeiti, tai R. pagriebė ant elektrinės dujinės stovėjusią tuščią keptuvę ir trenkė jai vieną kartą į galvą. Nuo smūgio keptuvės rankena persisuko. Ji susigriebė už galvos ir tada pajuto dar vieną smūgį į kairę ranką. Ji nuo smūgio nenukrito, o nuėjo į kambarį. R. atėjo iš paskos ir kambaryje sugriebęs už plaukų pradėjo ją tampyti po kambarį. Ji norėjo iš jo ištrūkti, tada jis jai kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Pataikė į dešinį skruostikaulį. Ji R. nuo savęs atstūmė ir išbėgusi į laiptinę paskambino policijai. Namo nėjo, kol neatvyko policijos pareigūnai. Jie atvyko labai greitai. Su jais užėjo į kambarį. R. jau buvo apsiraminęs. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė. Kai R. sudavė keptuve per galvą, jai galvos nepraskėlė, bet atsirado guzas. Kadangi po šio smūgio skaudėjo galvą, ji nuėjo pati į Alytaus ligoninės priėmimą, kur ją apžiūrėję medikai išleido gydytis į namus. Po kiekvieno suduoto R. smūgio bei išrautų plaukų kuokštų jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 53-54).

Be to nukentėjusioji parodė, kad 2014-03-06 apie 16 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis R. M., būdamas neblaivus, buto koridoriuje, jai stovinčiai su kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį ir pataikė į lūpą, dėl ko jai iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Daugiau jokio smurto jis jos atžvilgiu nenaudojo, jokių smūgių į kitas kūno vietas nesudavė. Dėl šio smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 56-57).

Iš 2014-03-02 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad D. M. 2014-03-02 konflikto metu sumušė sutuoktinis R. M. (b. l. 4-5).

Iš 2014-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir paimta keptuvė, kuria kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė smūgius (b. l. 13-14, 15).

Iš 2014-03-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 261/14 (06) matyti, kad D. M. nustatyta kairio dilbio sumušimas, poodinė kraujosruva kairio dilbio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 31-32).

Iš 2014-03-02 blaivumo testo matyti, kad 22:49 atlikus R. M. girtumo patikrinimą, jam nustatyta 1.97 promilių girtumas (b. l. 58).

Iš 2014-03-06 D. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad 2014-03-06 apie 16 val. sutuoktinis R. M. jai sudavė vieną smūgį ranka per veidą (b. l. 41-42).

Iš 2014-03-06 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad D. M. 2014-03-06 konflikto metu sumušė sutuoktinis R. M. (b. l. 43-44).

Iš 2014-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-47, 48-49).

Iš 2014-03-06 blaivumo testo matyti, kad 16:39 atlikus R. M. girtumo patikrinimą, jam nustatytas 1.46 promilių girtumas (b. l. 61).

Iš 2014-03-04 pranešimo dėl numatomo iškeldinimo matyti, kad R. M. pasirašytinai pranešta, kad 2014-03-07 10.30 val. jis bus iškeldintas iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 84).

Iš 2014-03-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad kaltinamajam R. M. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės: įpareigojimas R. M. laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini); įpareigojimas R. M. iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiosios D. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja. Nutartis R. M. pasirašytinai paskelbta 2014-04-03 (b. l. 81-82).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. M. tyčia nukentėjusiajai sudavė keptuve po vieną kartą į galvos ir rankos sritis, tampė už plaukų ir kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu mušdamas ir smurtaudamas sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, suprato savo neteisėto veikimo pavojingumą, tai yra jo neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Bo to būdamas laikinai nuo 2014 m. kovo 4 d. iki bylos nagrinėjimo pabaigos, įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusios D. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja – nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, suprato savo neteisėto veikimo pavojingumą, tai yra jo neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Be to kaltinamasis R. M. nukentėjusiajai tyčia ranka sudavė vieną kartą į veido sritį ir prakirto lūpą, tokiu būdu mušdamas ir smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, suprato savo neteisėto veikimo pavojingumą, tai yra jo neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Už šias nusikalstamas veikas, kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko su jam siūloma bausme, įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone ir, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 120).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. M. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų, viena – prie baudžiamųjų nusižengimų, asmuo teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, į psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybės ligų stebimų pacientų tarpą įrašytas (b. l. 94), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 2-asis teismo psichiatrijos skyriaus 2014-04-08 specialisto išvadoje Nr. 94TPK-71/2014 nurodyta, kad R. M. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 99). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, mano, kad prokurorės pareiškime dėl proceso baigimo baudžiamuoju įsakymu prašoma skirti bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į bausmės laiką įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-02 iki 2014-03-04, nuo 2014-03-06 iki 2014-03-07, vieną sulaikymo dieną prilyginat šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67, 72² straipsniais, R. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo 2014-03-04 nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje saugomus paketą su keptuve ir plaukų kuokštais (daiktų priėmimo saugojimui kvitas B serija BBB 0041329), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įteikti R. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.