Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos (ieškovės) E. J. individualios įmonės ieškinį atsakovei A. J. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-22822/2023 panaikinimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja (ieškovė) E. J. individuali įmonė reiškia ieškinį atsakovei A. J., kuriuo prašo Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčo komisijos darbo byloje Nr. APS-131-22822/2023 sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir klaidingą; prašo teismo išreikalauti iš atsakovės pagrindžiančius dokumentus, kad jai buvo nustatytas nedarbingumas dėl ligos bei kreiptis į VSDFV dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, tarp kurių įvardintas ir atvejis, kuomet pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Susipažinus su teismui 2024 m. vasario 5 d. pateiktu ieškiniu nustatyta, kad ieškovės E. J. individualios įmonės vardu ieškinį pasirašė A. G., o teismui per EPP sistemą pateikė (duomenys neskelbtini) teisininkas A. S..

Teismas pažymi, kad ieškinys turi būti pasirašytas bei pateiktas asmens, turinčio teisę atstovauti ieškovę bei prie ieškinio turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys apie tokios teisės egzistavimą.

Vadovaujantis CPK 56 straipsnio 2 dalimi, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, asociacijos ar kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, patronuojančio, patronuojamo juridinio asmens darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Nors byloje pateiktas 2021 m. gruodžio 29 d. įgaliojimas, tačiau įgaliotinė A. G. neatitinka nei vieno iš juridinio asmens atstovo požymių, numatytų įstatyme (CPK 56 straipsnio 2 dalis), todėl jai nesuteikta teisė pasirašyti ieškinį ir tai sudaro pagrindą spręsti, kad ieškinys pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens.

Pažymėtina, kad byloje pateikta (duomenys neskelbtini) steigimo sutartis, kurioje nurodyta, jog įstaigos tikslai tenkinti viešuosius interesus vykdant visuomenei naudingą veiklą: VšĮ asmenų gynimas ir atstovavimas jiems teisme, verslo konsultacijos. Pateikta pajaus dovanojimo sutartis E. J. individualios įmonės savininkui, A. S. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantys dokumentai. Esant E. J. individualios įmonės pavedimui A. S. atstovauti jo įmonę teisme ir E. J. ar jo atstovui pasirašius ieškinį, tuomet būtų galima spręsti ieškinio priėmimo klausimą pakartotinai.

Atsižvelgiant į tai, ieškinį atsisakoma priimti kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 56 straipsnio 4 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos (ieškovės) E. J. individualios įmonės ieškinį atsakovei dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-22822/2023 panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.