Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. G., institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovui Sigitui Beržinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G. skundą dėl Aplinkos apsaugos agentūros pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos agentūros įgaliotas pareigūnas 2010-08-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 062052 D. G. Protokole nurodė, kad 2010-05-13 atliekant planinį – specialųjį UAB „Estilita“ patikrinimą nustatyta, kad šios įmonės buhalterė D. G. nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotus preparatus per 2009 metus. Informaciją reikėjo pateikti iki 2010-03-01 ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymu Nr. DI-462 patvirtinto tvarkos aprašo 12 p., 15 p. (b.l. 22-23).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Aplinkos apsaugos agentūros įgaliotas pareigūnas 2010-08-11 nutarimu Nr. 1C-10 AM063452 D. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 84¹ str. 19 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b.l. 10).

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skunde išdėstytus argumentus dėl administracinės nuobaudos švelninimo.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog priimtas nutarimas yra pagrįstas, o dėl nuobaudos švelninimo neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 84¹ str. 19 d., informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 12), patikrinimo aktas (b.l. 14-16), įsakymas dėl atsakingo asmens paskyrimo (b.l. 7) tvirtina, kad įmonės buhalterė D. G. nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotus preparatus per 2009 metus, informaciją reikėjo pateikti iki 2010-03-01, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 84¹ str. 19 d.

Pareiškėja administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytų aplinkybių neginčija, gailisi dėl administracinio nusižengimo. Iš D. G. paaiškinimų teismo posėdyje bei bylos rašytinių įrodymų, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju švelnintina asmens atsakomybės našta pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., nes viena augina ir materialiai išlaiko sūnų (10 m.), pragyvenimo pajamos yra apie 1355 Lt, administracinis nusižengimas atsitiktinis (t.y. atsiradęs dėl neatidumo ir darbo krūvio – dirba dviejose įmonėse).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti skundą.

Aplinkos apsaugos agentūros įgalioto pareigūno 2010-08-11 nutarimą Nr. 1C-10 AM063452, kuriuo D. G. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubausta 500 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.