Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.33 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Alytuje, Jaunimo g. 24, vagystės būdu pagrobė du butelius po 1 l talpos viskio „Jack Daniel's“, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Tokiais veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Tai, kad D. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas D. V. pasiaiškinimas, kad jis sutinka, jog padarė dviejų 0,7 l talpos butelių viskio „Jack Daniel's“, vagystę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, taip pat UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ 414 apsaugos darbuotojos R. R. pareiškimu policijos komisariatui, vaizdo įrašu, D. V. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016-08-25 apie pietus, tikslios valandos nepamena, parduotuvėje „IKI“, esančioje Jaunimo g., Alytuje, alkoholio skyriuje iš viršutinės lentynos paėmė du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel's“ ir išėjo iš parduotuvės ne pro kasas, o pro įėjimo vartelius už viskį nesusimokėjęs; pavogtus butelius viskio pardavė nepažįstamam asmeniui prie Jazminų turgavietės; vakare vėl atėjo į tą pačią parduotuvę ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos.

Motyvuojamoji dalis

Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad D. V. kaltė įrodyta. Nors D. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo pagrobęs ne 1 l, o 0,7 l talpos butelius viskio, tačiau jam neginčijant pagrobtų prekių vertės, nėra teisiškai reikšminga, kokios talpos buvo jo pagrobti viskio „Jack Daniel's“ buteliai. Pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. V. nuoširdžiai gailisi dėl teisės pažeidimo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis D. V. teistas, teistumas neišnykęs, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skiriama straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. Pažeidimu UAB „Palink“ padarytas turtinis nuostolis yra neatlygintas, todėl D. V. įpareigojamas per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos atlyginti padarytą turtinį nuostolį 49,98 Eur sumai (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

D. V., kuriam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Teismas ėmėsi priemonių atvesdinti D. V. į bylos nagrinėjimą, tačiau to padaryti nepavyko. Laikytina, kad D. V. vengė atvykti pagal šaukimą ir vengė būti atvesdintas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti D. V. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „Palink“, buveinė – Vilnius, Lentvario g. 33, padarytą turtinį nuostolį 49,98 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 98 ct). Išaiškinti, kad neįvykdžius šios pareigos nustatytu terminu, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti Lietuvos Respublikos CPK numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.