Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 127 str. 3 d. pažeidimą skirta 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą skirta dvidešimties parų administracinio arešto su automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., J. J. galutinė subendrinta nuobauda nustatyta dvidešimties parų administracinis areštas ir 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d., J. J. paskirta 5000,00 Lt bauda pakeista į 250 (du šimtus penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų; ir 2013 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas pakeisti paskirtą nuobaudą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str. už tai, kad būdamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarimu baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, 2013 m. rugsėjo 15 d., apie 21.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14, 132 p. reikalavimus, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, būdamas neblaivus (kai jam nustatytas 2,02 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė atstumo, nesugebėjęs sustabdyti automobilio, atsitrenkė į sustojusį automobilį „Saab“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o šis nuo smūgio atsitrenkė į priekyje jo sustojusį automobilį „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadinti trys automobiliai.

2013 m. spalio 18 d. J. J. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas pakeisti jam paskirtą 20 parų administracinį areštą į nemokamus viešuosius darbus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

J. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302² str. numato, jog apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant šio kodekso 224 str. nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, šio kodekso 291 str. nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, J. J., su prašymu pakeisti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimu paskirtą dvidešimties parų administracinio arešto nuobaudą į švelnesnę kreipėsi šiam dar neįsiteisėjus, t. y. 2013 m. spalio 18 d. Akcentuotina, kad asmuo, paduodantis prašymą pakeisti jam paskirtą administracinę nuobaudą dar neįsiteisėjus nutarimui, kuriuo ji buvo paskirta, akivaizdžiai išreiškia savo nesutikimą su paskirta nuobauda, tai reiškia, kad jis ginčija nutarimo pagrįstumą. Dėl to žemesnės instancijos teismas turėjo šį asmens pateiktą prašymą traktuoti kaip jo apeliacinį skundą, o ne dar neįsiteisėjus 2013 m. spalio 15 d. nutarimui, kuriuo J. J. paskirta administracinė nuobauda, priimti 2013 m. spalio 29 d. nutartį. Esant nurodytai situacijai, 2013 m. spalio 29 d. nutartis yra naikintina, o J. J. 2013 m. spalio 18 d. prašymas bei 2013 m. lapkričio 15 d. skundas dėl 2013 m. spalio 29 d. nutarties vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principu, yra nagrinėjami kaip jo apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 15 d. nutarimo pagrįstumo.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimų, už kuriuos jis buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimu, tačiau nesutinka su viena iš nuobaudų, t. y. kartu su bauda ir automobilio „(duomenys neskelbtini) konfiskavimu paskirtu administraciniu areštu dvidešimčiai parų ir prašo jo neskirti arba sušvelninti, pakeičiant jį nemokamais viešaisiais darbais arba atidėti jo vykdymą dvylikai mėnesių.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei apelianto skundo argumentų matyti, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, nes: pirma, padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Antra, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų; trečia, kitos apelianto skunde įvardintos aplinkybės (nuoširdus gailestis, gydosi nuo alkoholizmo, likviduoja padaryto pažeidimo pasekmes, atlikus arešto bausmę, sumažės karjeros galimybės ir t. t.) taip pat nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. J. J. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus, kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, o J. J. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, priešingai, linkęs juos pažeisti ir tai daro nuolat, ką patvirtina ir 2013 m. rugsėjo 19 d. pažyma apie administracinių nuobaudų taikymą (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9-14) Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos švelnesnės poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi, sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p., 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti.

J. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.