Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „B2Kapital“ atstovui ir atsakovui D. S. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B2Kapital“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas D. S. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Credit Service“ ir atsakovas D. S. 2019-11-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS637649002, pagal kurią UAB „Credit Service“ suteikė atsakovui 125 Eur kreditą 330 dienų terminui iki 2020-09-02, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas ir kitus numatytus mokėjimus. Bendra mokėtina suma – 221,07 Eur. Atsakovas nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grąžinimo tvarkos, tai yra pradelsė kredito grąžinimą, todėl UAB „Credit Service“ kredito sutartį vienašališkai nutraukė 2020-01-30. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovo įsiskolinimo sumą sudaro 125 Eur negrąžinto kredito, 3,53 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2020-01-30, ir 0,54 Eur sutarties administravimo mokesčio. 2019-10-10 UAB „Credit Service“ ir UAB „B2Kapital“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. PER-19-219, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą pagal kredito sutartį buvo perleista ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas ieškovo raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovo raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 125 Eur negrąžinto kredito, 3,53 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2020-01-30, ir 0,54 Eur sutarties administravimo mokesčio priteisiama ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo pagal sutartį 92 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2020-01-31 iki sutarties termino pabaigos 2020-09-02.

Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios sutarties specialiosiose sąlygose. Kredito gavėjui praleidus kredito, administravimo mokesčių ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, šios sutarties 6.1. punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti kredito dalies iki kredito dalies padengimo, o sutarties nutraukimo atveju, iki pilno Kredito apmokėjimo (Sutarties 7.3 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju atsakovui tinkamai vykdant kredito sutartį, pirminis kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis iki 2020-09-02 gauti vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau kredito sutartis kreditoriaus iniciatyva 2020-01-30 buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir kreditorius negavo numatytų mokėjimo palūkanų už laikotarpį, kai sutartis galiotų. Todėl ieškovas pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgijo teisę reikalauti iš atsakovo priteisti ir negautas pajamas, kurios būtų gautos, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi vykdoma kredito sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 92 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2020-01-31 iki 2020-09-02.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 221,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, naudai 125 (vienas šimtas dvidešimt penki) Eur negrąžinto kredito, 3,53 (trys Eur 53 ct) Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2020-01-30, 0,54 (nulis Eur 54 ct) Eur sutarties administravimo mokesčio, 92 (devyniasdešimt du) Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2020-01-31 iki sutarties termino pabaigos 2020-09-02, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (221,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.