- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-13
- Bylos Nr.
- AN2-234-350/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00151-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Advokatai
- Kristina Vezbergaitė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiškėjas) G. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 20 d. nutarimu G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad jis 2024 m. vasario 14 d., 16.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz R350 CDI 4MATIC, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pakartotinai, neturėdamas teisės jį vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 850 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesiams ir turto – jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (8930 Eur) konfiskavimas.
Šalies argumentai
2. Institucijos nutarimą G. P. apskundė Panevėžio apylinkės teismui. Skunde pareiškėjas nurodė, kad sutinka su jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemone, tačiau nesutinka su konfiskuotino turto vertę atitinkančia suma – 8930 Eur ir prašė turto konfiskavimą panaikinti arba šią sumą sumažinti. Skundžiama nutartimi G. P. skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Apeliaciniu skundu G. P. atstovė prašo panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria G. P. atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 20 mėnesiams arba išspręsti šios administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą iš esmės, bei išdėstyti 850 Eur baudos mokėjimą per 12 mėnesių.
4. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas dirba UAB „R" pagal darbo sutartį, užima aukštas pareigas – yra įmonės vadovas, tad specialioji teisė jam yra reikalinga. Pareiškėjas turi 2 nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo įstaigas, esančias nutolusias nuo gyvenamosios vietos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, prašo sutrumpinti spacialiosios teisės atėmimo terminą, kuris neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principo.
Šalies argumentai
5. G. P. buvo pateikęs skundą pirmosios instancijos teismui su prašymu sumažinti jam skirtą baudą bei nurodė, kad jo mažos pajamos bei augina du nepilnamečius vaikus. Mano, kad pareiškėjui skirta bauda yra itin didelė ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Pareiškėjo pajamos siekia 1169,07 Eur per mėnesį, iš kurių turi skirti lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas prisipažino padaręs pažeidimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškint, todėl ne visiškai sutinka su jam paskirta pinigine bauda ir prašo ją išdėstyti per 12 mėnesių.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodyta, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą.
7. Pareiškėjo atstovės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.
8. Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, atstovė ginčija Institucijos sprendimo dalį dėl pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio bei jos sumokėjimo trukmės, taip pat dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei jos trukmės. Tuo tarpu G. P. skunde Panevėžio apylinkės teismui buvo nurodęs, kad sutinka su Institucijos nutarimu jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, prašė tik panaikinti turto konfiskavimą ar bent sumažinti nustatytą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (8930 Eur) (b. l. 2). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsprendė pareiškėjo skunde keltą turto konfiskavimo klausimą ir skundą motyvuotai atmetė.
9. Apygardos teismui pateiktame skunde pareiškėjo atstovė net neužsimena apie pareiškėjo apylinkės teisme pateiktame skunde išimtinai ginčytą administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo pareiškėjui paskyrimą, o kelia visiškai naują reikalavimą – patikrinti Institucijos sprendimą dėl pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, o taip pat dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kitaip tariant, apygardos teismui pateiktu skundu ginčijama Institucijos nutarimo dalis, kurios pareiškėjas apylinkės teismui neskundė ir apylinkės teismas dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakė.
10. ANK 621 straipsnyje nurodyta, kad institucijų ne teismo tvarka priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose gali būti skundžiami apylinkės teismui, o ANK 644 straipsnyje nurodyta, kad apeliacine tvarka apygardos teismui gali būti skundžiami apylinkių teismų nutarimai ir nutartys, priimti išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmos instancijos teisme. Taigi, tikrinti administracinio nusižengimo byloje priimto Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą yra išimtinė apylinkės teismo kompetencija. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą pagal apeliacinį skundą, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), kas reškia, jog apygardos teismui nėra suteikta teisė tiesiogiai tikrinti institucijų nutarimų, kurių teisėtumo ir pagrįstumo nepatikrino apylinkės teismas.
Šalies argumentai
11. Kadangi apygardos teismui pateiktu skundu ginčijama Institucijos nutarimo dalis (dėl baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), kurios pareiškėjas apylinkės teismui neskundė ir apylinkės teismas šiais klausimais nepasisakė, apygardos teismas neturi įgaliojimų tikrinti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliaciniame skunde keliamais klausimais, todėl negali priimti ir nei vieno iš ANK 653 straipsnyje nurodyto sprendimo. Esant šiai aplinkybei pareiškėjo atstovės apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo G. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.