- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- e2-2472-886/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21161-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gaustas“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Griovimo ir statybos darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaustas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Griovimo ir statybos darbai“ ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „Gaustas“ priteisti 13 889,17 Eur skolos, 793,21 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio atsakovė nuomojosi iš ieškovės statybinę techniką, taip pat, ieškovė teikė atsakovei vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas objekte, adresu Šv. Gertrūdos g. 51, Kaune. Ieškovė už nuomą ir kitas paslaugas pagal atsakovės parašu patvirtintus atliktų darbų aktus išrašė keturias PVM sąskaitas – faktūras bendrai 20 830,76 Eur sumai su PVM, tačiau atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 13 889,17 Eur (3-6 b. l.)
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) buvo išsiųsti atsakovės buveinės adresu H. ir O. Minkovskių g. 134, tačiau grąžinti neįteikti, su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“ (45 b. l.). Procesiniai dokumentai atsakovės buveinės adresu išsiųsti pakartotinai 2016 m. lapkričio 9 d. (50, 51 b. l.). Teisme 2017 m. sausio 26 d. gauta AB Lietuvos pašto pažyma, kurioje nurodyta, kad procesiniai dokumentai 2016 m. lapkričio 11 d. įteikti atsakovės UAB „Gaustas“ direktoriui G. K. (54 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad pagal abiejų šalių pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. 16/01/29, Nr. 16/02/29, Nr. 16/03/04, Nr. 16/03/29 ir PVM sąskaitas faktūras Nr. 0315, Nr. 0324, Nr. 0331, Nr. 0344 atsakovė turėjo ieškovei sumokėti 20 830,76 Eur už statybinės technikos nuomą, vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas (11-18 b. l.). Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 13 889,17 Eur (19-21 b. l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių likusios piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). PVM sąskaitų faktūrų Nr. 0315, Nr. 0324, Nr. 0331 ir Nr. 0344 apmokėjimo terminas baigėsi atitinkamai 2016 m. vasario 15 d., 2016 m. kovo 10 d., 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. balandžio 13 d. Atsakovė laiku neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų, todėl iš jos ieškovei priteistina likusi 13 889,17 Eur skola.
Ieškovė prašo priteisti 793,21 Eur palūkanų, priskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Prievolės sumokėti skolą atsiradimo metu galiojo Europos Centrinio banko 2016 m. kovo 16 d. paskelbta 0,00 procentų refinansavimo palūkanų norma, todėl atsakovei skaičiuotinų palūkanų dydis yra 8 procentai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d.). Šalys nėra susitarusios dėl kitokio palūkanų dydžio, todėl taikant 8 procentų dydžio metinių palūkanų normą remiantis ieškovės pateiktu palūkanų skaičiavimu ieškovei iš atsakovės priteistina 793,21 Eur palūkanų.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 13 889 Eur skolos, 793,21 Eur palūkanų ir 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 730 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 330 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaustas“, juridinio asmens kodas 303377479, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 134, Kaunas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Griovimo ir statybos darbai“, juridinio asmens kodas, 135817162, buveinės adresas Drobės g. 62, Kaunas, 13 889,17 Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 17 ct) skolos, 793,21 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 21 ct) palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 400 Eur (keturis šimtus eurų) už advokato teisinę pagalbą.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.