- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- N-62-2589-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau - Institucija) inspektorius surašė UAB „Kondranas“ vairuotojui A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. liepos 15 d., nuo 9.10 val. iki 9.45 val., Kaune, prie Vytauto pr. namo Nr. 21A, esančio priešais autobusų stotį, rinko reguliarių reisų autobusų stotyje laukiančius keleivius, sodino juos į automobilį „VW Transporter“ bei vežė 7 keleivius iš anksto nesudaręs keleivių vežimo sutarties ir keleivių vežimo lapo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. liepos 30 d. nutarimu pripažino A. V. kaltu dėl ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir paskyrė 1500 Lt baudą. Nutarime buvo ištaisyta administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyta neteisinga pažeidimo padarymo data, t. y. pažeidimas buvo padarytas 2009 m. liepos 17 d. Nutarimu buvo nustatyta, kad A. V., šūkteldamas „Į Vilnių“, kvietė keleivius važiuoti į Vilnių, bilieto kaina – 15 Lt, studentams – 10 Lt, kas yra pigiau nei važiuoti autobusu, keleiviai vieni kitų nepažinojo. Institucija nustatė, kad A. V. šį administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas baustas už tokios pat rūšies pažeidimo padarymą, kas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis.
II.
A. V., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, kad keleivius vežė turėdamas licenciją, be to, subjektu, užsiimančiu kelių transporto ūkine komercine veikla, yra vežėjas, t. y. UAB „Kondranas“, o ne vairuotojas. Nurodė, kad nepagrįstai jo veikoje buvo nustatytas pakartotinumas, nes Institucijos 2009 m. liepos 1 d. priimtas nutarimas nėra įsiteisėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 19 d. nutarimu A. V. skundą iš dalies tenkino – Institucijos priimtą nutarimą panaikino, o A. V. padarytą veiką perkvalifikavo į ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir už šio pažeidimo padarymą skyrė 750 Lt baudą. Teismas nustatė, kad nors A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog keleivių jis nerinko ir jokio atlygio iš jų neėmė, tačiau šie jo teiginiai buvo paneigti keleivių paaiškinimais bei liudytojų parodymais, iš kurių galima daryti neabejotiną išvadą, kad A. V. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir tikslūs, nurodyti faktai yra logiški bei sutampa tarpusavyje. Teismas nenustatė pagrindo netikėti ar abejoti šių liudytojų parodymų pagrįstumu ir teisingumu. Tuo tarpu A. V. paaiškinimus teismas įvertino kritiškai, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, be to, jo paaiškinimai yra nelogiški, nenuoseklūs ir prieštaringi. Teismas nustatė, kad A. V., betarpiškai atlikęs ATPK 172 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiką, yra tinkamas šio pažeidimo subjektas, nes šiame straipsnyje nenurodyta, kad už pažeidimo padarymą atsako vežėjas (jo vadovas) ar kitas specialius požymius atitinkantis subjektas. Teismas pažymėjo, kad asmuo nelaikomas baustu administracine tvarka, jeigu nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl Institucija nepagrįstai pripažino A. V. kaltu padarius ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Teismas A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
A. V., nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas yra tinkamas jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nėra jokios nuorodos, kad administracinė atsakomybė už šio pažeidimo padarymą taikoma specialiam subjektui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
A. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl to, kad A. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta byloje surinkta medžiaga bei liudytojų parodymais, todėl jos nebekartoja.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2009 m. liepos 28 d. ATPK buvo papildytas 142¹¹ straipsniu „Keleivių vežimo užsakomaisiais reisais tvarkos pažeidimas“. Tiek Institucijos nutarimo, tiek pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo metu šis ATPK straipsnis jau buvo įsigaliojęs. Pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią. Todėl teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta prieš tai, bei ATPK 284 straipsnio 2 dalimi („organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą“) perkvalifikuoja A. V. padarytą veiką iš ATPK 172 straipsnio 1 dalies į ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad ne iš anksto sudarytos ir (ar) neturinčios bendro kelionės tikslo keleivių grupės rinkimas ar vežimas arba keleivių grupės vežimas nepateikus iš anksto sudarytos keleivių vežimo sutarties ir (ar) keleivių vežimo lapo ar pateikus neužpildytus dokumentus - užtraukia baudą vairuotojui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. Iš pažeidimo formuluotės matyti, kad A. V., UAB „Kondranas“ vairuotojas, yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, o aptarta norma yra speciali ATPK 172 straipsnio atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda lygi sankcijoje numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, perkvalifikuojant A. V. padarytą veiką iš ATPK 172 straipsnio 1 dalies į ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalį, už šio pažeidimo padarymą skiriant A. V. 375 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,
nuta r i a:
A. V. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2009 m. liepos 30 d. nutarimą, kuriuo A. V. už ATPK 172 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt. Pripažinti A. V. kaltu padarius ATPK 142¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už šio pažeidimo padarymą skiriant A. V. 375 Lt baudą“.
Nutartis neskundžiama.