Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovei J. S. dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų įrašymo (pakeitimo) į Nekilnojamojo turto kadastrą be bendraturtės sutikimo, trečiasis asmuo D. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Trečiasis asmuo D. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, todėl byla išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

8. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad bylos šalys yra seserys, tarp kurių nusistovėję itin konfliktiški santykiai. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė bei D. K. yra 0,0657 ha žemės sklypo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)(toliau tekste – žemės sklypas), bendraturtės. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 401/1314 dalys žemės sklypo, atsakovei – 401/1314 dalys žemės sklypo, D. K. - 256/657 dalys žemės sklypo. Naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatyta 2019-07-23 notarinio bendraturčių susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Žemės sklype pastatyti du Pastatai – Gyvenamieji namai: Pastatas – Gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. K. ir Pastatas – Gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio 631/1250 dalys priklauso ieškovei ir 619/1250 dalys priklauso atsakovei J. S.. Naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka nustatyta ir viešajame registre įregistruota 2018-10-26 Dovanojimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2023-02-08, turėdama gyvenamojo namo bendraturtės atsakovės rašytinį sutikimą, pasirašė su (duomenys neskelbtini)Projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini)įsipareigojo parengti gyvenamojo namo (vieno buto) paskirties keitimo į dviejų butų gyvenamąjį namą projektą. 2023-01-19 atsakovė pasirašė tokio turinio sutikimą, adresuotą Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui: „Aš, J. S., gim. (duomenys neskelbtini), sutinku, kad bendrasavininkė R. U., bendrai valdomame žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktų vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į dviejų butų gyvenamąjį namą projektavimą ir išimtų statybą leidžiantį dokumentą“ (toliau tekste – 2023-01-19 sutikimas). Radviliškio rajono savivaldybės administracija išdavė ieškovei 2023-03-17 N. (duomenys neskelbtini)leidimą (toliau tekste – leidimas) pakeisti gyvenamojo namo paskirtį, duomenys apie statinio projektą: vieno buto gyvenamojo namo paskirties keitimo į dviejų butų gyvenamąjį namą projektas. Projektas parengtas pagal 2018-10-26 Dalies žemės sklypo ir pastatų dovanojimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartyje, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą gyvenamuoju namu tvarką. Atsakovė savo fiziniais parašais suderino patalpų eksplikacijos projektą: rūsio, pirmo aukšto, pusrūsio. Ieškovės samdytas valstybės įmonės „Registrų centras“ matininkas G. M. pagal sudarytą su ieškove 2023-03-27 Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamojo namo ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)kadastrinių matavimų tikslinimo ir kadastro duomenų bylos sudarymo 2023-04-13 nustatė kadastro duomenis ir 2023-05-26 parengė buto planą. Ieškovė valstybės įmonei Registrų centrui pagal 2023-05-30 išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 300,00 Eur. 2023-06-07 pasirašė Deklaracijos apie statybos užbaigimą tvirtinimo paslaugų sutartis Nr. 23-103T su (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) įsipareigoja suteikti deklaracijos apie statybos užbaigimą tvirtinimo paslaugas, naudojantis (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Statybos įstatymo ir STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ reikalavimus (toliau tekste – sutartis). Sutartinė kaina 363,00 Eur. 2023-06-07 (duomenys neskelbtini) išrašė ieškovei sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sutartį. 2023-06-09 (duomenys neskelbtini) išrašė dvi sąskaitas išankstiniam apmokėjimui: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. U. ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) J. S., kiekvienai po 181,50 Eur. Kadangi atsakovė nesutinka pasirašyti deklaracijos apie statybos užbaigimą, VĮ „Registrų centras“ 2023-10-12 priėmė sprendimą Nr. SPR5-22719 (14.4 E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti“, kuriuo atmetė jos prašymą įrašyti (pakeisti) nekilnojamųjų daiktų – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir kartu su prašymu pateiktus dokumentus (Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ 2023-04-13 parengtos nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylos, (duomenys neskelbtini)parengta 2023-10-03 Deklaracija apie statinio statybos užbaigimą Nr.(duomenys neskelbtini)) (toliau tekste – Deklaracija), kadangi Deklaracija pasirašyta ne visų statytojų elektroniniu parašu, patvirtintu kvalifikuotu sertifikatu; Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtas pastatas priklauso dviem savininkams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi, prašymas dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo / pakeitimo į Nekilnojamojo turto kadastrą kadastro tvarkytojui turėtų būti pateikiamas visų bendraturčių arba vieno iš jų, turinčio atitinkamą dokumentą, pagrindžiantį jo teisę veikti ir kitų bendraturčių vardu (pavyzdžiui, notarinės formos įgaliojimą, įsiteisėjusį teismo sprendimą ir pan.).

11. CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

12. Byloje kilo ginčas tarp bendraturčių, kurios yra artimos giminaitės (seserys) ir kurios bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą ir ant jo esančius pastatus. Šios bylos ginčo objektas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)- priklauso šios bylos šalims (bendraturtėms) asmeninės nuosavybės teise pagal 2018 m. spalio 26 d. notaro patvirtintą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria šalių motina D. R. padovanojo savo dukroms ieškovei R. U. - 631/1250 dalis gyvenamojo namo, atsakovei J. S. – 619/1250 dalis gyvenamojo namo (toliau – ir ginčo turtas, gyvenamasis namas). Ta pačia dovanojimo sutartimi (sutarties 5.1 p., 5.3 p.) nustatyta detali naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, kuri galioja, nėra pasikeitusi ir yra faktiškai realizuojama, t. y. būtent pagal ją bendraturtės naudojasi gyvenamuoju namu. Nors nėra reiškiamas reikalavimas dėl atidalijimo, tačiau jis minimas ieškovės procesiniuose dokumentuose, kaip siekiamas tikslas.

13. Ieškovė teisėtai, galiojančios dovanojimo sutarties pagrindu įgijo ir nuosavybės teise valdo dalį vieno buto gyvenamojo namo; tos pačios teisėtai sudarytos ir galiojančios dovanojimo sutarties pagrindu buvo nustatyta detali naudojimosi daiktu tvarka. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys gyvenamajame name turi atskirus komunalinių paslaugų tiekėjų apskaitos skaitliukus, skiriasi butų plotai (ieškovei priklauso didesnė gyvenamojo namo dalis), savarankiškas inžinerines sistemas (ieškovė patalpas apsišildo dujomis, atsakovė – kietu kuru). Tai reiškia, kad šalys jau yra nusprendę dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi, dėl visų bendraturčių teisių ir pareigų, todėl atsakovė turi pagrindo tvirtinti, kad ieškovės nuosavybės teisės yra visiškai užtikrintos ir gali būti tinkamai realizuojamos be reikalaujamų naujų pakeitimų.

14. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė sutiko su ieškovės noru, bet su sąlyga, kad ji dėl to nepatirs visiškai jokių išlaidų. Tačiau atsakovė buvo priversta patirti išlaidų dėl nurodomos kadastrinės bylos suformavimo, o vėliau paaiškėjo, kad bus ir kitų išlaidų. Ieškovė posėdžio metu nepripažino, kad buvo pažadėjusi atlyginti visas išlaidas, kurias atsakovė patirs. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovė persigalvojo, kadangi bus nepatogumų, formalių biurokratinių procedūrų, laiko sąnaudų, piniginių išlaidų ir visa tai tik dėl bendraturtės pageidavimo dėl kurio ji nepatirs jokios naudos. Atsakovė dėl tokio pertvarkymo, turto paskirties pakeitimo jau patyrė išlaidų ir dar daugiau jų patirtų ateityje, o ieškovė, įsipareigojusi šias išlaidas atlyginti, įsipareigojimo nevykdė ir apie jo vykdymą ateityje nepasisako.

15. Bendroji dalinė šalių nuosavybė po siekiamų pertvarkymų nesibaigs, ieškovei pakeitus vieno buto gyvenamojo namo paskirtį į dviejų butų gyvenamąjį namą, kuriame ieškovė siūlo suformuoti du butus. Liks lygiai tiek bendrai naudojamos nuosavybės, kuri susijusi su galimais bendraturčių ginčais, bendraturčių teisėmis ir jų gynimu bei bendraturčių interesais. Su ieškiniu pateiktas (duomenys neskelbtini)projektas patvirtina, kad parengtas projektas yra ne dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, bet dėl nekilnojamųjų daiktų paskirties keitimo. Projekte nurodoma, kad esama paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), būsima paskirtis – gyvenamoji (dviejų butų pastatai). Pažymėtina, kad, ieškovės pateiktame projekte nėra duomenų apie bendrosios dalinės nuosavybės pabaigą: ieškovės siekiamo turto paskirties pakeitimo (naujų kadastro duomenų įrašymo) projekte nurodomos bendro naudojimo patalpos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini)rūsyje (pusrūsyje) (4,77 kv.m.), pagrindiniame pastate (7 tambūras, 2,07 kv.m.; 8 koridorius, 5,28 kv.m.; 9 veranda, 5,06 kv.m.), jau neminint bendrų konstrukcijų, komunikacijų ir kitų bendrosios nuosavybės objektų, kurie neišvengiamai liks – tai pripažįsta ir ieškovė. Nors projekte bendro naudojimo patalpos nurodomos kaip nuosavybė po ½ dalį ir padalijamas bendro naudojimo patalpų plotas, tenkantis kiekvienai savininkei, vis tik nuo to bendro naudojimo patalpų nesumažėja, jos išlieka nepakitusios. Tai reiškia, kad bendroji nuosavybė ieškovės siūlomu pakeitimu nesibaigia, o ieškovė nepagrįstai, nederindama interesų ir nebesiūlydama išlaidų kompensavimo, reikalauja atsakovės sutikimo dėl turto – nekilnojamojo daikto - paskirties pakeitimo, kai atsakovė – turto savininkė – tokio pakeitimo nenori.

16. Vertinant reikalavimą gauti bendraturčio sutikimą, kaip papildomą savininko teisių realizavimo apsunkinimą, pažymėtina, kad nagrinėjamo ginčo atveju gyvenamasis namas – ar vieno buto (šiuo metu), ar dviejų butų (po siekiamo pertvarkymo) – yra ant žemės sklypo, kuris yra bendroji dalinė šalių ir byloje nedalyvaujančio asmens D. K. nuosavybė. Bet kokiam turto pertvarkymui, kuris susijęs su žemės sklypu, bus reikalingas bendraturčių sutikimas ir pritarimas.

17. Ieškovės nurodoma terasa įrengta bendrosios nuosavybės teise valdomame žemės sklype. Ieškovė neprašė atsakovės sutikimo dėl šios terasos įrengimo, todėl atsakovė tokio sutikimo nedavė; nėra pateikta jokių duomenų, kad „terasa“ yra laikinas statinys, kaip jis yra apibrėžiamas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje - priešingai, ieškovės pateikti kadastrinių matavimų bylos duomenys nepatvirtina šio statinio laikinumo. Ieškovė nederino šios terasos statybos, rengimo darbų su atsakove. Nors, iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad terasa yra įrengta ant ieškovės naudojamos žemės sklypo dalies, tačiau kaip minėta, ieškovė nėra gavusi bendraturčių sutikimo dėl naujo statinio, nors jis yra būtinas. Į ieškinio reikalavimuose nurodomą nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų bylą įtrauktas ir minimas statinys („terasa“), nurodomi jo matmenys, šis statinys yra priskirtas ieškovei, nors su atsakove (nėra duomenų, kad ir su trečiuoju asmeniu D. K.) tokie pakeitimai nebuvo derinami.

18. Byloje esantys oficialūs rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų – namo ir žemės sklypo – naudojimosi tvarka nustatyta notaro patvirtintomis sutartimis dėl naudojimosi daiktais tvarkos, kurią keisti ir taikyti kitą naudojimosi, disponavimo bendru turtu tvarką nėra pagrindo, nes ieškovė nepateikia patikimų įrodymų dėl tokio pakeitimo būtinybės ir atitikties abiejų bendraturčių interesams, nepateikia duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovės praradimai, kuriuos ji patirs dėl daikto paskirties pakeitimo ir dėl šių pakeitimų įteisinimo yra mažiaus svarbūs ir reikšmingi, nei ieškovės siekiami tikslai.

19. Pažymėtina, kad visi ieškovės siekiami tikslai dėl jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios turto (namo, žemė sklypo) dalies naudojimo, pagerinimo, vertės padidinimo, dėl terasos ar kitų inžinerinių statinių statybos ar būsimos statybos, įskaitant ir ieškovės dublike reiškiamus nuogąstavimus dėl naudojimosi tvarkos pakeitimų dėl turto pagerinimų, naudojamos dalies padidinimo, vertės pasikeitimų ir kt. (dubliko 23 p.) gali būti pasiekti papildant jau sudarytą ir įregistruotą viešajame registre notariškai patvirtintą sutartį dėl naudojimosi bendra nuosavybe tvarkos.

20. Sutiktina su atsakovės atstovės advokatės argumentu, kad bendroji dalinė nuosavybė nepasibaigs ir po siekiamų pertvarkymų, o bendrai naudojamo turto (patalpų) liks lygiai tiek pat; be to, turtas yra ant bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kuris nėra atidalintas, o žemės sklypo bendraturtis yra dar vienas byloje nedalyvaujantis asmuo (D. K.).

21. Iš Valstybės įmonės Registrų Centras atsakovės atstovei į 2024-06-10 prašymą pateiktos informacijos nustatyta, kad Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs R. U. 2023-10-05 prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas 2023-10-05 įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeisti nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei įrašyti nekilnojamojo daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Kadastrą, patikrino kartu su prašymu pateiktus dokumentus (Registro posistemėje „Matininkas“ 2023-04-13 parengtas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylas, (duomenys neskelbtini)parengtą 2023-10-23 Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini)), ir nustatęs Kadastro įstatymo 14 straipsnio 11 punkte nurodytą aplinkybę, trukdančią įrašyti / pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, vadovaudamasis Kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu, minėtą prašymą atmetė 2023-10-12 sprendimu Nr. SPR5-22719 (14.4 E). Taip pat informavo, kad Kadastro tvarkytojas 2023-10-12 sprendime Nr. SPR5-22719 (14.4 E) nenurodė papildomos aplinkybės, trukdančios įrašyti/pakeisti aukščiau nurodytų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Kadastre, kadangi Registre nepatikslinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbai, kurių metu padidėjo pastato užstatytas plotas (pastatyta terasa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenys (Kadastro įstatymo 9 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnio 8 punktas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.5 papunktis).

22. Teismas sprendžia, kad kliūtis įregistruoti ieškovės siekiamus duomenis yra ne tik atsakovės nesutikimas, bet netvarkingi, neparuošti dokumentai, prieštaraujantys Kadastro įstatymo reikalavimams. Siekiamų duomenų įregistravimas neįmanomas dėl ieškovės savavališkai pastatytos naujos terasos, kuri įtraukta į registro (duomenys neskelbtini) bylą (kuri dar formuojama ir kuri turi būti teisėta, nes taps kadastro duomenų dalimi po jos įregistravimo). VĮ Registrų centras atsakyme yra aiškiai nurodyta, kad įrašyti/pakeisti ieškovės reikalaujamus kadastro duomenis kadastre nėra galimybės ne tik dėl to, kad deklaracijos nepasirašė ir registrui nepateikė atsakovė J. S., bet ir dėl to, kad Registre nepatikslinti žemės sklypo kadastro duomenys. Ieškovė nėra prašiusi atsakovės ir bendraturtės D. K. sutikimo dėl bendro žemės sklypo duomenų – užstatomo ploto, užstatymo tankumo, intensyvumo - pakeitimų; ieškovė nėra kreipusis į matininką dėl žemės sklypo duomenų patikslinimo, nėra sudaryti ir į bylą pateikti dokumentai dėl žemės sklypo kadastro duomenų keitimo, todėl atsakovė J. S. net neturi galimybės duoti ar neduoti sutikimą dėl pakeitimų, kurie neparengti ir su kuriais susipažinti atsakovė neturėjo galimybės.

23. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nesant reiškiamo reikalavimo dėl atidalijimo ir esant šalių susitarimu (notaro patvirtinta sutartimi) nustatytai, viešajame registre įregistruotai naudojimosi turtu tvarkai, kurios naudingumo, racionalumo, protingumo ieškovė neginčija, ieškovės teisių pažeidimas atsakovės nesutikimu neįrodytas. Be to, darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu teismas ir patenkintų ieškinį dėl ieškovės teisės įrašyti kadastro duomenis į NT kadastrą pagal į bylą pateiktą kadastro duomenų bylą ir 2023-10-03 deklaraciją be bendraturtės J. S. sutikimo, tokio sprendimo nebūtų galima įvykdyti, jis nesukeltų ieškovei teisinių pasekmių, nes pateikti registruotini dokumentai prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms.

24. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, ieškinys atmestinas.

25. Kiti šalių išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį, 2509 Eur advokato išlaidas. Atsakovė už procesinių dokumentų paruošimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose sumokėjo 3024,50 Eur.

28. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

29. Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Rekomendacijose rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, jos pagrįstos ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus.

30. Ieškinį atmetus visiškai, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais: 3024,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)iš ieškovės R. U., a. k. (duomenys neskelbtini)jos turėtas 3024,50 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt keturių eurų 50 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.