Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje atlikus formalų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, jog 2013 m. liepos 20 d. tarp pradinės ieškovės UAB „4finance“ ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) pagrindu, pradinė ieškovė atsakovui suteikė 57,92 Eur (200 Lt) kredito sumą su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma 30 dienų terminui, t. y., iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. (sutarties 2013 m. liepos 20 d. specialiosios sąlygos). Vėlesniais atsakovo prašymais, atsakovui suteiktos papildomos kredito sumos terminui iki 2013 m. rugpjūčio 19 d.: 2013 m. liepos 26 d. – 57,92 Eur (200 Lt) suma su 113,83 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2013 m. liepos 26 d. specialiosios sąlygos); 2013 m. liepos 29 d. – 144,81 Eur (500 Lt) suma su 113,36 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2013 m. liepos 29 d. specialiosios sąlygos); 2013 m. rugpjūčio 5 d. – 101,37 Eur (350 Lt) suma su 112,11 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2013 m. rugpjūčio 5 d. specialiosios sąlygos), o 2013 m. rugsėjo 17 d. atsakovui terminui iki 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo suteikta dar papildoma 217,22 Eur (750 Lt) kredito suma su 109,50 proc. dydžio metine palūkanų norma (sutarties 2013 m. rugsėjo 17 d. specialiosios sąlygos). Iš viso pradinė ieškovė atsakovui paskolino 579,24 Eur (2 000 Lt) kredito sumą terminui iki 2013 m. rugsėjo 18 d. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (penki pradinės ieškovės banko sąskaitos išrašai apie pradinės ieškovės 2013 m. liepos 20 d., 2013 m. liepos 26 d., 2013 m. liepos 29 d., 2013 m. rugpjūčio 5 d. ir 2013 m. rugsėjo 17 d. į atsakovo banko sąskaitą iš viso pervestą 579,24 Eur (2 000 Lt) sumą) patvirtina, kad tarp atsakovo ir pradinės ieškovės buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Duomenų, patvirtinančių, kad sutartis būtų nuginčyta, byloje nėra (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų (UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „Gelvora“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) duomenų, pagal kurią UAB „4finance“ – įmonė siūlanti paskolas, UAB „Finansų administravimas“ – įmonė, užsiimanti šių vėluojamų grąžinti paskolų vadyba ir susigrąžinimu (atitinkamai Pardavėjas 1 ir Pardavėjas 2), o UAB „Gelvora“ – įmonė, užsiimanti vėluojamų grąžinti paskolų vadyba ir susigrąžinimu (Pirkėjas), nustatyta, jog Pardavėjas 1 ir Pardavėjas 2 perleido visas kreditorinių reikalavimų teises į atsakovo įsiskolinimą Pirkėjui – ieškovei (2019 m. gruodžio 12 d. Išrašo iš priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 (vertimo) duomenys). CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš teismui pateikto ieškovės CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka išsiųsto 2017 m. gegužės 24 d. pranešimo, ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Be to, teismas laiko, jog apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas papildomai informuotas, jam įteikus ieškinį su priedais.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei ir šios suteiktų paskolų administravimu užsiimančiai įmonei reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus kreditorinių reikalavimų teises į atsakovo skolą ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti juos perleidusios įmonės (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, ir duomenų apie atsakovo prievolės įvykdymą byloje nėra, o atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 278,62 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė iš atsakovo prašė priteisti 545,03 Eur palūkanas, paskaičiuotas sumažinto (75 procentų) dydžio nuo negrąžinto kredito 278,62 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. (po reikalavimo perleidimo) iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. (ieškovės 2019 m. gruodžio 12 d. palūkanų paskaičiavimo aktas). Kadangi atsakovas neatsiskaitė nei su pradine ieškove ir su jos suteiktas paskolas administruojančia įmone, nei su jų teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), o, kaip minėta, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 545,03 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos sutartyje nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iš atsakovo E. V. 278,62 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 62 ct) skolą, 545,03 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 3 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.