Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Adelei Sarapienei, dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovui advokatui V. M., atsakovui F. M., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui F. M., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų AB „Swedbank“, AB Ūkio bankui, AB bankui „Snoras“, dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB SEB banko ieškinį atsakovams F. M. ir J. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-03 daliniu teismo sprendimu santuoka tarp šalių yra nutraukta pripažįstant kaltu dėl santuokos iširimo atsakovą, taip pat šiuo sprendimu išspręstas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo klausimas.

Atsakovas ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutinka, kad automobilis atitektų ieškovei, neprieštarauja, kad butas įgytas jo vardu iki santuokos įregistravimo būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tačiau nesutinka, kad butas natūra atitektų ieškovei, prašo butą padalinti, jam priteisiant naudotis vieną kambarį. Pripažįsta, kad visos paskolos buvo paimtos šeimos poreikiams tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2004-03-29 F. M. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.14-15, t.1.). Šalių santuoka įregistruota 2004-12-31 (b.l. 8, t.1). Ieškovė nurodo, kad butas buvo įgytas atsakovo vardu iki jų santuokos įregistravimo. Visi pinigai butui įsigyti buvo panaudoti paimant paskolą iš „SWEDBANK“, AB. F. M. asmeninių lėšų neturėjo. Po kelių mėnesių buvo įregistruota jų santuoka, todėl paskola šio buto įsigijimui buvo gražinama iš šeimos pinigų. Ji viena moka visas paskolas, nes atsakovas daug metų niekur nedirba, todėl prašo pripažinti iki santuokos įgytą turtą – trijų kambarių butą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių neginčija, sutinka, kad butas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi butas buvo įsigytas už skolintus iš banko pinigus. Pripažįsta, kad paskolas moka ieškovė, nes jis nedirba ir neturi lėšų.

Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. numatytos aplinkybės, leidžiančios teismui asmeninį sutuoktinio turtą pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių neginčija. Teismas šį faktą priima kaip šalių pripažintą faktą (CPK 187 straipsnis), todėl pripažįsta, kad butas, esantis Melioratorių kv. 11-78, Šilutės m., įregistruotas F. M. vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Ieškovė prašo priteisti visą turtą jai, o ji įsipareigoja grąžinti bankams visas paskolas. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka, prašo butą padalinti, priteisti jam naudotis vieną kambarį. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu buto rinkos vertė yra 70000 litų, automobilį ieškovė įvertino 2000 Lt. Atsakovas turto vertės neginčija.

Preziumuojama, kad santuokoje įgyto turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1d.). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1d.). Byloje nustatyta, kad šalys turi tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas girtauja, namuose konfliktuoja ir naudoja fizinį smurtą (b.l. 19, 23, 25, t.1). Vaikai turi sveikatos problemų (b.l. 33, 34, 35, t.2). Įvertinus šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus nustatyta, kad prie turto įsigijimo ir jo išlaikymo, šeimos gerovės, vaikų auginimo, jų priežiūros bei išlaikymo didesne dalimi prisidėjo ieškovė, faktiškai ji išlaikė šeimą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes į tai, kad šalys kartu negali gyventi, taip pat į nekonfliktiškų ir saugių gyvenimo sąlygų užtikrinimą tiek ieškovei, tiek nepilnamečiams vaikams, yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, tai yra, nustatyti nelygias šalių dalis į bendrą turtą. Šalys įgijo turto už 720000 Lt. Ieškovei pripažintina teisė į 2/3 turto, kas pinigine išraiška sudaro 48000 Lt, atsakovui 1/3 turto, kas pinigine išraiška sudaro 24000 Lt. Butas natūra priteistinas ieškovei, nes su ja lieka gyventi trys nepilnamečiai vaikai. Ieškovė kitų gyvenamųjų patalpų neturi – tai vienintelis jos ir vaikų būstas.

Lietuvos Respublikos CK 3.120 straipsnio 1 dalis nustato, kad į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Šalys turi tris nepilnamečius vaikus, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Ieškovė prašo neįtraukti į dalinamo turto balansą šaldytuvą, kompiuterį, televizorių, virtuvės baldus, bendros 2000 Lt vertės, kadangi šie daiktai būtini vaikų poreikiams tenkinti bei automobilį „VW CARAVELLE“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nes automobilis yra pavogtas (b.l. 36, t. 1). Atsakovas šio reikalavimo neginčija, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ieškovės prašymas ir neįtrauktinas į dalinamo turto balansą šis kilnojamasis turtas: televizorius, šaldytuvas, kompiuteris, virtuvės baldai, automobilis „VW CARAVELLE“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš šalių paaiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šalių skolos sudaro 40195,68 Lt. Atsakovas 2004-03-29 paėmė iš banko „Swedbank“ AB 40000 Lt paskolą būsto įsigijimui už tai įkeičiant perkamą būstą, vėliau sutartis buvo pakeista į prievolę įstojus naujam kredito gavėjui J. M. (b.l. 26, t. 1). Negrąžinto kredito likutis bylos nagrinėjimo sudaro 28067,41 Lt. 2009-04-07 šalys paėmė iš banko „Swedbank“, AB vartojimo kreditą 1843,34 Lt. Negrąžinto kredito likutis yra 1400,45 Lt. 2007-03-08 AB Ūkio bankas atsakovui, laiduojant ieškovei suteikė 10000 Lt vartojimo paskolą. Bylos nagrinėjimo dieną negrąžinto kredito likutis sudaro 4777,86 Lt

2008-03-01 AB bankas „Snoras“ suteikė ieškovei 2500 Lt vartojimo paskolą. Negrąžintos paskolos suma ieškovės paaiškinimu yra 1700 Lt. AB „Swedbank“ nesutinka, kad nutraukus santuoką visus skolinius įsipareigojimus perimtų ieškovė, nes šalys yra bendraskoliai ir bankui atsako solidariai.

Padalijant bendrą turtą solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius. Pasisakydamas šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, kadangi kreditorius nesutinka, kad šalių prievolės būtų modifikuojamos, todėl ieškovės pašymas atleisti atsakovą nuo prievolių vykdymo negali būti tenkinamas.

Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų AB bankas „Snoras“, AB bankas „Swedbank“, AB bankas Ūkio bankas nėra pareiškę nustatyta tvarka ieškininių reikalavimų, apmokėtų žyminiu mokesčiu, todėl jų naudai negali būti priteisiamos negrąžintos paskolos. Aplinkybės dėl paskolų deklaravimo neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, nes sprendžiant klausimus dėl abiejų sutuoktinių mokėtinų skolų, nėra tikrinamos jų kreditorių mokestinių prievolių vykdymas ir šioje byloje nebuvo ginčijamos paskolos sutartys, nebuvo pareikšti reikalavimai pripažinti negrąžintas paskolas asmeninėmis vieno iš sutuoktinių prievolėmis, todėl teismas daro išvadą, kad šios negrąžintos paskolos buvo panaudos šalių šeimos poreikiams tenkinti.

Tenkintinas trečiojo asmens AB SEB banko pareikštas ieškinys ir priteistina iš šalių solidariai 3512,84 Lt negrąžinto kredito, 216,41 Lt nesumokėtų palūkanų, 520,71 Lt delspinigių, iš viso 4249,96 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno po 63,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nors ieškovė nesutinka su šiuo reikalavimu, motyvuodama tuo, kad šią paskolą atsakovas paėmė vienas ir išleido savo reikmėms, tačiau iš paskolos sutarties turinio nustatyta, kad vartojimo paskola buvo suteikta baldų įsigijimui, atsakovė šią paskolą laidavo. CK 3.109 str. 5p. nustatyta, kad prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Šiuo atveju abi šalys atsako kreditoriui solidariai (CK 6.6 str.). Ieškovė nereiškė reikalavimo ir neginčijo šios paskolos sutarties.

Byloje turėjo būti sumokėta žyminio mokesčio - 3 procentai nuo prašomo padalinti turto bendros vertės 48667,00 Lt. Nuo padalinto turto vertės ieškovė turėtų sumokėti 1460,00 Lt žyminio mokesčio (48667,00 Lt x 3 proc.). Ieškovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovės prašymu kita dalis žyminio mokesčio mokėjimo buvo atidėta. Kadangi ieškovės reikalavimai buvo tenkinti, todėl 1460 Lt žyminio mokesčio turėtų atlyginti atsakovas, kaip pralaimėjusi šalis CPK 93 straipsnio 1 dalis.

Iš atsakovo priteistinos 1755,45 Lt išlaidos, susijusios su ieškovei suteikta antrine teisine pagalba bei procesinių dokumentų įteikimu atsakovui viešo paskelbimo būdu (b.l. 36, t.2.) (CPK 98 str., 93 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 4 p., 93 str., 96 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p.,

nusprendžia:

Ieškovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46666,70 Lt vertės; atsakovui F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti šio turto 1/3 dalį 23333,30 Lt vertės. Butą natūra priteisti ieškovei J. M., o atsakovui F. M. iš jos priteisti dvidešimt tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris litus 30 ct (23333,30 Lt) piniginę kompensaciją.

Priteisti ieškovei J. M. automobilį RENAULT ESPACE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų tūkstančių litų 00 ct (2000 Lt) vertės.

Priteisti iš J. M. ir F. M. solidariai AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, 3512,84 Lt negrąžinto kredito, 216,41 Lt nesumokėtų palūkanų, 520,71 Lt delspinigių, iš viso 4249,96 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2010-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš J. M. ir F. M. AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238 po 63,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš F. M. 3215,45 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.