Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei L. B. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai). Iš jos gautas prašymas byloje priimti sprendimą už akių jai nedalyvaujant, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2009-07-14 su pradiniu kreditoriumi AB „DNB banku“ (dabar – AB „Luminor Bank“) sudarė Kreditavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) Nr. 0903-2009-57945, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1 448,10 Eur dydžio kreditą vartojimo reikmėms (Sutarties specialiosios dalies 9 ir 15 punktai). Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jos grąžinimo termino 2014-06-30 ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas: 852,67 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 69,89 Eur mokėjimo palūkanų.

5. 2017-06-15 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „DNB bankas“ (dabar – AB „Luminor Bank“) perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį ieškovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-9083 perėmė visą Lindorff Oy filialo vykdomą veiklą, įskaitant turtą, teises ir įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl atsakovei savo sutartinių prievolių nevykdant, ieškovui iš atsakovės priteistina 852,67 Eur negrąžinto kredito ir 69,89 Eur nesumokėtų palūkanų.

7. Sutarties bendrosios dalies 27 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovui už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas, mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, kurie atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų laikotarpį (2019-01-23 – 2019-07-22). Ieškovo reikalaujamų delspinigių norma atitinka įstatymų reikalavimus ir teismų praktiką, todėl remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi ir 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties bendrosios dalies 27 punktu iš atsakovės ieškovui priteistina 83,03 Eur delspinigių.

8. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už visą sprendimu priteistą 1 005,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 852,67 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus 67 ct) negrąžinto vartojimo kredito, 69,89 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 89 ct) palūkanų, 83,03 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 03 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 005,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.