Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, suinteresuoto asmens UAB „Imox LT“ atstovui Vidui Kšanui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas surašė 2009-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1245414-7 (b. l. 6, 19–20) dėl K. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., nes ji 2009-09-10 apie 11 val. 30 min. važiavo troleibusu Nr. 3, maršrutu Nr. 124, ir tarp Tverečiaus ir Klinikos stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.1 punktą.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas priėmė 2009-09-10 nutarimą Nr. 1245414-7 (b. l. 7, 19–20), kuriuo, vadovaudamasis LR ATPK 142 str. 4 d., paskyrė K. S. administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą, nes ji 2009-09-10 apie 11 val. 30 min. važiavo troleibusu Nr. 3, maršrutu Nr. 124, ir tarp Tverečiaus ir Klinikos stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tokiais veiksmais pažeidė Taisyklių 33.1 punktą.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas A. Zaščiurinskas paaiškino, kad K. S. pati skunde patvirtino, kad viešuoju transportu važiavo be bilieto, t. y. pažeidimo momentu neturėjo galiojančio bilieto ir aplinkybių, kad turi papildytą e-bilietą, patvirtinti negalėjo. Vadovaujantis Taisyklėmis, asmuo privalo su savimi turėti galiojantį bilietą ir kontrolės metu jį pateikti. Jeigu asmuo to padaryti negali, jis laikomas važiuojančiu be bilieto ir patraukiamas atsakomybėn, todėl priimtas nutarimas, A. Zaščiurinsko teigimu, yra teisėtas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką jai buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka.

Liudytojas A. C. per teismo posėdį parodė, kad 2009-09-10 tikrino troleibuso Nr. 3 keleivius. K. S. važiavo troleibusu neturėdama važiavimo bilieto. Kontrolės metu ji nepateikė bilieto, bet pateikė studento pažymėjimą. A. C. surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimu skyrė vidutinio dydžio baudą - 80 Lt, surašęs protokolą, jis K. S. paaiškino, kad ji gali kreiptis į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ arba Vilniaus apygardos administracinį teismą. K. S. protokolą pasirašyti atsisakė, sulaikymo metu ji aiškino, kad e-bilietą pamiršo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 142 str. 4 d. keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje nustatyta, kad K. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad pažeidė LR ATPK 142 str. 4 d., nes ji 2009-09-10 apie 11 val. 30 min. važiavo troleibusu Nr. 3, maršrutu Nr. 124, ir tarp Tverečiaus ir Klinikos stotelių kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tokiais veiksmais pažeidė Taisyklių 33.1 punktą. Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo priėmusi institucija K. S. veiką kvalifikavo tinkamai ir nuobaudą jai paskyrė teisėtai ir pagrįstai, sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pati K. S. skunde pripažino, kad kontrolės metu kontrolieriui nepateikė e-bilieto.

Kaip minėta, K. S. skunde nurodė, kad už naudojimąsi viešuoju transportu ji atsiskaito naudodamasi iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įsigytu e-bilietu, kurį ji papildė internetu 2009-09-01, taigi tuo metu, kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, ji buvo sąžiningai susimokėjusi už naudojimąsi viešuoju transportu, tik pamiršo su savimi pasiimti bilietą. Be to, teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Taisyklių pažeidimo jai buvo surašytas pirmą kartą, taip pat kad studijuoja Mykolo Romerio universitete bei Vilniaus kolegijoje, už studijas joje privalo mokėti, gyvena tik su vienu iš tėvų, jos materialinė padėtis yra sunki, todėl ji privalo derinti studijas su darbu, užmokestis už kurį tėra 500 Lt per mėnesį neatskaičiuos mokesčių, todėl paskirta bauda žymiai pablogintų jos materialinę padėtį.

Iš byloje esančių interneto tinklalapyje www.transportobilietas.lt pateikiamos informacijos apie K. S. atsiskaitymus už naudojimąsi viešuoju transportu kopijų (b. l. 8–10) matyti, kad K. S. papildė e-bilietą 2009-09-01 ir jos bilietas galiojo iki 2009-09-30, tai reiškia, kad K. S. skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo sumokėjusi už naudojimąsi viešuoju transportu. Šią aplinkybę per teismo posėdį patvirtino ir suinteresuoto asmens UAB „Imox LT“ atstovas Vidas Kšanas.

K. S. skunde pripažino, kad kontrolės metu neturėjo su savimi e-bilieto ar kito sumokėjimą už paslaugas liudijančio dokumento, t. y. neginčijo padaryto pažeidimo, be to byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad K. S. anksčiau būtų buvusi bausta už važiavimą be bilieto, byloje nustatyta, kad K. S. materialinė padėtis yra sunki, ji studijuoja Mykolo Romerio universitete ir Vilniaus kolegijoje (b. l. 13), gyvena tik su vienu iš tėvų, nes jos tėvai išsituokę (b. l. 16), per mėnesį K. S. gauna 500 Lt dydžio darbo užmokestį neatskaičiuos mokesčių (b. l. 15).

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas konstatuoja, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, nei nurodyta sankcijoje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad K. S. skunde pripažino padariusi administracinį pažeidimą, jos padarytas pažeidimas nesukėlė realios materialinės žalos, kadangi nutarimo priėmimo metu ji buvo sumokėjusi už naudojimąsi viešuoju transportu, be to, jos e-bilietas yra vardinis, todėl juo pažeidimo padarymo metu nebūtų galėjęs naudotis kitas asmuo, taip pat įvertinus tai, kad K. S. yra studentė, jos materialinė padėtis yra sunki, gaunamas darbo užmokestis nedidelis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. S. paskyrus administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

K. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-10 nutarimą Nr. 1245414-7 ir skirti K. S. administracinę nuobaudą – įspėjimą – už pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., padarymą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.