Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, VRM pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2017 m. rugsėjo 11 d., sužinojęs, kad ikiteisminiame tyrime pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo įtarimas pareikštas jo pažįstamam E. R., savarankiškai nusprendė pasinaudoti savo padėtimi – pažintimis ir paveikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46591-17 atliekančią Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąją tyrėją D. T., už 1 000 Eur kyšį ją papirkdamas, kad ši neteisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, tai yra atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46591-17 neteisėtai pakoreguotų tyrimui reikšmingus duomenis taip, kad E. R. išvengtų baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį; tęsdamas nusikalstamą veiką, L. B. 2017 m. rugsėjo 12 d. apie 15 val. 30 min. prie Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytuje, Jotvingių g. 8, susitiko su tyrėja D. T., ją įkalbinėjo neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46591-17 įtariamojo E. R. naudai ir pakoreguoti tyrimui reikšmingus duomenis, kad šis išvengtų baudžiamosios atsakomybės ir už tai pažadėjo perduoti pinigus – 1 000 Eur kaip kyšį; tęsdamas nusikalstamą veiką, L. B. 2017 m. spalio 4 d. apie 14 val. 35 min. Alytuje, Seirijų gatvėje susitiko su tyrėja D. T. ir perdavė jai 1 000 Eur kaip kyšį ir taip papirko valstybės tarnautoją D. T..

Apklaustas kaip kaltinamasis, L. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. sutiko savo pažįstamą E. R., kuris papasakojo, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes vairavo automobilį neblaivus. Sakė, kad neprisimena, ar tikrai vairavo. E. R. apibūdino tyrėją, kuri jį apklausinėjo, dėl to L. B. nusprendė, kad tai buvo D. T.. E. R. jo prašė, esant galimybei, pakalbėti su tyrėja, paklausti, ar jis galėtų iš savo automobilio pasiimti raktus ir kitus asmeninius daiktus. Jis minėjo, kad yra įvykio vaizdo įrašas. Kitą dieną apie vidurdienį jis paskambino tyrėjai D. T., pasiūlė susitikti pasikalbėti. Jie susitiko apie 15 val. 30 min. prie įėjimo į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Padėjo kalbėtis, tuomet jis paklausė, ar E. R. byla yra pas ją. D. T. atsakė teigiamai, tuomet jis paklausė, ar byloje yra vaizdo įrašas, kad E. R. vairuoja automobilį neblaivus. D. T. konkrečiai į šį klausimą neatsakė, tik pasakė, jog byloje yra viskas. Kaip nurodo jis, D. T. ranka patapšnojo per uniforminę kišenę, dėl to jis suprato, kad galimai jokio įrašo nėra arba jis neturi įrodomosios vertės ir už pinigus galima pakeisti tyrimą. Jis paklausė D. T., ar galima kažką pakreipti, pataisyti byloje. D. T. pasakė, kad E. R. turėtų eiti pas advokatą ir jis jam viską paaiškins. Tuomet jis, išsiėmęs iš kišenės pirkinių čekį, užrašė vienetą ir tris nulius bei euro ženklą. D. T. paklausė, ar jis nori duoti kyšį. Jis sutriko, dar kažką pasakė ir taip jie išsiskyrė. 2017 m. spalio 4 d. Jis skambino savo buvusiam bendradarbiui S. L., šis pasiūlė užsukti į komisariatą išgerti kavos. Jis savo automobilį paliko Alytuje, Seirijų gatvėje ir nuėjo į policijos komisariatą, kur sutiko dar keletą buvusių bendradarbių, pasikalbėjo. Apie 14 valandą išėjo iš komisariato ir ėjo Seirijų gatve prie palikto automobilio, pamatė einančią D. T., kuri jį sustabdė ir paklausė: „na, tai ką tas tavo kaimynas galvoja?“. Jis pamanė, kad D. T. neakivaizdžiai leidžia suprasti, kad jis imtųsi iniciatyvos. Jis paklausė, ar tikrai yra svarių įrodymų, pagrindžiančių E. R. kaltę, klausė, ar yra vaizdo įrašas. D. T. atsakė: „Taigi buvai tyrėjas, žinai, kaip yra“. Jis susidarė nuomonę ir taip suprato, kad svarių įrodymų byloje nėra ir ji siūlo jai duoti kyšį. Jis grįžo į namus, paėmė 1 000 Eur penkiasdešimties eurų banknotais ir paskambino D. T. klausdamas, ar ji galėtų išeiti iš komisariato ir susitikti ten, kur jie kalbėjosi. D. T. sutiko. Tada jis vėl grįžo į Alytuje esančią Seirijų gatvę. D. T. įsėdo į jo automobilį, jis jai pasakė, kad jis turi 1 000 Eur, paklausė, kaip juos perduoti. D. T. atrodė išsigandusi, sakė, kad labai rizikuoja. D. T. sakė, kad namo ji važiuoti negali, nes policijos komisariate paliko raktus, ji liepė ją vežti į sesers namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant jis D. T. pasakė, kad tai buvo E. R. pinigai, nors iš tiesų pinigai buvo jo. Pinigus padavė perlenktus, D. T. juos įsikišo po striuke nugaros pusėje. D. T. nuėjo į namą, po minutės sugrįžo, sėdo į automobilį ir jie grįžo prie komisariato. Jis nurodė, kad E. R. jam nedavė 1 000 Eur, kuriuos jis turėjo perduoti D. T., jis davė savo pinigus, nes buvo atvejis, kai jis buvo patekęs į sunkią turtinę padėtį, pirko žemės sklypą, skolinosi pinigų. Vėliau tas žmogus, kuris skolino pinigus, reikalavo tuos pinigus greitai grąžinti. Apie tokią jo padėtį sužinojo E. R. ir nutarė jam padėti – sumokėjo už jį skolą ir sutiko, kad skolą jis grąžins tada, kada turės.

Kaltinamasis L. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, D. T. parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja ir atlieka ikiteisminius tyrimus. 2017 m. rugsėjo 11 d. jai buvo pavesta atlikti du ikiteisminius tyrimus, tai yra Nr. 01-1-46591-17 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir Nr. 01-46606-17 pagal BK 227 straipsnį, kuriuose įtarimus pareiškė E. R.. Šie ikiteisminiai tyrimai pradėti dėl to, kad E. R. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos patrulių būrio pareigūnų buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį, o sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje pareigūnui davė 20 Eur kyšį už tai, kad nebūtų įforminta jo nusikalstama veika. 2017 m. rugsėjo 12 d. apie 12 val. 17 min. jai į mobilų telefoną paskambino buvęs bendradarbis L. B.. Su juo anksčiau ji bendravo tik darbo reikalais, tuo metu jokio ryšio nepalaikė. Jis pasiūlė susitikti. Kadangi ji buvo užsiėmusi darbo reikalais, su juo pavyko susitikti tik apie 15 val. 30 min. L. B. atvyko prie policijos komisariato pagrindinio įėjimo. Kadangi su juo jokių ryšių nepalaikė, pasiūlymas susitikti ir pakalbėti atrodė keistas. Siekdama apsaugoti save nuo galimo šmeižto ir nepagrįstų kaltinimų, ji nusprendė įsirašyti pokalbį su L. B.. Dar prieš prieinant L. B., ji įsijungė savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną, kad šis darytų vaizdo-garso įrašą. Priėjęs L. B., pasakė, kad jis nori kalbėtis su ja dėl jo kaimyno E. R., kuriam iškelta byla dėl to, kad vairavo neblaivus. L. B. pasakė, kad E. R. nevairavo, pradėjo klausinėti, ar yra vaizdo įrašas. Ji atsakė L. B., kad viskas byloje yra įforminta. L. B. klausė, ar ten galima ką nors „pakraipyti“. Ji perklausė L. B., „ką pakraipyti“, o šis atsakė, jog jis nežino, kokie įrodymai yra byloje. Tuomet ji pasakė, kad E. R. eitų pas advokatus ir jie jam viską paaiškins. Tuomet L. B. iš kišenės išsitraukė popieriaus skiautę ir rašiklį, užrašė 1 000 bei euro simbolį ir jai parodė, ką užrašė. Ji klausė, kas čia, bet L. B. nieko nesakė. Ji paklausė, ar jis nori duoti kyšį, tačiau L. B. nieko neatsakė, tik palinksėjo galva leisdamas suprasti, kad taip. Jis pasakė, kad ne vieną kartą jis iš įvairių situacijų traukė E. R. ir pastarojo vaikus, tačiau jie nepasimoko. Ji atsakė, kad yra kaip yra, viskas padaryta ir ji nieko tikrai nedarys. Netrukus jie pokalbį baigė. Ji suprato, kad L. B. siūlė 1 000 Eur kyšį už tai, kad ji neteisėtai veiktų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46591-17 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir įrodymus klastotų taip, kad atrodytų, jog E. R. automobilio nevairavo. Apie šį faktą ji surašė tarnybinį pranešimą. 2017 m. spalio 4 d. apie 14 val. 10 min. ji ėjo Alytuje, Seirijų gatve į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Eidama ji pamatė priešais ateinantį L. B., kuris paklausė, kaip ten jo draugas laikosi, ar jam grąžins paimtą automobilį. Ji iš karto suprato, kad L. B. vėl klausinėja apie E. R. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą. Ji L. B. atsakė, kad dar vyksta tyrimas ir, kad po savaitės planuojama jį užbaigti, o dėl automobilio grąžinimo – sprendžia prokuroras. L. B. trumpai užsiminė, kad jeigu ką byloje dar išeitų padaryti, skolingas jis neliktų. Ji apie tai į kalbas nesileido ir nuėjo į darbą. 14 val. 24 min. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. B. ir pakvietė ją ateiti į tą pačią vietą, kurioje prieš tai jie buvo susitikę. Ji sutiko ir nuėjo. Jie susitiko Alytuje, Seirijų gatvėje, už policijos komisariato. L. B. pasiūlė sėsti į jo vairuojamą automobilį „Volkswagen Golf“. Jai įsėdus į keleivio priekinę sėdynę, L. B., plekšnodamas ranka per savo drabužių kišenę, pasakė, kad kišenėje turi „štuką“. Ji suprato, kad L. B. turi paduoti pinigus, kad ji padėtų išvengti atsakomybės jo pažįstamam E. R. atliekamame ikiteisminiame tyrime. Ji L. B. neprašė duoti pinigus, tik paklausė, ką jai su ta „štuka“ daryti. L. B. atsakė, kad ta „štuka“ yra jos ir pasiūlė nuvežti ją į banką išsikeisti. Ji pasitikslino, kodėl juos reikia keisti ir kokia tai valiuta. L. B. paaiškino, kad tai eurai. L. B. pinigų kol kas jai nerodė ir nedavė, tik pasakė, jog nenori, kad ji grįžtų su pinigais į darbą. Po to, L. B. siūlė ją parvežti į namus, kad ši pasidėtų pinigus. Ji pasakė, kad darbe paliko namų raktus. Tuomet L. B. toliau klausinėjo, kur ją nuvežti, kad ji galėtų pasidėti pinigus. Ji tada pasakė L. B., kad šis gali ją nuvežti iki jos sesers namų, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). L. B. nuvežė ją iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Tik sustojus, L. B. iš drabužių kišenės ištraukė šūsnį pusiau perlenktų banknotų. Tai buvo penkiasdešimties eurų vertės kupiūros. Kiek vienetų jų buvo, ji nežino, bet iš L. B. pasakymo, kad turi „štuką“, ji suprato, kad šūsnyje turėjo būti 1 000 Eur. Ji paėmė pinigus ir įėjo į namą iš gatvės pusės. Tik įėjusi pro duris, tuos pinigus ji įsidėjo į kelnių kišenę ir grįžo į automobilį. L. B. parvežė ją iki policijos komisariato ir išleido. Ji apie jai duotą kyšį informavo Imuniteto skyrių (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 125 – 126, 128 – 129).

2017 m. rugsėjo 14 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. T. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo bei garso įrašu, darytu jos mobiliuoju įrenginiu (telefonu) (t. 1, b. l. 10).

2017 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta D. T. pateikta kompaktinė plokštelė bei joje esantis vaizdo bei garso įrašas, apžiūrėjus šį įrašą, matyti bei girdėti, kaip L. B. su D. T. kalba apie E. R. bylą, L. B. klausdamas, ar kažką galima padaryti, parodo D. T. baltos spalvos lapo skiautę, ant kurios parašyta 1 000 su euro simboliu (t. 1, b. l. 11 – 13).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole užfiksuota, kaip L. B. 2017 m. rugsėjo 15 d. skambina liudytojai D. T. ir prašo su juo susitikti, susitaria dėl susitikimo vietos (t. 1, b. l. 62 – 63).

2017 m. rugsėjo 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai D. T. atlikti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje – papirkimą imituojančius veiksmus, netiesiogiai, darant garso ar (ir) vaizdo įrašą, pažadėti ar susitarti arba priimti iš L. B. arba E. R. siūlomą kyšį pinigais ar kitokiais materialinę vertę turinčiais daiktais už tariamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus už ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46591-17 tyrimui reikšmingų duomenų pakoregavimą, taip sudarant galimybę E. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu leista naudoti vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (t. 1, b. l. 22 – 23).

2017 m. spalio 4 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. T. pateikė garso fiksavimo įrenginį ir 1 000 Eur, gautus iš L. B. kaip kyšį (t. 1, b. l. 31 – 34).

2017 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 1 000 Eur – 20 vnt. kupiūrų po 50 Eur, gautų iš L. B. (t. 1, b. l. 35 – 40).

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. veika buvo kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46591-17 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl neteisėtos E. R. veikos. Tyrimą atliko tyrėja D. T.. Iš vaizdo ir garso įrašų matyti, kad kaltinamasis L. B. siūlė kyšį – 1 000 Eur, kad D. T. pakoreguotų tyrimą taip, kad jo pažįstamas E. R. išvengtų baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį; be to, kaltinamasis L. B. D. T., kuri vėliau veikė pagal nusikalstamos veikos modelį, davė kyšį – 1 000 Eur.

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu teisme kaltinamasis L. B. bei jo gynėjas pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismui pateikė kaltinamojo giminaičio V. M. prašymą (t. 2, b. l. 33) perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras sutinka su tokiu prašymu ir nurodo, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą laiduotojo atsakomybėn.

BK 40 straipsnis apibrėžia laidavimo sąlygas ir nurodo, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotojai gali būti kaltinamojo tėvai, artimi giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismo posėdžio metu buvo susipažinta su V. M. charakterizuojančiais dokumentais ir jam buvo užduoti klausimai. Nustatyta, kad V. M. yra dirbantis, neteistas, jo atžvilgiu galiojančių administracinių nuobaudų nėra, jis aktyviai užsiima visuomenine veikla, charakterizuojamas tik teigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad laiduotojo V. M. galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam L. B. yra pakankama, laiduotojas yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo nusikalstama veika tiesioginė turtinė žala nebuvo padaryta. Pagrįstai manoma, kad L. B. padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas buvo atsitiktinis ir dėl to daroma išvada, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą bei į jį padariusio kaltinamojo savybes, teismas mano, kad kaltinamąjį L. B. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, laidavimas skiriamas be užstato.

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam L. B., atsižvelgiant į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą ir yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL, tai yra 1 129,80 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymima, jog įmokos dydis skaičiuojamas minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais, kuris yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND). Iki 2018 m. sausio 1 d. BBND buvo 37,66 Eur, o nuo 2018 m. sausio 1 d. BBND padidėjo iki 50 Eur. L. B. paskirtos įmokos dydis skaičiuojamas imant už pagrindą mažesnį, iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusį BBND, tai yra 37,66 Eur, kadangi nusikalstamą veiką jis padarė iki 2018 m. sausio 1 d., o BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – trys kompaktinės plokštelės su garso bei vaizdo įrašais, esančiais prie bylos, paliekami saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką; 1 000 Eur pagal priėmimo kvitą A Nr. 013804 saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, kaip nusikalstamos veikos dalykas, po nuosprendžio įsiteisėjimo, konfiskuojami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį laiduotojo V. M. atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą L. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį šią įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. (Jeigu įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. B. panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

Išaiškinti L. B., jog jeigu jis laidavimo metu, tai yra per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – tris kompaktinės plokštelės su garso bei vaizdo įrašais, esančiais prie bylos, palikti saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal priėmimo kvitą A Nr. 013804 saugomus 1 000 Eur – 20 kupiūrų po 50 Eur nominalo banknotų – po nuosprendžio įsiteisėjimo, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.