Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G., jo atstovui advokato padėjėjui J. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019-08-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019-08-29 nutarimą (toliau – Nutarimas) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir šios administracinės poveikio priemonės neskirti. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Posėdžio metu pareiškėjas (apeliantas) ir jo atstovas palaikė skundo prašymą bei iš esmės patvirtino skundo motyvus, jog su paskirta pinigine nuobauda sutinka visiškai, bei nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo, tačiau nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes sankcija parinkta tinkamai neindividualizuojant bausmės, bei neatsižvelgiant į pareigūnui pateiktą pareiškėją charakterizuojančią medžiagą. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjas negalės tęsti vairuotojo darbo, dėl ko paskirta sankcija sukels jam, bei jo artimiesiems labai sunkias finansines pasekmes, bei didelius nepatogumus. Jo blaivumas buvo patikrintas 2019-07-29, 08.38 val. Pareiškėjas 2019-07-27 dalyvavo savo pusseserės šešiasdešimtmečio proga surengtame jubiliejuje kur vartojo alkoholį. 2019-07-28 atsikėlęs jautėsi blogai, todėl iki 15 val. išgėrė tris butelius alaus. Kadangi nuo alaus jau tos pačios dienos vakare apgirtęs nesijautė, buvo tikras, kad kitos dienos ryte bus visiškai blaivus. 2019-07-29 atsikėlęs apie 8 val. ryto nesijautė apsvaigęs, todėl paskambinus dukrai bei paprašius keletą valandų pasižiūrėti jos du mažamečius vaikus, neįtardamas jog alkoholio kiekis kraujyje gali viršyti įstatymo numatytas normas, pradėjo vairuoti. Važiuodamas matė, jog kelyje yra policijos reidas, tačiau visiškai nesibaimino dėl savo būklės tęsė kelionę. Deja, pareigūnams sustabdžius bei patikrinus alkoholio matuokliu išaiškėjo, jog alkoholio koncentracija iškvėptame ore viršija normas. Savo kaltę pripažino pilnai.

Nuo 2018-01-22 iki 2019-08-16 dirbo sunkiasvorio transporto vairuotoju (duomenys neskelbtini). Per visą darbo laikotarpį nei karto nebuvo nusižengęs, dėl ko įmonėje buvo charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Į Lietuvą grįžo gyventi paprašytas dukters padėti prižiūrėti mažamečius vaikus. Grįžęs, įsidarbino pašto kurjeriu. Dėl neatsakingo poelgio netekus vairuotojo pažymėjimo, negalės ne tik padėti dukrai, dėl ko ji neišvengiamai patirs daug nepatogumų, kadangi daugiau asmenų galinčių jai padėti, bei ir neteks vienintelio savo pragyvenimo šaltinio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

G. G. 2019-07-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas), už tai, kad jis 2019-07-29, 8.38 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet nustatytas 0,80 promilių girtumas (0,017 prom. paklaida), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Trakų rajono PK 2019-08-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) G. G. už minėtą nusižengimą, nustačius jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato ištirtais duomenimis.

Nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kurias, akivaizdu, jog yra atsižvelgta paskiriant minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, nes priešingu atveju (kai nenustatomos jokios lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės) turėjo būti parinkta vidutinio dydžio nuobauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tam, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija priimtų sprendimą skirti švelnesnę sankciją, nei numatyta minimali, šį sprendimą turi sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas.

Teismas pažymi, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą pažeidėjas G. G. padarė būdamas lengvo neblaivumo (0,80 prom. ±0,017 prom.), tačiau teismo nuomone, asmens atlikta veika yra priskiriama vienai iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Teismas pažeidėjo nurodytas aplinkybes, jog jis alkoholį vartojo šeštadienio vakarą ir sekmadienį iki 15.00 val. vertina, kaip gynybinę, siekiant išvengti padarinių. Pažymėtina, jog analogiškose administracinių nusižengimų bylose apklausiant ekspertus ne kartą konstatuota, kad alkoholio koncentracijos organizme sumažėjimas 0,15–0,2 promilės per valandą yra normalus, kadangi maždaug tokiu greičiu etanolis iš organizmo ir turėtų šalintis. Todėl pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jam paskutinį kartą alkoholį vartojus sekmadienį 15.00 val., tikėtina, jog patikros metu alkotesteris nebūtų fiksavęs jo neblaivumo. Iš viso to, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas, siekdamas išvengti administracinio nusižengimo pasekmių, neatskleidžia tikrųjų aplinkybių, kada prieš vairuodamas paskutinį kartą vartojo alkoholį.

Be to, byloje nėra jokių aplinkybių sudarančių pagrindą abejoti atliktos patikros rezultatais. Nustatyta, jog blaivumo patikrinimas atliktas laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ar kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija su pakeitimais ir papildymais).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių galinčių būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (pvz., išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

G. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems aplinkiniams. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai jau buvo tinkamai įvertinta skiriant pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą ir administracinio poveikio priemonę). Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai, kurios nurodė apeliantas skunde (tai, jog negalės padėti dukrai vežioti anūkus, darbo pobūdis reikalauja turėti teisė vairuoti transporto priemonę ir pan.) yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad G. G. atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti paskyrus švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėn. terminui, teismo nuomone, yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant, kad G. G. laikytųsi įstatymų ir nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. Z. 2019-08-29. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas G. G. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. Z. 2019-08-29. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą G. G. atžvilgiu, palikti nepakeistą ir G. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.