Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. kovo 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. K. 2016 m. liepos 30 d. apie 15 val. 00 min. buvusio „Revuonos“ viešbučio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su R. S. metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė R. S. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. apatinio žandikaulio lūžimą dešinės pusės IV-V dantų srityje ir kairio kampo srityje, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta R. S. sveikata.

Šiais veiksmais L. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinamojo L. K. apklausos protokolo matyti, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 14.00 val. su draugu S. S. būnant prie parduotuvės, esančios Birštono gatvėje, Prienuose, priėjo pažįstamas J. V., kuris pasiskundė, kad buvusios draugės K. dabartinis draugas reikalauja grąžinti telefoną, kurį jis buvo pasikeitęs su buvusia mergina K.. Tuo metu suskambo J. V. telefonas, iš pokalbio suprato, kad skambina vaikinas, kuris reikalauja grąžinti telefoną. Paėmęs iš J. V. telefoną pradėjo kalbėti su R. S., kuris pagrasino, kad jis gaus į nosį ir, kad laukia kieme prie buvusio „Revuonos“ viešbučio. Kartu su J. V. ir S. S. einant iki nurodytos vietos, praėjus tiltą, susitiko iš matymo pažįstamus du ar tris jaunuolius, jų vardų ir pavardžių nežino, kurie kartu su jais nuėjo į parką. Sutiktiems jaunuoliams nesakė, kur ir kokiu tikslu eina, neprašė jam padėti. Apie 15.00 val. nuėjus prie buvusio „Revuonos“ viešbučio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kieme pamatė R. S., kuris rankoje laikė grandinę. Tai pamatęs supyko, vienas priėjo prie R. S. ir nieko nesakęs vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Nuo suduoto smūgio R. S. nukrito, jam lūžo žandikaulis. Daugiau smūgių R. S. nesudavė ir iš įvykio vietos nuėjo. Iš buvusių kartu asmenų R. S. daugiau smūgių niekas nesudavė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 138-139).

Iš nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolo matyti, kad 2015 metais lapkričio mėnesio vidurį tuometinei draugei K. L. padovanojo telefoną „Huawei Honor 7“. 2016 metais birželio mėnesį su K. L. išsiskyrė, telefonas „Huawei Honor 7“ liko pas K. L.. 2016 m. liepos mėnesį 21 ar 22 dieną iš K. L. SMS žinučių ir iš pokalbio sužinojo, kad jo dovanoto telefono „Huawei Honor 7“ ši neturi, nes telefonais susikeitė su buvusiu draugu J. V., pas kurį ir liko dovanotas telefonas. Kadangi jis už telefoną „Huawei Honor 7“ mokėjo 400 eurų, nutarė telefoną susigrąžinti. 2016 m. liepos 30 d., tikslu susirasti J. V. ir susigrąžinti telefoną, su K. L. iš Marijampolės atvažiavo į Prienus. Jis J. V. nepažinojo, atsitiktinai jį sutiko netoli Swedbank pastato, esančio Vytauto gatvėje, jį parodė K. L.. J. V. paprašė grąžinti telefoną, jis sutiko ir pasakė, kad eina iki pažįstamo. Nesulaukus sutartoje vietoje, maždaug po valandos laiko iš savo telefono paskambino J. V., susitarė susitikti kieme prie Kranto gatvėje buvusio „Revuonos“ viešbučio. Su K. L. nuėjo į sutartą vietą, vėl paskambino J. V., paklausė ar jis ateis, su savimi metalinių daiktų neturėjo. Būnant buvusio „Revuonos“ viešbučio kieme, apie 15 valandą pamatė, kaip link jo ėjo septyni jaunuoliai, tarp kurių buvo ir J. V., kitų jaunuolių nepažinojo. Vienas iš jaunuolių priėjo arčiau jo, pasakęs „ką čia gąsdini“ vieną kartą kumščiu smogė į kairį veido skruostą. Nuo suduoto smūgio jis nukrito ant žemės, iš burnos bėgo kraujas. Marijampolėje kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, greitosios pagalbos automobiliu buvo nugabentas į Kauno klinikas, kur dėl kairio žandikaulio lūžio stacionarizavo į veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių, gydėsi iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., po to ambulatoriškai pas savo šeimos gydytoją Marijampolėje, nedarbingas buvo iki 2016 m. spalio 5 d. 2016 m. liepos 30 d. buvo blaivus, į Prienus važiavo tikslu atsiimti savo telefoną, blogų ketinimų neturėjo, įvykio dieną su savimi metalinės grandinės neturėjo. L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsiprašė, visiškai atlygino turtinę ir neturtinę žalą, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 27-29, 30-31, 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. K. prisipažinimo, nukentėjusiojo R. S. parodymų, L. K. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat patvirtina ir kiti bylos duomenys:

liudytojas J. V. parodė, kad 2016 m liepos mėnesį su drauge K. L. pasikeitė telefonais, K. L. turėjo telefoną „Huawei Honor 7“, kurį jam ir atidavė, o jis telefoną Meizu MX4. Išsiskyrus su K. L. telefonas „Huawei Honor 7“ liko pas jį, o telefonas Meizu MX4 liko pas K. L.. Kadangi reikėjo pinigų, telefoną „Huawei Honor 7“ pardavė nepažįstamam vyrui už 200 Eur. 2016 m. liepos 30 d. laikotarpiu nuo 13 iki 14 val. prie Swedbank pastato, esančio Vytauto gatvėje, Prienuose, susitiko buvusią draugę K. L., kuri buvo su jaunuoliu. K. L. jį susistabdė ir pasakė, kad nori susigrąžinti telefoną. Pasakius, kad telefoną pardavęs K. draugas liepė grąžinti telefoną arba sumokėti 400 Eur. Jis atsakė, kad telefoną pardavė, jo neturi ir nuėjo pas draugus. Buvo L. K., romų tautybės jaunuolis vardu S.. Ten būnant paskambino K. L. draugas, kuris pasakė, kad per valandą laiko turi grąžinti jam telefoną. Tada iš jo rankų telefoną paėmė L. K., jie abu susitarė susitikti prie buvusio „Revuonos“ viešbučio. Jis, L. K. ir S. nuėjo į „Revuonos“ viešbučio teritoriją, ar su jais buvo kitų jaunuolių neprisimena. Atėjus į sutartą vietą, buvo K. L. ir jos draugas, kurį buvo sutikęs prie Swedbank pastato. Vaikinas su savimi turėjo grandinę, ją buvo apsivyniojęs aplink ranką, bet ar jis ką darė su grandine nematė. L. K. priėjo prie vaikino, iš toliau matė kaip L. K. su kitu vaikinu tarpusavyje apsistumdė, priėjęs arčiau pamatė, kad jaunuolis guli ant žemės. Kaip ir dėl ko parkrito vaikinas, nematė. Ar L. K. jam sudavė kokius nors smūgius, nematė, L. K. nieko nepasakė. Po to jis nuėjo namo, o L. K. su S. nuėjo link Paprienės. Tikslo sumušti vaikino niekas neturėjo, einant tarpusavyje nesitarė sumušti K. L. draugą. Tą dieną buvo blaivus, K. L. draugui nesudavė nė vieno smūgio ir tikslo jo mušti neturėjo (b.l. 72-74, 76-77);

liudytoja K. L. parodė, kad 2016 m. žiemos pabaigoje ar pavasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, tuo metu buvęs draugas R. S. jai padavonojo telefoną „Huawei honor 7“. Su R. S. apsipykus dovanotas telefonas liko pas ją. Nuo 2016 m. birželio mėnesio iki liepos vidurio draugavo su J. V.. Liepos mėnesį J. V. Kaune iš nepažįstamo žmogaus už 130 eurų nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Meizu MX4“. Ji pasiūlė J. V. visam laikui pasikeisti telefonais, ji R. S. dovanotą telefoną „Huawei Honor 7“ padavė J. V., o šis atidavė telefoną „Meizu MX4“. 2016 m. liepos mėnesio viduryje jos ir J. V. draugystė nutrūko, ji vėl pradėjo bendrauti su R. S., kuriam pasakė, kad jo dovanotą telefoną iškeitė į kitą telefoną. R. S. liepė susigrąžinti dovanotą telefoną. 2016 m. liepos 30 d. po pietų su R. S., tikslu iš J. V. susigrąžinti telefoną, atvažiavo į Prienus. Prie Swedbank, esančio Vytauto gatvėje, Prienų mieste, pamatė einantį J. V., jį parodė R. S., kuris paprašė J. V. sugrąžinti telefoną, tačiau šis atsakė, kad telefoną pardavęs. Tuomet R. S. liepė po valandos Prienų autobusų stotyje grąžinti telefoną arba 400 Eur. Nesulaukę J. V., būnant prie „Revuonos“ buvusio viešbučio, R. S. paskambino J. V. ir pasikvietė į buvusio „Revuonos“ viešbučio pastato kiemą. Maždaug po pusvalandžio, apie 15 val., į buvusio „Revuonos“ viešbučio pastato kiemą atėjo J. V., su juo kartu buvo šeši nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jų priėjęs prie R. S. paklausė ar jis nori to telefono ir greitu tempu priėjęs prie R. S. vieną kartą kumščiu smogė jam į veido sritį. Nuo suduoto smūgio R. S. nukrito ant žemės, iš burnos bėgo kraujas. Daugiau niekas R. S. smūgių nesudavė. R. S. su savimi grandinės neturėjo, grandinės ant rankos apsivyniojęs nebuvo. Nuo suduoto smūgio R. S. lūžo žandikaulis. Tą pačią dieną R. S. kreipėsi į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, buvo nustatytas žandikaulio lūžimas ir jį išvežė į Kauno klinikas (b.l. 81-83);

liudytojas S. S. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, po pietų, galėjo būti apie 14 val., su pažįstamu L. K. būnant prie parduotuvės, esančios Paprienėje, Birštono gatvėje, Prienuose, prie jų priėjo pažįstamas J. V., kuris buvo apsiverkęs. J. V. pasakė, kad iš jo nori atimti mobilaus ryšio telefoną, kad per valandą turi grąžinti telefoną arba pinigus už jį. Kas iš jo nori atimti telefoną, nepasakė. Būnant prie parduotuvės J. V. paskambino, telefonu kalbėjo J. V., gerai neprisimena, bet atrodo, kad telefonu kalbėjo ir L. K.. Iš pokalbio suprato, kad telefonu skambino asmuo, kuris reikalavo grąžinti telefoną. J. V. pasakė, kad dėl telefono jį kviečia pasikalbėti prie buvusio „Revuonos“ viešbučio. J. V. bijojo vienas eiti, todėl jie nuėjo kartu, tarpusavyje nesitarė, kad asmenį, kuris iš J. V. reikalavo grąžinti telefoną, kažkaip nuskriaus ar sumuš. Nuo parduotuvės ėjo kartu su L. K. ir J. V., perėjus tiltą per Nemuno upę miesto pusėje susitiko du jam nepažįstamus jaunuolius. L. K. su sutiktais dviem jam nepažįstamais jaunuoliais nuėjo link buvusio „Revuonos“ viešbučio pastato pirmi. Su J. V. atėjus į buvusio „Revuonos“ viešbučio pastato teritoriją pamatė, kaip L. K. su dviem jam nepažįstamais jaunuoliais grįžta. Tuo metu pamatė, kad ant žemės guli jaunuolis, šalia jo buvo mergina, kuri anksčiau susitikinėjo su J. V.. Ant žemės gulintį jaunuolį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Kas jaunuoliui sudavė smūgius, kaip jis nukrito ant žemės, nematė. Tą patį vakarą buvo susitikęs su L. K., jis nepasakojo kas įvyko, jis pats nesiteiravo (b.l.87-88, 91-92);

2016 m. rugpjūčio 2 d. R. S. protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 14 val. 00 min. Prienuose, nepažįstamas jaunuolis jam sudavė vieną smūgį į kairį skruostą dėl ko jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis (b.l. 7-9);

2016 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta – Kranto gatvėje esanti asfalto dangos aikštelė, aikštelės pietų pusėje stovi trijų aukštų buvęs „Revuonos“ viešbučio pastatas. Nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b.l. 14-15, 16);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. S. nustatyta apatinio žandikaulio lūžimas dešinės pusės IV-V dantų srityje ir kairio kampo srityje. Sužalojimas padarytas veikiant apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimo padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus žalojančius paviršius ar daiktus, mažai tikėtina (b.l. 50-53);

2016 m. spalio 18 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. S. iš pateiktų nuotraukų atpažino jam kumščiu sudavusį asmenį L. K. (b.l. 37-39).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių <...> padarė nusikaltimą. Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos spręstina, kad L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t.y. tyčia vieną kartą kumščiu smogdamas R. S. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. apatinio žandikaulio lūžimą dešinės pusės IV-V dantų srityje ir kairio kampo srityje, tuo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui sutrikdė nukentėjusiojo R. S. sveikatą.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už L. K. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis L. K. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 143-145).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis L. K. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, vieną kartą baustas administracine tvarka už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. viešoje vietoje šlitinėjo ir griuvinėjo būdamas neblaivus, paskirtą baudą sumokėjo. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad L. K. nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. L. K. priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, duomenų, kad dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti, nėra pateikta.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1041,61 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl R. S. gydymo, kuris kaltinamojo nėra atlygintas (b.l. 60-62). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos (turtinės) yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys turtinei žalai yra tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai priteistina 1041,61 Eur, už nukentėjusiajm suteiktas medicinines gydymo paslaugas, nes ši žala buvo padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į veikos padarymo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamajį charakterizuijančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam žalą atlygino, L. K., siekiant ne tik nubaudimo tikslų, bet ir prevenciškai jį pataisyti, skirtina prokuro pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktai), kurie, teismo nuomone, galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais,

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu, L. K. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iš Luko K. K. teritorinei ligonių kasai Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytą 1041,61 Eur turtinę žalą, pinigines lėšas pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam L. K. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. K. panaikinti.

Išaiškinti L. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.