- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-15
- Bylos Nr.
- eA-1898-492/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04355-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. B.
- Atsakovas
- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja R. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. TE-326 „Dėl tarnybinės nuobaudos R. B.“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėja nurodė, kad tarnybinė nuobauda jai paskirta remiantis šališkomis išvadomis, neįvertinus visų faktinių aplinkybių, susijusių su ikiteisminio tyrimo Nr. 05-6-00018-18 (toliau – ir Ikiteisminis tyrimas Nr. 18) ir ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00045-18 (toliau – ir Ikiteisminis tyrimas Nr. 45) atlikimu. Pareiškėja teigė, kad jos veiksmuose nebuvo tarnybinio nusižengimo sudėties, ji nepadarė jokios neteisėtos veikos. Pareiškėja nesutiko su Tarnybos Imuniteto ir kontrolės skyriaus 2019 m. spalio 30 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 04/8-9-11359 (toliau – ir Išvada), nes nebuvo įvertintos visos faktinės aplinkybės, turinčios reikšmės veikos konstatavimui, taip pat nebuvo nustatyta kaltė, teisinės pasekmės. Pareiškėja nurodė, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas ir atliktas dėl subjektyvių priežasčių, siekiant su ja susidoroti. Pareiškėja tvirtino, kad visi jos veiksmai atliekant ikiteisminius tyrimus buvo vykdomi laikantis teisės aktų reikalavimų.
3. Pareiškėja nurodė, kad 2018 m. gruodžio 4 d. jai paskyrus Ikiteisminį tyrimą Nr. 18, tyrimui vadovaujanti prokurorė iki 2019 m. balandžio 8 d. jokių pastabų dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo neturėjo. Pareiškėjos teigimu, prokurorė nuolat buvo informuojama apie situaciją byloje. 2019 m. kovo 19 d. prašyme pratęsti ikiteisminio tyrimo eigą prokurorė nurodė, kad visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai yra atlikti. Tačiau Išvadoje buvo analizuojami pareiškėjos veiksmai (neveikimas), dėl kurių galimo neteisėtumo Tarnybos Imuniteto ir kontrolės skyriaus 2019 m. balandžio 30 d. pranešime Nr. 04/8-9-4862 „Pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Pranešimas) informacijos nebuvo pateikiama. Pareiškėja nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo išplėstas įrodinėjamo nusižengimo sudėties objektyvusis požymis – neteisėta veika, apie kurią ji nebuvo informuota. Pareiškėja pažymėjo, kad dėl tariamo tyrimo vangumo nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. ir jo užbaigimo pastovaus vilkinimo ji neturėjo galimybės pateikti savo paaiškinimų.