Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., neteistas, pagal pakeistą kaltinimą kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 10 p., 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013m. kovo 21 d. apie 7.40 val. viešoje vietoje - prekybos centre „Maxima” esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,43prom.) , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūdosi necenzūriniais žodžiais, kibo prie parduotuvėje buvusio ir žodžiu jį sudrausminti bandžiusio ir policijos pareigūnu prisistačiusio bei tarnybinį pažymėjimą parodžiusio V. B. ir grasino su juo susidoroti, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, prie įėjimo į prekybos centrą „Maxima”, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui V. B., o būtent: grasindamas susidoroti spyrė V. B. į koją, kumščiu smogė jam į galvą, padarydamas nukentėjusiajam kairės plaštakos IV -to piršto sąnario raiščių ir dešinio riešo sąnario raiščių patempimą, taip grasindamas policijos pareigūnui ir jam pasipriešindamas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. B. sveikatą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-03-21 apie 7.40 val., nuėjęs į parduotuvę „Maxima“, esančią Nepriklausomybės a., Rokiškio m., pirko vyno. Kadangi buvo daug žmonių, o dirbo tik viena kasa, todėl reikšdamas nepasitenkinimą gal ir patriukšmavo, gal ir galėjo pavartoti necenzūrinių žodžių. Tuomet prie jo priėjo žmogus (kaip vėliau sužinojo V. B.), kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paprašė ramintis. Lygtai kažką rodė, tačiau, kad tai būtų tarnybinis pažymėjimas, nematė. Kadangi buvo neblaivus, todėl visko nelabai pamena. Pamena, kad lygtai spyrė pareigūnu prisistačiusiam V. B. ir palikęs parduotuvėje norėtą nusipirkti vyną, norėjo išeiti. Lauke jį V. B. pasivijo ant jo užgriuvo ir jį parvertė. Lauke V. B. nieko nedarė, jam negrasino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2013-03-21 apie 7.40 val. Nepriklausomybės a., Rokiškio m., parduotuvėje „Maxima“ apsipirkinėjo. Atsistojus į eilę prie kasos, už jo atsistojo V. K.. Matėsi, kad V. K. yra neblaivus, jis griuvinėjo, triukšmavo, kabinėjosi prie žmonių. Jis V. K. pradėjo raminti. V. K. jį pradėjo keikti įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Tuomet jis V. K. prisistatė policijos pareigūnu , V. K. parodė tarnybinį policijos pareigūno pažymėjimą ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus. V. K. nenurimo ir toliau elgėsi iššaukiančiai. Matydamas, kad V. K. ir toliau pažeidinėja viešąją tvarką, išsitraukęs telefoną paskambino ir iškvietė policijos budintį ekipažą. Tai išgirdęs V. K. numetė butelius, kuriuos norėjo pirkti, ir norėjo pabėgti, ėjo iš parduotuvės. V. K. tik ką išėjusį iš parduotuvės pasivijo ir norėjo sulaikyti jį suimdamas už rankos. V. K. priešinosi sulaikymui, toliau koliojosi, pradėjo muštis jam suduodamas smūgius rankomis ir kojomis. Nuo V. K. smūgių gynėsi, tačiau jam V. K. pataikė į koją bei smūgiuojant pataikydamas jam į ranką sužalojo kairės rankos bevardį pirštą V. K. pargriovė ant žemės ir jam užlaužė rankas. Neužilgo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas V. K. sulaikė.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2013-03-21 apžiūrint V. B. ant jo kairės kojos priekinės blauzdos matoma 25 mm ilgio ir 8 mm pločio žaizda, ant kurios esantis kraujas sukrešėjęs, o aplink žaizdą matomas patinimas. Kairės rankos bevardis pirštas patinęs, ant piršto sąnario matosi mėlynė.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad V. B. nustatytas dešinio riešo stipininio sąnario raiščių ir kairės plaštakos IV-to piršto sąnario raiščių patempimas, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Dešinio riešo stipininio sąnario raiščių ir kairės plaštakos IV-to piršto sąnario raiščių patempimas susiformavo nuo netiesioginio šią sritį traumavimo ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, galimai stipriai stumiant, traukiant ar lenkiant. Odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje padarytas kietu buku daiktu, galimai ne mažiau kaip vieną kartą įspiriant ar panašiai. Dėl kairės plaštakos IV -to piršto sąnario raiščių ir dešinio riešo sąnario raiščių patempimo V. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Liudytojos G. B. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. kovo mėn., tikslios dienos nepamena, ryte apie 7.40 val., kartu su vyru V. B. užvažiavo į parduotuvę „Maxima“ apsiprekinti. Atsistojus į pirkėjų eilę prie kasos, vienas iš klientų V. K., kuris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, rėkavo, kabinėjosi prie klientų. V. B. paprašė V. K. apsiraminti, tačiau V. K. pradėjo V. B. vadinti necenzūriniais žodžiais, grasino, siūlė eiti į lauką pasikalbėti. Tuomet V. B. prisistatė esąs policijos pareigūnas, parodė tarnybinį pažymėjimą. V. K. ir toliau elgėsi iššaukiančiai, grasino, lygtai apsistumdė. V. B. išsiraukęs telefoną paskambino policijos budėtojui prašydamas pagalbos. Tai išgirdęs V. K. greit išėjo į lauką, o V. B. jam iš paskos. Ji likusi prie kasos susimokėjo už prekes ir tik tuomet išėjo į lauką. Lauke pamatė, kad V. K. grūmėsi su V. B., t. y. V. B. laikė V. K., o šis stumdėsi, spardėsi. Po šio incidento V. B. sakė, kad jam skauda koją (koja buvo ištinusi), skundėsi rankos skausmais.

Liudytojos D. E. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną, jai dirbant parduotuvėje „Maxima“ kasoje ir aptarnaujant klientus, pastebėjo, kad klientų eilėje prie kasos stovėjęs V. K. kabinėjasi prie kitų žmonių. Jis buvo nepatenkintas, kad jam reikia stovėti eilėje. Jį žmonės ramino. Vienu metu pastebėjo, kad V. K. konfliktuoja su vienu vyriškiu, siūlė šiam vyriškiui eiti į lauką pasikalbėti. Kadangi aptarnavo klientus tiksliai kas vyko nestebėjo, tačiau girdėjo žodį „policija“. Po to pamatė V. K. ir tą vyriškį išeinant į lauką.

Liudytojo E. S. parodymais. Jis parodė, kad 2013-03-21 apie 8 val. kaip policijos pareigūnas pagal policijos budėtojo nurodymą atvyko prie Nepriklausomybės a., Rokiškio m., esančios parduotuvės „Maxima“. Tik atvykęs pamatė, kad prie parduotuvės, lauke, kolega V. B. laikė pargriautą V. K., o šis gulėdamas ant nugaros muistėsi, spardėsi, grasino V. B., kad šis nebegyvens, kad V. B. atleis iš darbo ir pan. V. K. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate V. K. ir toliau grasino, grasindamas keikėsi. V. B. skundėsi rankos ir kojos skausmais.

Asmens blaivumo testu, iš kurio žinoma, kad 2013-03-21 8.16 val. V. K. nustatytas 2.43 promilių girtumas.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad V. K. viešojoje vietoje, t. y. parduotuvėje „Maxima“ elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius ir grasinimus, kabinėjosi prie parduotuvės klientų, tuo savo veiksmais rodė aiškią nepagarbą aplinkiniams, sukėlė aplinkinių pasipiktinimą dėl ko nukentėjusysis V. B. kaip pilietis bei kaip policijos pareigūnas turėjo imtis veiksmų šiuos neteisėtus V. K. veiksmus užkardyti. Tokie V. K. veiksmai vertintini kaip viešosios tvarkos pažeidimas sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat įrodyta, kad V. K. atliekant viešosios tvarkos pažeidimo veiksmus V. B. kaip pilietis bei kaip policijos pareigūnas, nors tuomet ir ne tarnybos metu, ketindamas tokius V. K. veiksmus užkardyti prisistatė esąs policijos pareigūnas ir parodė tarnybinį pažymėjimą, t. y. atliko savo kaip pareigingo piliečio bei policijos pareigūno teisėtus veiksmus – paprašė V. K. nusiraminti, o matydamas, kad V. K. akivaizdžiai pažeidžia viešąją tvarką, t. y. atlieka neteisėtus veiksmus, ėmėsi veiksmų jį sulaikyti. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. policijos pareigūnas turi teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą, 21 str. 1 d. 2 p. nurodo, kad pats būdamas teisės pažeidimo įvykio liudininku, kaip policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. V. K. nežiūrint į tai aktyviais veiksmais priešinosi V. B., jam sudavė smūgius, dėl ko V. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl tokie V. K. veiksmai kvalifikuoti kaip tyčinis nesunkus V. B. sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos bei piliečio pareigų vykdymo.

Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad V. B. norėdamas nutraukti neteisėtus V. K. veiksmus prisistatęs policijos pareigūnu bei parodęs policijos tarnybinį pažymėjimą, jau veikė kaip policijos pareigūnas. Atsižvelgiant į tai V. K. smurtiniai veiksmai panaudoti V. B. atžvilgiu jau laikytini nukreiptais ne kaip prieš pilietį, tačiau kaip prieš policijos pareigūną, todėl tokie V. K. veiksmai kvalifikuotini kaip pasipriešinimas policijos pareigūnui (viešojo administravimo funkcijas atliejančiam valstybės tarnautojui) panaudojant fizinį smurtą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. K. 2013m. kovo 21 d. apie 7.40 val. viešoje vietoje - prekybos centre „Maxima” esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,43prom.) , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūdosi necenzūriniais žodžiais, kibo prie parduotuvėje buvusio ir žodžiu jį sudrausminti bandžiusio ir policijos pareigūnu prisistačiusio bei tarnybinį pažymėjimą parodžiusio V. B. ir grasino su juo susidoroti, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, prie įėjimo į prekybos centrą „Maxima”, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui V. B., o būtent: grasindamas susidoroti spyrė V. B. į koją, kumščiu smogė jam į galvą, padarydamas nukentėjusiajam kairės plaštakos IV -to piršto sąnario raiščių ir dešinio riešo sąnario raiščių patempimą, taip grasindamas policijos pareigūnui ir jam pasipriešindamas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. B. sveikatą, todėl tokia V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 10 p., 286 str.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 9 p.).

Už BK 138 str. 2 d. 10 p. numatytą nusikaltimą įstatymas numato vienintelę laisvės atėmimo bausmės rūšį. Parenkant bausmės rūšis V. K. už jo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1d., 286 str. atsižvelgiama į tai, kad V. K. teisiamas pirmą kartą, šie jo nusikaltimai priskirtini tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam parinktinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšys (BK 55 str.)

Parenkant bausmių dydžius atsižvelgiama į tai, kad V. K. padarė baigtus tyčinius vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, V. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, V. K. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau neteistas, tačiau yra baustas administracine tvarka, atsižvelgiama ir į tai, kad V. B. padarytas sužalojimas nebuvo susijęs su ilgalaikiu sveikatos sutrikdymu ir sunkesniais liekamaisiais reiškiniais. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus V. K. parinktos bausmės dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtinas šiek tiek mažesnis, tačiau artimas parinktų bausmių vidurkiams.

V. K. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas atskiruose epizoduose subendrintinos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu, kadangi yra idealioji šių veikų sutaptis.

V. K. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiui nuo 2013-03-21 8.15 val. iki 2013-03-22 11.40 val., todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

V. K. padarė tyčinius vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė esant idealiai sutapčiai, jis anksčiau neteistas, yra pakankamai solidaus amžiaus, todėl tikėtina, kad šios jo padarytos veikos yra atsitiktinės, todėl laikytina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.)

Byloje V. B. pareiškė ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant V. B. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. dėl jo sužalojimo patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jis patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, nedarbingas, buvo pažemintas kaip policijos pareigūnas, todėl, teismo nuomone V. B. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. buvo pažemintas kaip policijos pareigūnas, jam atliekant kaip piliečio bei kaip policijos pareigūno pareigas buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, gydymasis sukėlė jam nepatogumus, jis buvo nedarbingas, tačiau jo sužalojimas nebuvo susijęs su dideliais nepatogumais ar ilgalaikiais liekamaisiais reiškiniais, jo nedarbingumas taip pat nebuvo ilgalaikis. Atsižvelgiama ir į V. K. turtinę padėtį, t. y. į tai, kad jis yra nedirbantis. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, teismas mano, kad V. B. prašymas priteisti 5000 Lt neturtinę žalą yra per didelis, todėl mažintinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį 19.30 Lt ir nukentėjusiajam V. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (400 Lt) apmokėtos iš valstybės lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-08-13 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01766 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ V. K. buvo 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, todėl iš jo proceso išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį kas mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 10 p. ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir jį nuteisti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį kas mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir V. K. galutinę bausmę skirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Į V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-21 8.15 val. iki 2013-03-22 11.40 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei V. K. skirti BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo datos.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.