Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-22 D. J. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, o 2016-01-03, 17 val., parduotuvėje „Šilas“, Šv. Gertrūdos g. 37, užsikišo už kelnių butelį viskio „Jack Daniels“ 23.99 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 str. 2 d., 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, D. J. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir D. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, daiktų paėmimo protokolas, specialisto išvada, specialisto išvada medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriuose nurodyta, kad D. J. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino (6MAM) ir kodeino.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. padarė LR ATPK 44 str. 2 d., 50 str. numatytus pažeidimus, yra kaltas ir baustinas.

LR ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

D. J. daug kartų administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiškus pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta kaltas ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (LR ATPK 50 str.), už kurį jam yra paskirta administracinė nuobauda.

D. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 44 str. 2 d., 50 str. sankcijose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 44 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 str. 2 d., 50 str. ir nubausti jį:

pagal LR ATPK 50 str. - 90 eurų (devyniasdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir D. J. paskirti galutinę nuobaudą 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.