Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) 2024-04-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2024-04-09 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį 1200 Eur bauda už tai, kad ji neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento ir parengto, nustatyta tvarka patvirtinto, statinio projekto, nuo 2023 m. gegužės mėn., ūkio būdu žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdo neypatingosios kategorijos gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus, t. y. statybos darbais pakeisti išorės matmenys. Statybos darbai atliekami savavališkai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punkto, 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 27 straipsnio 22 dalies nuostatas.

2024-05-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas V. P. skundas dėl minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos sumažinimo arba išdėstymo per vienerių metų laikotarpį. V. P. skunde nurodo, kad savavališkus statybos darbus atliko siekdama atstatyti po audros sugriuvusią verandą. Pareiškėja savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jos teigimu, dalis gyvenamojo namo, kur buvo vykdomi verandos atstatymo darbai, nuosavybės teise priklauso kaimynui A. V., su kuriuo nesutaria. Kaimynas pastoviai grasina V. P., jog jei ji norės kažką daryti su gyvenamuoju namu ar žemės sklypu – jis jokio sutikimo neduos. Skundą Valstybinei statybos inspekcijai dėl vykdomos rekonstrukcijos padavė būtent kaimynas A. V. Todėl, kad norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, V. P. būtų reikėję tam gauti ir kaimyno sutikimą, o šis tokio sutikimo nebūtų davęs. V. P. nurodo, kad jos materialinė padėtis labai sunki ir ji neturi lėšų paskirtai baudai sumokėti.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka. Nurodė, kad tirdama gautą skundą dėl galimai neteisėtai rekonstruojamo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2023-11-08 atliko patikrinimą ir jo metu nustatė, kad Gyvenamojo namo pietrytinėje pusėje, perstatytos buvusio įregistruoto priestato, namų valdos techninės apskaitos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto 3a1/m, kurio ilgis 2,25 m, plotis 1,75 m, aukštis 2,40 (toliau – Priestatas), laikančios konstrukcijos: ant naujo betoninio apie 0,36 m pločio pamato iš silikatinių blokelių sumūrytos priestato išorinės sienos, apie 1,28 m padidinant Priestato ilgį (nuo 2,25 m iki 3,53 m), apie 1,18 m padidinant plotį (nuo 1,75 m iki 2,93 m) ir apie 0,41 padidinant aukštį (nuo 2,40 m iki 2,81), sumontuotos medinės stogo laikančios konstrukcijos ir OSB plokščių paklotas, uždengtos šiferiu ir plėvele. Didžiausias priestato aukštis tiek Gyvenamojo namo išorine siena apie 3,69 m. Statybos darbai nėra baigti. Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų apie adresu (duomenys neskelbtini), išduotus statybą leidžiančius dokumentus nėra. Institucija pripažįsta, kad nutarime per klaidą yra pažymėta, kad lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pažeidėja prisipažino padariusi įstatyme numatytą administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl skirdama nuobaudą į šią aplinkybę atsižvelgė, t. y. paskyrė minimalią baudą. Paskirta nuobauda yra pagrįsta, proporcinga ir teisinga, atitinkanti nuobaudai keliamus tikslus, jos naikinti nėra pagrindo. Neprieštarauja, kad baudos mokėjimai būtų išdėstyti per 6 mėnesių laikotarpį.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau keliamas baudos individualizavimo klausimas, t. y. siekiama, kad už ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. P. paskirta nuobauda – 1200 eurų dydžio bauda būtų sumažinta arba išdėstyta per vienerių metų laikotarpį.

Skundžiamu nutarimu V. P. administracinė nuobauda paskirta už ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už tai, kad ji adresu (duomenys neskelbtini), atliko neypatingojo statinio – gyvenamojo namo rekonstravimą, neturint statybą leidžiančio dokumento, t. y. gyvenamojo namo pietrytinėje pusėje perstatytos buvusio įregistruoto priestato, namų valdos techninės apskaitos byloje Nr. 2397 pažymėto 3a1/m, kurio ilgis 2,25 m, plotis 1,75 m, aukštis 2,40 (toliau – Priestatas), laikančios konstrukcijos: ant naujo betoninio apie 0,36 m pločio pamato iš silikatinių blokelių sumūrytos priestato išorinės sienos, apie 1,28 m padidinant Priestato ilgį (nuo 2,25 m iki 3,53 m), apie 1,18 m padidinant plotį (nuo 1,75 m iki 2,93 m) ir apie 0,41 padidinant aukštį (nuo 2,40 m iki 2,81). Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.6 punktą, esamo statinių laikančių konstrukcijų perstatymas, pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir panašiai yra laikoma statinio rekonstravimu. Tuo statytoja pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punkto, 24 straipsnio 3 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus. Už šio pažeidimo padarymą numatyta sankcija nuo 1200 Eur iki 2300 Eur. Taigi, V. P. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad tokia išvada nagrinėjamu atveju negalima. Nors Pareiškėja skunde nurodo, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad ji prisipažino padariusi įstatyme numatytą administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau vien ta aplinkybė, kad buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, sudaro pagrindą išvadai, jog Institucija skirdama nuobaudą į šią aplinkybę atsižvelgė, tik jos neužfiksavo skundžiamame nutarime. Be to, nors Pareiškėja akcentuoja, kad statybos darbus vykdė be jas leidžiančio leidimo dėl to, kad dalis gyvenamojo namo priklauso kaimynui A. V., su kuriuo konfliktuoja ir jis būtų atsisakęs suteikti sutikimą tokių darbų vykdymui, tačiau teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo nagrinėjamą situaciją vertinti išskirtinai skundą pateikusio asmens naudai, kaip suteikiančią teisę nesilaikyti teisės normų reglamentuojančių statinio rekonstrukciją privalomų reikalavimų. Nurodoma aplinkybė, kad paskirta bauda yra didelė, o Pareiškėja neturi pakankami lėšų tokia baudai sumokėti, o ją sumokėjus ženkliai pablogėtų šeimos finansinė padėtis, taip pat nėra išskirtinė, kadangi skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymų leidėjas neatsitiktinai nustatė griežtą atsakomybę už statinių savavališką rekonstravimą, todėl šiuo atveju lengvinti pažeidėjos teisinę padėtį, vadovaujantis vien formaliais ir jos interesus atitinkančiais argumentais, nėra pagrindo, todėl teismas sprendžia, jog griežtas teisines pasekmes lėmė būtent pačios Pareiškėjos neteisėtas elgesys, pasireiškęs galiojančių teisės aktų reikalavimų grubiu ignoravimu. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis padarius administracinį nusižengimą, jau buvo įvertinti skiriant jai minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Teismo vertinimu, nutarimas dėl V. P. nubaudimo buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstą išvadą, jog ji adresu (duomenys neskelbtini), atliko neypatingojo statinio – gyvenamojo namo rekonstravimą, neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl Institucijos 2024-04-09 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P. buvo nubausta pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį 1200 eurų bauda, yra pagrįstas, teisėtas, todėl nekeistinas.

Įstatymas numato, kad atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. P. niekur nedirba, yra išsiėmusi pažymą individualios veiklos vykdymui, tačiau jokių pajamų negauna, vienintelės jos pajamos 2023 m. sudarė tik 2500 Eur už parduotą sodo žemės sklypo dalį, nuosavybės teise priklausiusį kartu su jos broliu. Taip pat pateikti įrodymai patvirtina, kad Pareiškėja negauna jokių pašalpų, kompensacijų, išmokų ir pan.

Teismas atsižvelgdamas į pateiktą prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas V. P. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesių laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-04-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskirta 1200 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Išdėstyti V. P. paskirtos 1200 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 120 Eur (šimtą dvidešimt eurų).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.