Kauno apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-20 Kauno apylinkės teisme gautas A. Š. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašo dėl jo šmeižimo iškelti baudžiamąją bylą R. M. pagal LR BK 154 str. 1 d., priteisti iš R. M. patirtą turtinę ir neturtinę žalą dėl šmeižimo.

Tą pačią dieną tyrėjo D. M. R. M. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.

2012-10-23 R. M. vėlgi būdama įspėta dėl melagingų parodymų teikimo ir atsakomybės pagal LR APTK 187-2 str. ir dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą duodama paaiškinimą nurodė, kad 2012-10-04 apie 10.30 val. UAB „A." patalpose (duomenys neskelbtini), A. Š. ją keikė necenzūriniais žodžiais. Be to 2012-10-24 pateikė kompaktinį diską su garso įrašu.

Tuo pagrindu 2012-10-23 Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Vilijampolės policijos nuovadoje A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-04 apie 10.30 val. UAB „A." patalpose (duomenys neskelbtini), darbuotojų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo R. M., tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., o administracinė byla perduota nagrinėti į Kauno m. apylinkės teismą.

Kauno miesto apylinkės teismas nagrinėdmas administracinę bylą A2.9-6469-738/2012 teismo posėdžio metu perklausė R. M. pateiktą CD esantį garso įrašą bei konstatavo. kad šiame įraše užfiksuota, "kaip R. M. kalbasi su viena iš įmonės darbuotojų, vėliau girdėti, kaip ji bendrauja su vyriškiu, kuris pakeltu tonu jos klausia, kokių pinigų neišmokėjęs ir reikalauja, kad ji pasišalintų iš cecho. Tokių necenzūrinių ir Įžeidžiančių žodžių kurie nurodyti R. M. pranešime ir paaiškinime, garso įraše nefiksuota. "

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad administracinės teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. A. Š. iškelta administracinė byla nutraukta.

Kadangi A. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, dėl teisinės pagalbos buvo priverstas kreiptis advokato kontorą. Advokato išlaidos sudarė 1250 Lt.

Dėl nepagrįsto apkaltinimo padarius administracinės teisės pažeidimą A. Š. padaryta ir neturtinė žala.

Kadangi R. M. paskleidė apie A. Š. tikrovę neatitinkančią informaciją, ko pasėkoje jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir tokiu būdu jis buvo pažemintas, kadangi privalėjo dėl teisinės pagalbos kreiptis į advokatus, nagrinėjant administracinę bylą vykti į teismą, apie tai, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo viešai paskelbta Kauno miesto apylinkės teismo skelbimo lentoje, ši informacija buvo viešai prieinama visą dieną tretiesiems asmenims ir šią informaciją galėjo matyti asmenys, kurie pažįsta A. Š. kaip dorą, sąžiningą bei kultūringą verslininką, o esant šiai situacijai galėjo susidaryti neigiamą nuomonę apie jį. Be to ši informacija buvo žinoma A. Š. šeimos nariams, jo nepilnamečiui sūnui ir tai jį žemino jų akyse.

Pareiškėjo A. Š. skundas atmestinas.

Kreipimasis į policijos įstaigą, teismą bei nurodytų aplinkybių pateikimas skunduose ar kituose ikiteisminio tyrimo įstaigoje ar teisme surašytuose dokumentuose dėl galimai nukentėjusiojo atžvilgiu padarytos priešingos teisei veikos negali būti laikomos šmeižiančios informacijos paskleidimu, kaip tai numato LR BK 154 str. 1 d., t. y. nėra būtino objektyviosios pusės požymio - informacijos paskleidimo tretiesiems asmenims. Teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl pažeistų teisių gynimo numato ne tik LR Konstitucija, bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso, administracinių teisės pažeidimų kodeksai ir kiti įstatymai, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, teismo tiesioginių funkcijų, susijusių su ikiteisminio tyrimo at teisminio bylos nagrinėjimo procedūromis vykdymas, aiškinantis galimai padarytą priešingą teisei veiką, įvykio aplinkybių fiksavimas negali būti laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu pagal LR BK 154 str. Todėl net ir ta aplinkybė, kad administracinė teisena ar ikiteisminis tyrimas dėl pareiškimuose ar skunduose nurodytų aplinkybių nutrauktas ar nepradėtas, konstatavus, kad nenustatyti priešingos teisei veikos požymiai, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikalstama veika ar administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamo asmens kreipimasis į teisėsaugos institucijas dėl galimai nukentėjusiojo atžvilgiu padarytos priešingos teisei veikos, yra tikrovės neatitinkančios ir nukentėjusįjį žeminančios informacijos paskleidimas, t. y. šmeižimas. Pats kreipimasis į teisėsaugos institucijas jau rodo, jog kreipiamasi siekiant apginti galimai pažeistas teises, kompetentingai, civilizuotai išsiaiškinti tiesą, o ne turint tikslą apšmeižti kitą asmenį.

LR BK 236 str.numato atsakomybę tam kas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Nustačius, jog asmens parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra žinomai melagingi arba nustačius, jog asmuo melagingai išvietė policijos tarnybas, jam kyla administracinė atsakomybė, numatyta LR ATPK 186 str. ar 187² straipsniuose. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnis numato atsakomybę tam kas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Iš pareiškėjo A. Š. skundo matyti, kad jis kaltina R. M. tuo, jog ji, būdama įspėta už atsakomybę pagal LR BK 236 str. dėl melagingo pranešimo apie įvykį, 2012-10-05 su pranešimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovadą, nurodydama, kad 2012-10-04 nuvykusi į buvusią darbovietę UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), buvo iškeikta necenzūriniais žodžiais bendrovės savininko A. Š.. Dėl to A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str., o administracinė byla perduota nagrinėti į Kauno m. apylinkės teismą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-20 nutarimu A. Š. iškeltą administracinę bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, kad perklausius R. M. pateiktą CD esantį garso įrašą, tokių necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių, kurie nurodyti R. M. pranešime ir paaiškinime, garso įraše nefiksuota. Tačiau tai negali besąlygiškai paneigtu R. M. nurodytų argumentų, nes garso įraše galėjo būti įrašytas ne visas pokalbis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog R. M. veiksmuose – kreipimosi į policiją dėl galimai priešingų teisei A. Š. veiksmų – nėra veikos numatytos Lietuvos respublikos BK 154 str. 1 d. požymių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokiu būdu, teismui nenustačius nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo požymių, privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl A. Š. skundo, kuriuo prašoma iškelti baudžiamąją bylą R. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.