- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-02
- Bylos Nr.
- II-271-519/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- J. D.
- Nukentėjusysis
- I. G.
- Advokatai
- Vidmantas Skaburskas
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. D. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. 2010 m. birželio 16 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 5 d. 750 litų administracine bauda be šuns konfiskavimo už tai, kad 2010 m. gegužės 8 d. apie 20 val. Šiauliuose prie Gumbinės g. namo Nr. 16 jam priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo, būdamas be pavadžio ir antsnukio sužalojo I. G. šunį, t.y. jį apkandžiojo. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2002-10-24 sprendimo Nr. T - 539 140.2. p .
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir jo atstovas paaiškinimų teisme metu nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, tačiau mano, jog jam paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui, nes jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, negauna bedarbio pašalpos, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Gyvena viename būste su žmona, tačiau bendro ūkio neveda, teikia išlaikymą savo besimokančiai dukrai. Pažeidimo padarymo vietoje visi vedžioja šunis, todėl pažeidimą jis padarė nepiktybiškai, įvykio metu jo šuo taip pat buvo sužalotas. Pažeidimu padarytos žalos neatlygino, nes nežinojo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kad jo materialinė padėtis yra sunki, prašo paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti sumažinant ją iki 150 Lt, kuriuos gali iš karto sumokėti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.16-17), raštiškame atsiliepime į pateiktą skundą (b.l.24) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.16-17), raštiškame atsiliepime į pateiktą skundą (b.l.21-22) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Nukentėjusioji I. G. į teismo posėdį neatvyko apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.16-17), raštiškame atsiliepime į pateiktą skundą (b.l.20) prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda- piniginė bauda- mažintina iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos bei jos mokėjimas išdėstytinas, tačiau ATPK 30¹ str. netaikytinas, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį ir rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo skunde nurodytas aplinkybes bei nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas jam skiriamą administracinę baudą mažinti iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos – 500 litų.
Teismo nuomone, vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą (b.l.13), nekelia abejonės nustatytas teisės pažeidimo faktas, t.y. tai, kad 2010 m. gegužės 8 d. apie 20 val. Šiauliuose prie Gumbinės g. namo Nr. 16 J. D. priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo, būdamas be pavadžio ir antsnukio, sužalojo I. G. šunį, t.y. jį apkandžiojo. Šis faktas yra įrodomas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniai įrodymais- surašytu ATP protokolu, nutarimu, I. G. pareiškimu, rašytais tuojau po įvykio 2010-05-10, išrašu iš ligos istorijos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog pažeidėjas pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d., tačiau parenkant administracinės baudos dydį, būtina įvertinti ne tik formalią teisės pažeidimo sudėtį, bet ir atsižvelgti į pažeidėjo nurodytas aplinkybes bei nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, pažeidėjas yra registruotas darbo biržoje bedarbis, negaunantis bedarbio pašalpos ir besiverčiantis iš atsitiktinių uždarbių, todėl, teismo nuomone, skiriamą baudą tikslinga mažinti taip, kad ji neviršytų minimalios nustatytos administracinės baudos dydžio, t.y. iki 500 litų.
ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda mažintina iki 500 litų. Daugiau mažinti paskirtos administracinės baudos pagrindo nėra, nes nusižengimu padaryta materialinė žala bei sukeltas pavojus kitų asmenų turtui.
ATPK 313 str. 4d. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes iš kurių matyti, kad šiuo metu J. D. materialinė padėtis yra sudėtinga bei atsižvelgiant į skiriamos administracinės baudos dydį, tikslinga išdėstyti skiriamos administracinės baudos mokėjimą 10 mėn. laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 313 str. 4d.,
nutarė:
Skundą tenkinti dalinai, J. D. 2010 m. birželio 16 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d paskirtą 750 litų administracinę baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) litų ir vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 (penkiasdešimt) litų į 2010 m. birželio 16 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarime nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą.
Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir didesnio administracinės baudos mažinimo, atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.