Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, nurodo, jog mokosi (duomenys neskelbtini) II kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2014-08-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2015 m. kovo 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 p. arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. 2015 m. vasario 13 d. apie 15.40 val. Kupiškio m., Gedimino g. 53N, parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje, tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: galva vieną kartą smūgiavo nukentėjusiajam S. S. į veido sritį, padarydamas nosies kaulų lūžį, taip nukentėjusiajam S. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką

Kaltinamasis L. L. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog 2015 m. vasario 13 d. parduotuvėje kilus konfliktui tarp jo ir S. S., galva smogė S. S. į nosį, matė, jog šiam bėga kraujas bei nuėjo. Konfliktas kilo dėl negrąžintos skolos.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis S. S. parodė, jog 2015-02-13 apie 15.40 val. parduotuvėje „Maxima“, daržovių skyriuje, prie jo priėjęs agresyviai nusiteikęs L. L. iš pradžių jį timptelėjo už rankos, po to galva vieną kartą smūgiavo jam į veidą. Dėl smūgio į veidą jam lūžo nosies kaulas (b.l. 27).

Liudytoja A. V. parodė, jog 2015-02-13 dirbdama parduotuvės „Maxima“ prekybinėje salėje, pieno skyriuje, matė po salę vaikščiojantį jaunuolį kruvina nosimi, apie tai pranešė apsaugos darbuotojui (b.l. 29).

Liudytojas P. S. parodė, kad 2015-02-13 apie 15 val. su L. L. atėjo į parduotuvę „Maxima“, matė, kaip L. L. susitiko S. S. bei su juo kalbėjosi. Jis pats nuėjo į kitą skyrių ir eidamas netrukus pamatė po salę vaikščiojantį S. S. kruvina nosimi. (b.l. 31-32).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 8), vaizdo įrašų, esančių prie bylos (voke, priklijuotame prie bylos galinio lapo vidinės pusės), matyti, jog parduotuvės prekybos salės vaizdai pateikti iš trijų vietų: vienoje, prie daržovių skyriaus, matomi du jaunuoliai, kurie tarpusavyje eidami kalbasi, vienas iš jų (L. L.) apkabina per kaklą ir palenkia kitą jaunuolį (S. S.), šis atsilošia, šiek tiek atsitraukia, tada L. L. prieina arčiau jo ir galva smūgiuoja S. S. į galvą ir apsisukęs nueina; kitame siužete filmuota prie pieno skyriaus, jame matomas nukentėjusysis (S. S.), vaikščiojantis po salę bei servetėle valantis kruviną nosį, matosi, kaip jis prieina prie salės darbuotojos, kažką jai pasako; trečiame siužete filmuojamos kasos, pro kurias praeina salės darbuotoja ir pasuka į apsaugos kambarį, netrukus prie kasos prieina kaltinamasis su kitu jaunuoliu, pasideda prekes (alkoholio butelį, nealkoholinio gėrimo butelį, bulvių traškučių paką) ir, sumokėję už prekes, nueina. Iš specialisto išvados Nr. G 417/15(05) (b.l. 12) matyti, kad S. S. nosies kaulų lūžis padarytas kieto buko daikto poveikyje aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2015-02-13, jam padarytas sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. L. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką bei nukentėjusiajam asmeniui padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. L. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.), sudarantys idealiąją sutaptį, šiais nusikaltimais pasikėsinta į viešąją tvarką, kito asmens fizinę sveikatą, atsižvelgia į veikos intensyvumą (suduotas vienas smūgis, tačiau smūgiuota galva į kito asmens galvą (nosį), smurtauta prieš pažįstamą asmenį), smurto priežastis. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, neseniai sulaukęs pilnametystės, tačiau jau yra teistas už tyčinę analogišką veiką (b.l. 46-50), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, vieną iš jų – už nedidelį chuliganizmą (b.l. 53-55), mokymosi įstaigos yra charakterizuojamas patenkinamai, kaip linkęs be pateisinamų priežasčių praleidinėti pamokas (b.l. 57), tačiau kaltę pripažįsta visiškai, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nustatyta, jog L. L. yra kaltinamas pakartotinės, tyčinės analogiškos veikos padarymu (BK 284 str. 1 d.), todėl formaliai jam gali būti taikoma pati griežčiausia bausmė, numatyta sankcijoje, tai yra laisvės atėmimas (BK 55-56 straipsniai). Tačiau jis yra jauno amžiaus, mokosi, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos vidurkio ribose. Manoma, kad ši bausmė, trumpalaikis laisvės suvaržymas, padės kaltinamajam suvokti savo veiksmų pasekmes ir ateityje kritiškiau vertinti savo elgesį. Prokurorė prašo skirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti, pripažinus, jog reikia dar kartą pasitikėti kaltinamuoju, kad jis veikų nedarys, taip pat taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis, nepraėjus nei pusei metų po ankstesnio teismo sprendimo skirti bausmę už analogišką veiką, padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, anksčiau skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu už tai, jog jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų būti namuose, neatliko neatlygintinų darbų (b.l. 51-52), neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis nustatytų jam įpareigojimų. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamai bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė mažinama trečdaliu.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam 226,95 € dydžio civilinį ieškinį (b.l. 16-17). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiojo S. S. patirtos gydymo išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Nurodė, kad gydymo išlaidas sudaro 2015-02-13 VšĮ Kupiškio ligoninėje suteikta „Skubiosios pagalbos paslauga A**“ (17,75 €) vertės, 2015-02-13 gydytojo ortopedo traumatologo, gydytojo otorinolaringologo, gydytojo radiologo, gydytojo neurochirurgo konsultacijos VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (šių konsultacijų vertė – 52,08 €), S. S. nuo 2015-02-19 iki 2015-02-20 buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (gydymo kaina – 157,12 €). Visą šią sumą (226,95 €) sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų S. S. gydymui buvo išleista 226,95 €, ši suma buvo apmokėta iš PSDF, kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą. Tai, kad žalą padarė, pripažįsta pats kaltinamasis. Kadangi, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., 31 str. 1 p., PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, žala iš kaltinamojo priteisiama šiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Remiantis pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir L. L. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. L. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą L. L., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą Panevėžio teritorinės ligonių kasos, b. į. k. 188784179, tenkinti visiškai ir iš L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, b. į. k. 191351679, a. s. LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai priteisti 226,95 € (du šimtus dvidešimt šešis eurus 95 euro centus) žalos atlyginimo

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.