Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis įmonėje "(duomenys neskelbtini)" darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2024 m. liepos 30 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios laiptinės, tyčia suduodamas smūgį alkūne nukentėjusiajam R. V. į krūtinės sritį, užmindamas pastarajam ant kairės pėdos ir kumščiu suduodamas 3 smūgius į galvą, ties smilkiniu, tokiu būdu padarydamas poodines kraujosruvas krūtinės ląstos kairėje ir kairėje pėdoje, odos nubrozdinimus kairėje pėdoje, dešinio V-to šonkaulio lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. V. sveikatą.

Kaltinamasis M. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tai buvo 2024 m. vasarą. Jis ėjo iš parduotuvės, kai pribėgęs jo sūnus pasakė, kad kito vaiko mama aiškinasi su R. V., kuris lenda prie vaikų. Jis taip pat priėjo prie jų. Pradžioje draugiškai paprašė to vyro cigaretės. Paskui įvyko ginčas dėl to, jog R. V. neleidžia vaikams būti bendrame kieme. Jo sūnus pasakė, kad R. V. ir jam sudavė, tada jis nesusilaikė, sudavė vyriškiui su alkūne bei ranka sudavė gal 3 smūgius. Jie buvo susikibę. R. V. jam griebė už rūbų. Prisipažįsta, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytus smūgius. Gailisi, kad pasikarščiavo, bet susinervino, kad skriaudė jo vaiką. Buvo blaivus. Norėjo susitaikyti, bet R. V. žmona neleido jiems susitarti. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, tik prašė nustatyti ilgesnį terminą žalai atlyginti. Jo darbo užmokestis apie 2500 Eur, tačiau jis moka kreditą, išlaiko vaikus, turtinė padėtis nėra gera.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis R. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio dieną, t. y. 2024-07-30, apie 21 val., jam sėdint prie namo, esančio(duomenys neskelbtini) ant suoliuko prie pirmos laiptinės, pamatė ateinančią iš matymo pažįstamą moterį. Su minėta moterimi prieš kelias dienas jis turėjo pokalbį dėl vaikų netinkamo elgesio jo namo kieme. Moteris atsisėdo ant priešais esančio suoliuko. Tuo pat metu priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris gana mandagiai paklausė, gal jis gali pavaišinti cigarete. Jis pradėjo traukti iš kišenės cigarečių pakelį, kai minėtas nepažįstamas vyras atsisėdo šalia jo ir visiškai nieko nesakęs, sugniaužė kairės rankos kumštį, kurį suėmęs su savo dešine ranka ir sulenkęs per alkūnes, vieną kartą smogė jam į dešinės pusės krūtinės sritį (t. y. su savo alkūne sudavė jam smūgį). Smūgis buvo netikėtas ir labai stiprus, jam net "atėmė žadą". Tuomet vyras, atsistojo, priėjo jam iš priekio, savo koja užmynė jam ant kairės kojos (matyt tokiu būdu siekė, jog jis nepabėgtų ar neištrūktų, ar jam nepasipriešintų, ir dėl ko jam buvo padaryti sužalojimai kairėje pėdoje) ir kumščiu tris kartus jam sudavė į galvos kairiąją pusę, ties smilkiniu. Gal smūgių buvo ir daugiau, nes matyt buvo praradęs sąmonę ir po trečio smūgio nelabai ką atsimena. Atgavęs sąmonę, pamatė, jog guli ant šaligatvio, prie laiptų, vedančių į laiptinę. Vyro, kuris prieš jį smurtavo, jau nebebuvo. Buvo moteris, kuri prieš tai buvo prie jo priėjusi. Dėl panaudoto fizinio smurto tą patį vakarą kreipėsi į policiją, į gydymo įstaigas, taip pat vyko pas teismo medicinos ekspertus. Jam prieš kurį laiką galvoje buvo trūkusi "miego arterija" (aneurizma), buvo įdėtas "klipsas" siekiant išvengti tolimesnių trūkių. Telšiuose gydantys gydytojai jį informavo, jog neturi reikiamos įrangos galvos tyrimams, dėl ko nukreipė konsultacijai į didžiuosiuose miestuose esančias gydymo įstaigas. Kadangi po smurto jautė didelį skausmą ir traškesį krūtinės dešinėje pusėje, tai nuvykus į Klaipėdos gydymo įstaigą išsamesnių tyrimų atlikimui, jam buvo atlikta krūtinės ląstos kompiuterinė tomografija, kur buvo nustatytas dešinio V-o šonkaulio lūžis (1 t., b. l. 18-27, 39-42).???

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. liepos 30 d., apie 20 val., į namus, adresu(duomenys neskelbtini), grįžo jos sūnus E. L. su draugais: L. T., S. S. ir K.. Sūnus pasakė, kad 2024-07-29 būnant kaimynų kieme, adresu -(duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini) " jam "dėjo". Ji dar sūnui pasakė: "ką jau prisidirbai, matyt kažką pasakei". Sūnus jai nurodė, kad jam būnant nurodytu adresu, sėdint prie pirmos laiptinės, ant suoliuko, jam R. trenkė į nugaros sritį. Jokių sužalojimų ant sūnaus kūno nematė. Tai išgirdusi ji išėjo pakalbėti su R.. Einant link R. namų dar pasikvietė savo sūnų E. bei jo draugą M. T.. Nuėjus į R. kiemą, jo ten nebuvo. Belaukiant kieme, kol iš namų išeis R., pamatė, kad link jų ateina L. T. tėtis M. T.. M. ji pasakė, kad šis ateitų taip pat pabendrauti su R.. Tuo momentu, kai atėjo M., iš savo namų į lauką išėjo R.. Kai R. išėjo iš namų, M. prie jo nuėjo pirmasis, o ji nuėjo M. iš paskos. Atėjusi prie pirmos laiptinės, atsisėdo priešais R. ant ten esančio suoliuko, o M. atsisėdo šalia R.. Ji paklausė R., kas vyksta, kadangi jos sūnus E. skundėsi jai, kad jis jam trenkė, tačiau R. nieko neatsakė. Tuo metu M. savo sūnaus M. T. paklausė, ar R. jį taip pat lietė. M. jam atsakė, kad taip. Tada M., nieko nepasakęs, savo alkūne trenkė R. į krūtinę. Po to, kiek matė, M. trenkė kumščiu R. į veidą. Kiek smūgių sudavė, ji nežino, iš streso nematė. Viskas vyko labai greitai, todėl tikslių įvykio aplinkybių ji nurodyti negali. M. ji pradėjo šaukti "ką čia darai, ar taip sprendžiamos problemos?". Ji buvo labai išsigandusi, todėl tikrai nematė, ar M. parvertė ant žemės R.. Tuo metu buvo šoke, atsipeikėjo tik tada, kai M. jau pasitraukė nuo R. ir ėjo namo. Kiek tiksliai smūgių sudavė M. R., ji nežino, tačiau jų buvo tikrai daugiau nei vienas. Matė, kad konflikto metu dar nuo R. veido nukrito akiniai. Po konflikto, kai M. išėjo namo, R. ji paklausė, ar jam nereikia greitosios medicinos pagalbos, R. tik jai sakė, kad taip visko nepaliks. Ji jam dar pasakė, kad šis iškviestų policiją. Tada R. iškvietė policiją, ji dar sulaukė pareigūnų. Gali pasakyti, kad minėtame daugiabučio kieme, (duomenys neskelbtini), renkasi visų aplinkinių namų vaikai. Kiek jai žinoma, vyresniems šio namo gyventojams labai tai nepatinka. R. taip pat nepatinka, kai prie jo laiptinės būriuojasi vaikai, tačiau tai yra ne R. nuosavybė, kad jis jiems neleistų ten būti. Su R. jau ne vieną kartą ji yra kalbėjusi apie jo elgesį su vaikais (1 t., b. l. 94-97).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. liepos 30 d., apie 21 val., buvo savo namuose, adresu -(duomenys neskelbtini), sėdėjo balkone. Matė, kad prie pirmos laiptinės, ant suoliuko, sėdėjo R. su moterimi (moters nepažįsta), abu kalbėjosi. Netrukus prie R. bei moters priėjo vyras, kurio taip pat nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Asmuo buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Vyras lyg ir atsisėdo šalia R., ant suoliuko. Netrukus pamatė, kad nepažįstamas vyras jėga paėmė R. bei nutempė jį nuo suoliuko, jėga nuvertė kieme ant žemės. Kaip tiksliai ir už kurios vietos asmuo R. paėmė prieš jį nuversdamas ant žemės, ji pasakyti negali, tuo metu labai išsigando, nebepamena. Po to, tas asmuo pabėgo už namo kampo (1 t., b. l. 88-91).

???Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. liepos 30 d., apie 21 val., buvo kieme, adresu -(duomenys neskelbtini). Kieme tvarkė savo gėlyną. Išėjusi į lauką ji pastebėjo, kad prie pirmos laiptinės sėdi jos kaimynas R., kuris kalbėjo su kita kaimyne. Tvarkant gėlyną nematė, kad prie R. bei kaimynės būtų priėjęs koks kitas asmuo. Po kurio laiko, išgirdo kaimynės I. K. šauksmą. I. šaukė: "D., gelbėkim R, R. užmuš". Po šių I. žodžių atsisuko, pamatė, kad kaimynas R. guli kieme ant žemės, prie savo laiptinės. Pamatė, kad nuo R. pabėgo kažkoks vyras, kuris užbėgo už namo. Asmens veido nematė, jo nepažįsta. Jokio triukšmo, kuris atkreiptų dėmesį, prieš tai negirdėjo. Į jų kiemą dažnai ateina kito kiemo vaikai, ne kartą R. juos yra sudrausminęs, kad šie netryptų gėlynų, nešiukšlintų kiemo. Mano, kad konfliktas įvyko būtent dėl to, kad R. ne kartą buvo sudrausminęs kito kiemo vaikus, galimai kažkieno tėtis ir buvo atėjęs pas R.. R. tuo metu buvo labai išsigandęs, drebėjo. Maždaug po kelių valandų ji pamatė, kad į kiemą atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri R. išsivežė (1 t., b. l. 82-85).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pageidauja perimti materialiąsias subjektines ir procesines teises dėl jo mirusio tėvo R. V. pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti. Paaiškino, jog jam tėtis pasakojo, jog buvo sumuštas prie savo namų laiptinės. Tėtis pasakojo, jog vieną vakarą tėvui sėdint lauke ant suoliuko prie laiptinės ir rūkant, priėjo vienas iš tėvų, kuris atsisėdo šalia ir paprašė pavaišinti cigarete. Tuomet netikėtai tėtis pajuto smūgį į krūtinę (pasakojo, jog smūgis į krūtinę jam buvo suduotas alkūne), po to smūgį sudavęs vyras atsistojo, užmynė tėčiui ant kojos (tėtis pasakojo, jog asmuo avėjo futbolui skirtus sportinius batelius - "butsus") bei kumščiais sudavė smūgius į galvą. Po to buvo velkamas nuo laiptų, taip pat minėjo, jog girdėjo moters balsą, moteris šaukė, liepė asmeniui ramintis, jam sakė "ne taip tarėmės, juk tarėmės, kad tik pakalbėsim". Visa tai sužinojo iš tėvo. Po to jis pats vežė tėtį pas gydytojus, Klaipėdoje jam buvo nustatytas šonkaulių lūžis (1 t., b. l. 68- 71).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlimo protokolu nustatyta, jog pareiškėjas R. V. pranešė apie įvykį, jog 2024 m. liepos 30 d., apie 21 val., jam sėdint ant suoliuko prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis ir gyvena, jį sumušė nepažįstamas vyriškis (1 t., b. l. 18-20).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Reikšmingų daiktų nusikalstamai veikai tirti nerasta (1 t. b. l. 28-33).

2024-07-30 asmens apžiūros metu ant nukentėjusiojo R. V. kairės kojos pirštų buvo matomi sužalojimai (1 t., b. l. 108-112).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024-09-05 specialisto išvada Nr. pG 984/2024(04) R. V. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje ir kairėje pėdoje; odos nubrozdinimai kairėje pėdoje; dešinio V-to šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. R. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. R. V. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinio V-to šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 106-107).

Iš 2024 m. lapkričio 25 d. mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog nukentėjusysis R. V. (duomenys neskelbtini) mirė (1 t., b. l. 58-59).

Telšių rajono 3-iasis notarų biuras informavo, jog po R. V. mirties jo palikimą priėmė sūnūs P. V. ir A. V. (1 t., b. l. 65).

Tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada, nustatyta, kad kaltinamasis tyčia iš asmeninių paskatų, suduodamas smūgį alkūne nukentėjusiajam R. V. į krūtinės sritį, užmindamas pastarajam ant kairės pėdos ir kumščiu suduodamas 3 smūgius į galvą, ties smilkiniu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. V. sveikatą, nes dėl dešinio V-to šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl kaltinamojo M. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. T., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, dirba, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant pareigas, numatytas BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktuose (BK 55 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 2000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 53-54). R. V. (duomenys neskelbtini). mirė, jo sūnus A. V., kaip jo teisių perėmėjas, pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 72-73). Teisiamojo posėdžio metu A. V. palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis išsigando dėl netikėto išpuolio, patyrė skausmą, dvasinius ir emocinius išgyvenimus. Dėl patirto V-to šonkaulio lūžio patyrė ilgalaikį fizinį skausmą ir nepatogumus, ilgą laiką buvo sunku kvėpuoti, judėti. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei tai, jog kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, laikytina, kad ši suma yra objektyvi, atitinka padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir aplinkybes, todėl iš kaltinamojo M. T. priteistina 2000 Eur A. V. neturtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 238,68 Eur sumai PSDF biudžeto naudai, už R. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t. b. l. 115-128). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą ir kaltinamojo M. T. (CK 6.263, 6.280 straipsniai, 6.290 straipsnio 3 dalis, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

2025 m. vasario 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino nutarimu laikinai apribotos M. T. nuosavybės teisės į žemės sklypą (unikalus daikto numeris -(duomenys neskelbtini), registro numeris - (duomenys neskelbtini)), esantį adresu - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 185-193). Kadangi byloje yra pareikšti A. V. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai, žala nėra atlyginta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki bus atlyginta neturtinė žala nukentėjusiajam A. V. ir turtinė žala PSDF biudžeto naudai (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

Daiktiniai įrodymai: DVD laikmena su UAB “Parabolė” pateiktais vaizdo įrašais, esanti prie 2 tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą civiliniam ieškovui A. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą civiliniam ieškovui A. V..

Iki nuosprendžio vykdymo M. T. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš nuteistojo M. T. 2000 Eur (du tūkstančius Eur) civilinio ieškovo A. V. naudai neturtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš nuteistojo M. T. 238,68 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis Eur 68 ct) žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB.

Palikti galioti 2025 m. vasario 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., turtui: ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. kv., iki bus atlyginta neturtinė žala civiliniam ieškovui A. V. ir turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Apie tai nedelsiant pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, išsiunčiant nuosprendžio nuorašą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.