Kauno apylinkės teismo sprendimas

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: mokėjimo nurodymais (b. l. 5–6), vartojimo kredito sutartimi (b. l. 7–12), pranešimu apie reikalavimo teisių perleidimą (b. l. 13), pranešimais apie įsiskolinimą (b. l. 14–15), reikalavimo perleidimo sutartimi su priedais (b. l. 16, 18–23), skolos paskaičiavimo kortele (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 8 707,12 Eur skolą, 535,01 Eur palūkanas bei 831,79 Eur delspinigius (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.109 straipsnis).

Atsakovė kredito sutartimi įsipareigojo mokėti 11,6 procentų metinę palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 11,6 procentų sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 8 707,12 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 3 d. iki visiško skolos padengimo (CK 6.872 straipsnis, 6.881 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 227 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybė šioje byloje patyrė 5,37 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovės valstybei priteisiamos 5,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens 125026242, iš atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 707,12 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų septynių eurų 12 ct) skolą, 535,01 Eur (penkių šimtų trisdešimt penkių eurų 1 ct) palūkanas, 831,79 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt vieno euro 79 ct) delspinigius, 11,6 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 8 707,12 Eur dydžio kreditą, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 3 d. iki visiško skolos padengimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 073,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 227 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.