Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros (toliau – Institucija) vyresniajai valstybinės aplinkos apsaugos inspektorei S. M., išnagrinėjusi R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, dirbančio UAB „R.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-05-06 atlikus planinį UAB „R.“ patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (14)-LT1-39), nustatyta, kad R. A., eidamas UAB „R.“ direktoriaus pareigas, vykdė variklinių transporto priemonių pardavimą, t. y. įvežė ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido transporto priemones (M1, N1), tačiau neatliko importuotojų nustatytų prievolių: UAB „R.“ laiku nesiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade bei laiku nepateikė LR rinkai teikiamų transporto priemonių apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų, nešvietė visuomenės, nebendradarbiavo su savivaldybe, nedalyvavo eksportuoti netinkamų transporto priemonių (toliau –ENTP) tvarkymo sistemoje, bendrovė pati netvarkė ir sutartiniais pagrindais nebuvo perdavusi tvarkyti ENTP tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti ENTP tvarkymą nare. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1,2,3,4, ir 5 p. (su aktualiais pakeitimais), LR Valstybinio strateginio atliekų plano 158,159,160 p. (su aktualiais pakeitimais), LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu NR. D1-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 p. (su aktualiais pakeitimais), LR aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3.1 p. (su aktualiais pakeitimais), reikalavimus. Tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d.

R. A. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad nebuvo susipažinęs su įstatyme numatytomis pareigomis, nes įmonė daugiausiai dirba su birių krovinių vežimu, o automobilių įvežimas yra tik antraeilė veikla. 2015 m. lapkričio mėn. gavo įspėjimą, todėl pradėjo šalinti pažeidimus, tačiau nuo 2015 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. sirgo, todėl dėl ligos negalėjo sutvarkyti įmonės veiklos pagal transporto priemonių importuotojas nustatytus reikalavimus. Įmonė yra nedidelė (6 žmonės), jis yra jos direktorius, todėl neturėjo kam pavesti atlikti savo pareigų. Grįžęs po ligos, visus keliamus reikalavimus įvykdė, patikrinimo metu jis jau buvo užsiregistravęs Sąvade, pateikė visus reikalingus dokumentus ir duomenis, tačiau tai buvo atlikta jau praleidus terminą.

Institucijos pareigūnė S. M. nurodė, kad įmonė, pradėjusis importuoti transporto priemones, turi registruotis Sąvade per 3 mėn. nuo pirmos transporto priemonės įvežimo ir kiekvienais metais iki birželio 1 d. teikti ataskaitas. UAB „R.“ pradėjo veiklą 2010 m., tačiau Sąvade prisiregistravo 2016-04-08, o prie Organizacijos prisijungė 2016-04-15. Šiuo metu įmonė yra įvykdžiusi transporto priemonių importuotojams nustatytas prievoles, ji prisijungė prie Sąvado, pateikė visas ataskaitas už visus metus. Nors įmonė veiklą vykdė nuo 2010 metų iki šių metų, ir tai yra tęstinis pažeidimas, tačiau nuodugnesnis patikrinimas buvo atliktas tik šiemet, nes tik praėjusių metų rudenį buvo gauti duomenis iš Ministerijos, kurios įmonės turi būti tikrinamos. Šiuo metu įmonė įvykdė visus nustatytus reikalavimus, anksčiau už analogiškus ar kitus pažeidimus aplinkos apsaugai nėra baustas, todėl yra pagrindo tikėtis, kad pažeidimai nesikartos.

Rašytiniame pasiaiškinime R. A. taip pat pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad laiku nesusipažino su įstatymų nustatytomis pareigomis, pareigos jau yra vykdomos, prisijungiant prie organizacijos. Be R. A. prisipažinimo, pažeidimą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-5), patikrinimo aktas Nr. (14)-LT1-39 (b. l. 7-8), Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių gamintojams ir (ar) importuotojams kontrolinis klausimynas (b. l. 9-15), kita bylos medžiaga.

Įvertinus R. A. ir Institucijos pareigūnės paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad R. A. kalte padarius inkriminuojamus pažeidimus nėra pagrindo abejoti: pažeidimų faktą visiškai įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai bei jo paties prisipažinimas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 51²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimą. ATPK 51²⁰ str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitų nepateikimą iki nustatytų terminų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių pagaminimą arba importą į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, o 5 dalyje – atsakomybė už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Šios normos yra blanketinės ir jų taikymas susijęs su Atliekų tvarkymo įstatymo normų, taip pat jį detalizuojančių poįstatyminių aktų normų aiškinimu.

Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio, reglamentuojančio eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių teises ir pareigas, 1 dalies 1-5 punktuose nustatytos tokios transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos: 1) registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka; 2) organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones; 3) užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; 4) aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais; 5) apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas.

UAB „R.“ šio įstatymo prasme yra transporto priemonių importuotojas ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvis, todėl privalo vykdyti Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas savo pareigas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės būtų tinkamai utilizuoti, o ši našta tenka gamintojams arba importuotojams. Importuotos transporto priemonės turi būti tvarkomi/utilizuoti importuotojų sąskaita, būtent importuotojas privalo užtikrinti sutvarkymą tų atliekų, kurios lieka vidaus rinkoje. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „R.“, būdama transporto priemonių importuotoja, nevykdė aptartų transporto priemonių importuotojams nustatytų pareigų. Tai pripažino ir pats įmonės direktorius R. A.. Tačiau administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik fizinis asmuo, kadangi Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas.

Kaip matyti iš ATPK 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d., turinio, atsakomybė juose numatyta pareigūnams. Pareigūnais administracinių teisės pažeidimų kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą (ATPK 14 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. (2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 redakcija) numatyta, kad būtent bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. R. A. yra UAB „R.“ direktorius ir yra atsakingas, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų tinkamai įgyvendinami teisės aktų nustatyti reikalavimai ir jų būtų laikomasi, kad įstatymai ir kiti teisės aktai nebūtų pažeisti, taigi pagal ATPK 14 str. nuostatas jis laikytinas pareigūnu, o pagal to paties straipsnio 2 d. pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytos valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, R. A., kaip UAB „R.“ direktorius ir pareigūnui prilygintas asmuo, yra baustinas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51²⁰ str. 1 d., 3 d., ir 5 d., padarymą.

R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina, tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, pažeidimus pašalino.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnes nuobaudų rūšis nei numatyta sankcijose už padarytus pažeidimus. Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – R. A. pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailisi, pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, jais žala nepadaryta, jie yra formalūs, įvežtų transporto priemonių kiekis nėra didelis, šiuo metu pareigos jau yra vykdomos, duomenų, kad būtų baustas už analogiškas ar kitokias veikas administracine tvarka nėra, dirba.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, net ir minimalių ATPK 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d., sankcijose nustatytų nuobaudų skyrimas R. A. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už padarytus pažeidimus paskyrus nuobaudas – įspėjimus . Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 33 str., 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d., 286-287 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

R. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d., ir jam paskirti nuobaudas:

pagal ATPK 51²⁰ str. 1 d., taikant ATPK 30¹ straipsnį, – įspėjimą;

pagal ATPK 51²⁰ str. 3 d., taikant ATPK 30¹ straipsnį, – įspėjimą;

pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d., taikant ATPK 30¹ straipsnį, – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimis, baudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.