Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad laidojimo namų darbuotoja pasakė A. K., jog laidojimo paslaugos kainuoja apie 1 500 Eur, tačiau nesakė, per kiek laiko reikia sumokėti. A. K. suprato, kad reikia dabar sumokėti. A. K. ne reikalavo brolio sumokėti, o jam pasakė, nes brolis turėjo prieigą prie mamos atsiskaitomosios banko sąskaitos. Banko darbuotoja telefonu pasakė A. T. K., kad pastarasis turi galimybę internetu sumokėti visą sumą už laidotuves iš mamos atsiskaitomojoje banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų, tačiau A. T. K. atsisakė sumokėti. A. K. norėjo prisitraukti jį už jo odinės striukės atlapo viena ranka prie savęs. Tokiu veiksmu A. K. nesukėlė fizinio skausmo A. T. K.. Vaizdo kameroje šis prisitraukimas atrodo kaip smūgis. A. T. K. atsitraukė nuo jo žingsniu atgal. A. T. K. spyrė A. K. koja. A. K. gynybiškai iš karto spyrė jam atgal (refleksiniu atoveiksmiu) į koją, virš kelio, žymiai žemiau nei dubuo, vidinę dalį, tą koją, nuo kurios vėliau jis valėsi dulkes, ne į kepenis. Tokiu veiksmu A. K. nesukėlė fizinio skausmo A. T. K., nes jis toliau vaikščiojo, gerai jautėsi. A. T. K. nusivalė nuo tarpukojo (kelnių) dulkes. A. T. K. toliau bėgiojo, lakstė. A. T. K. laikė ranką prie rankinuko, kuris buvo prie kepenų. A. T. K. tik po paros nuėjo pas gydytojus, kur nustatė jam pilvo sumušimą. 2022 m. lapkričio mėn. A. K. ėjo pas brolį atsiprašyti dėl įvykio, tačiau jis netgi neįsileido jo į kiemą. Neatsiprašo brolio, nėra, už ką atsiprašyti.

4. Įtariamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. spalio 20 d., parodė, jog nesutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jam yra aiškios jo kaip įtariamojo teisės, šiuo metu jam gynėjas nereikalingas. Nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, nėra sirgęs priklausomybių ar psichinėmis ligomis. Gali pasakyti, kad tą dieną, per mamos laidotuves, (duomenys neskelbtini) laidojimo namų kieme, jis pasakė broliui A., kad jis padengtų mamos laidojimo išlaidas, kadangi žino, kad mama savo sąskaitoje buvo sukaupusi pinigų laidotuvėms. Jis žinojo, kad brolis yra pasidaręs įgaliojimą, kuriuo jis gali valdyti mamos pinigus. Jis paprašė jo, kad sumokėtų už laidojimo paslaugas, tačiau jis pasakė, kad negali nuimti mamos pinigų, kažką numykė, bet, išsiėmęs vizitinę, paskambino pats banko darbuotojai paklausti, ar gali nuimti mamos pinigų, norėdamas jam įrodyti, kad to padaryti jis negali. A. kalbėdamas įjungė garsiakalbį, todėl jis girdėjo jo ir banko darbuotojos pokalbį. Banko darbuotoja minėjo, kad jis gali grynais nuimti 1 000 eurų, o pavedimus gali daryti ir už 20 000 eurų. A., išgirdęs tai, visas išraudo ir baigė pokalbį padėkodamas darbuotojai. Jis tada jam ir pasakė, kad jis eitų ir sumokėtų, kadangi jam yra leidžiama naudotis mamos pinigais. Tada A. pradėjo gintis, kažką murmėti, nesuprato jo tokio elgesio motyvų. Jis tada jį viena ranka suėmė už jo drabužių atlapų ir pasakė ,,ateik čia“ norėdamas jį prisitraukti prie savęs. Matyt, jis suprato, kad jis jį taip muša, nesuprasi jo. Tada jis išsilaisvino nuo to, kaip jis jį buvo suėmęs už jo drabužių, ir pradėjo rėkaudamas po laidojimo namų kiemą lakstyti. Jis kažką murmėjo, kad pinigų nenuiminės. Jis tikrai broliui nė karto nesudavė ir jam neįspyrė kaip kad jis nurodo. Gali pasakyti, kad tuo metu, kai įvyko minėtas konfliktas su broliu, aplink juos, kiek atsimena, buvo kažkoks judesys, lyg buvo netoliese nešamas kito asmens karstas, netoli jų matė stovintį policijos automobilį, todėl nesupranta, kaip jis galėjo prieš jį smurtauti. Deja, nurodyti asmenų, kurie būtų matę jo ir brolio konfliktą, negali. Jis nepamena, kad prie jų būtų atėjusi laidojimo namų darbuotoja ir juos ramintų, juk ten nebuvo, ką raminti. Po šio konflikto su broliu jis su juo nekalbėjo, nesitikėjo, kad jis parašė pareiškimą ant jo. Apskritai jo niekas nesieja su broliu, jis jau 20 metų gyvena Norvegijoje, jie visiškai nebendrauja. Jis nežino, kodėl brolis šitaip elgiasi, gal jis nori pasilikti sau motinos pinigus. Nori pridurti, kad dar mamai būnant gyvai brolis buvo atvykęs į Lietuvą ir kažką prie mamos ir jo minėjo, kad jis turi finansinių sunkumų. Jis dar atsimena, kad jam pasakė, jog nespręstų savo problemų mamos pinigais, o jis jam pasakė, kad tai ne jo reikalas, ir tą pačią dieną išvyko į užsienį. Daugiau neturi, ką pridurti (1 t., b. l. 117–120).

5. Įtariamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. gruodžio 15 d., parodė, jog sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą iš dalies. Atsimena savo parodymus, duotus pirmosios apklausos metu ir akistatos su A. metu, tvirtina savo parodymus, duotus akistatos metu ir jų laikosi. J. A. įspyrė vieną kartą tik po to, kai jis jam smūgiavo, bet pirmas jam neįspyrė. Jo atžvilgiu jis jokių smūgių ranka nesudavė, jam tik nebent stvėrė už jo drabužių. Gali papildomai pasakyti, kad po to konflikto, tą pačią dieną, vyko mamos palydėjimas. Po mamos laidotuvių, t. y. spalio 13 dieną, buvo gedulingi pietūs, kurie vyko kavinėje ,,Optima 13‘, esančioje Kauno gatvėje, Ukmergėje. Tuose pietuose dalyvavo tiek jis, tiek ir jo brolis. Gedulingų pietų metu buvo vartojama alkoholio, deja, negali pasakyti, ar A. vartojo alkoholį, to neužfiksavo. Taip pat nepamena, ar pats vartojo alkoholį, negali to pasakyti. Jis po konflikto su A., įvykusio prie laidojimo namų, bendravo tik po gedulingų pietų, kai pasakė jam, kad jis sumokėtų už gedulingus pietus, kadangi pas jį yra mamos pinigai. Tarp jų konflikto jokio daugiau nebuvo. Brolis, net su niekuo neatsisveikinęs, taip ir dingo po tų gedulingų pietų. Jis tikrai nežinojo, kad brolis įrašinėjo jų pokalbį, kai jie sukonfliktavo prie laidojimo namų, jis jo apie tai tikrai neinformavo. Kaip suprato, A. po jų konflikto, kai jis jam įspyrė, policijai apie tai iškarto nepranešė, jis pas medikus iškarto nevyko, nes jis toliau buvo laidojimo namuose. Jis jam ir nesakė, kad kreipsis į policiją ar medikus. Kodėl jis iš karto nesikreipė nei į policiją, nei medikus, jis negali paaiškinti. Deja, daugiau neturi, ką papildyti (1 t., b. l. 123–126).

6. Įtariamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. balandžio 26 d., parodė, jog iš dalies sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Atsimena savo parodymus, duotus pirmosios apklausos ir akistatos su A. metu, laikosi ir tvirtina parodymus, duotus akistatos metu. Jis pripažįsta, kad įspyrė A., bet jam tikrai ranka nesudavė. Jis spyrė jam po to, kai jis įspyrė jam, bet ne į kepenis, kaip jis teigia, o į koją. Gali papildyti. Jis, deja, nepamena, dėl kokios priežasties mamos pašarvojimo metu, t. y. 2022 m. spalio 13 d., išėjo kartu su A į lauką, prie laidojimo namų, galbūt dėl mamos laidotuvių išlaidų apmokėjimo, bet ir to negali garantuoti. Jis nežinojo, kad A. įrašinėja jo pokalbį su juo. Jis negali nurodyti priežasties, kodėl jis su A. kalbėjo pakeltu tonu ar net agresyviai, tiesiog kalbėjo turbūt taip ir viskas, tam neturėjo ypatingos priežasties. Juk ir jis, dažnai būna, rėkia, o jo paklausus, kodėl jis taip kalba, jis pasako, kad jo toks balsas ir tiek. Tai ir čia panaši situacija turbūt buvo. Jis nežinojo, kad A. sirgo sunkia kepenų liga, juk jis su juo visiškai nebendravo, jis 20 metų išvykęs į užsienį, jis per tą laiką su juo jokio ryšio nepalaikė. Jis šiuo metu, kai perskaitė teismo nutartį, sužinojo, kad jis sirgo kepenų liga, kad jam gydymas brangiai kainavo, bet tuo metu, kai jis su juo sukonfliktavo per mamos laidotuves, jis šito tikrai nežinojo. A. išsigalvoja, kad jis turėjo žinoti apie šią jo ligą. Kaip jis gali žinoti, kai jie jokio ryšio su juo nepalaiko. Jis tikrai konflikto metu nekėlė kojos iki jo kepenų srities, kad jam specialiai ten pataikyti. Jis tikrai neturėjo intencijos jam taikyti į kepenis, kaip kad jis nurodo, tai visiškas absurdas. Jis jam spyrė į koją. Jis, kiek pamena, jam spyrė nestipriai, tarp jų juk nebuvo didelis atstumas, jie stovėjo vienas priešais kitą, tad kaip jis stipriai jam galėtų spirti. Jis neatsimena, kad būtų sakęs A. frazę ,,tau pofik, kol tu blet nespjaudai savo supistom kepenim“, tačiau sutinka, kad iš pykčio galėjo taip pasakyti, juk savęs nekontroliuosi kalbėdamas. Jis nieko omenyje neturėjo pasakydamas jam šią frazę, tiesiog išsprūdo jam tai iš pykčio ir tiek. Taip pat buvo ir su jam pasakyta fraze ,,nedaužysiu, aš tave pyderas užmušiu nachui“. Jis pats nepamena, kad taip būtų sakęs, gal ir sakė, bet tiesiog tai leptelėjo spontaniškai, nei minties, nei ketinimų jo užmušti neturėjo. Juk dažnai jis su artimaisiais pykdamiesi pasako negražius žodžius. Nori pasakyti, kad 2022 m. spalio 13 d. lauke, pokalbio su A. metu, jis nėjo specialiai prie jo agresyviai, kad jis nuo jo atsitraukinėtų, jis tiesiog norėjo su juo pasikalbėti, prie jo priėjęs, kadangi per atstumą sunku girdėti, ką sako. Jis neturėjo jokios intencijos jo gąsdinti savo priėjimu prie jo. Jis tikrai toliau mamos laidotuvių metu nerodė A. atžvilgiu jokios agresijos, apskritai su juo nebendravo, tai kaip jis galėjo dar jam rodyti kokią agresiją. Jis sutinka, kad iki mamos mirties buvo sutikęs A., kadangi kasdien iki mamos mirties lankydavo ją, kuri tuo metu gyveno pas A. Jiems susitikus, yra ne kartą susiginčiję. Yra dar prie mamos susiginčiję dėl buto, jis norėjo mamos butą parduoti, o A. nuomoti, tada dar kartą yra užpykęs ant jo, kad jam atėjus į namus, ligota mama turėjo atidaryti duris, o jis užpakalio negali pakelti, kad jį įleisti. Gal ką jam tų žodinių ginčų metu ir pasakė, bet tikrai negrasino, kad su juo susidoros, čia jau jis išsigalvoja. Gal A. dar sugalvojo kokį atvejį, tačiau jis daugiau kitų atvejų nepamena. Nori pridurti dar dėl jo su A. akistatos metu duotų parodymų. Pamena, kad akistatos metu jis jo klausė ,,kodėl tu nepaminėjai, kad man spyrei į koją ir po to refleksiškai aš tau spyriau atgal?“. Jo atsakymas buvo ,,aš gyniausi“, bet juk jis taip ir nepasakė, kodėl jam spyrė. Tiesiog tikėjosi iš jo kitokio atsakymo, o ne tokio, t. y. ne į temą. Norėjo, kad jis būtų paminėjęs savo apklausos metu tą spyrį ir tiek. Toks vaizdas, kad jis norėjo nuslėpti tai, kad jis jam įspyrė. Daugiau nieko, kas galėtų padėti tyrimui, pasakyti negali (1 t., b. l. 129–132).

7. 2022 m. spalio 22 d. akistatos tarp A. T. K. ir A. K., A. T. K. liko prie savo pirmųjų parodymų, o A. K., susipažinęs su pateikta laidojimo namų vaizdo medžiaga, prisipažino įspyręs A. T. K., tačiau dėl smūgio nesutiko, nurodė, kad jis suėmė A. T. K. už jo drabužių, bet jam nesudavė (1 t., b. l. 60–64).

8. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. K. pasinaudodamas jo įgaliojimu neteisėtai paėmė pinigus. Įvykio metu dėvėjo užsegamą megztinį. Nešiojo rankinę ant dešinio peties. Rankinė buvo kirkšnies aukštyje. Einant matyti, kad rankinė kilnojasi, A. T. K. ją koja pastumia. Rankinė buvo ne pilvo, o kojos aukštyje, žemiau klubo. Laidojimo namų darbuotoja pasakė, kad sąskaitą pateiks po laidotuvių, dabar mokėti nereikia. Banko darbuotoja pasakė, kad bankomate galima nuimti pinigus tą pačią dieną, kai mirė žmogus, ne vėliau, ne, kaip šiuo atveju, po 2 dienų. A. T. K. svėrė 80 kg, ūgis 178 cm. A. K. nepaėmė už A. T. K. drabužių ir jo neprisitraukė. Vaizdo įraše yra matyti, kad A. K. kairysis petys artėja link A. T. K.. A. T. K. dėl A. K. smūgio kaire ranka susilenkęs, susirietęs atšoko nuo jo atgal metrą. Pojūtis buvo stiprus. A. T. K. patyrė šoką, prarado laiko nuovoką. A. T. K. neatstūmė nuo savęs A. K., jam nesmūgiavo. Iš karto po to (po sekundės) A. K. spyrė kaire koja į dešinę pilvo sritį. A. K. valėsi dulkių pėdos dėmę, kuri buvo nuo šonkaulių iki gaktos. A. T. K. valėsi drabužius, ne rankinę. Jausmas lyg elektra būtų nukračiusi. Smūgio vietoje buvo raudona. Žymės pilvo dešinėje pusėje liko savaitę, mažėjo. Šis įvykis A. T. K. sukėlė psichologines pasekmes. A. T. K. įvykio metu ir dabar nebėra kepenų ligos sukėlėjo, liko tik pasekmės. Buvo operuotas stuburas.

9. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog nuolat gyvena Norvegijoje. 2022 m. spalio 12 d. atvyko į Lietuvą, į mamos laidotuves. Mama pašarvota buvo (duomenys neskelbtini) esančiuose laidotuvių namuose. Į mamos laidotuves 2022 m. spalio 13 d. atvyko ir jo brolis A. K., kuris, kiek žino, galimai gyvena (duomenys neskelbtini)., namo numerio nežino. Su broliu A. nuo vaikystės sutarė blogai, jis nuolat jį terorizuodavo, dėl to su juo artimų ryšių nepalaiko. Būnant mamos laidotuvėse, tikslaus laiko pasakyti negali, prie jo priėjo brolis A., kuris pradėjo konfliktuoti, nes norėjo, kad jis iš mamos sąskaitos nuimtų 1 000 eurų ir atiduotų jam, tačiau jis nesutiko, nes mama yra mirusi ir jis tam jau įgaliojimo neturi. Prie jo dar paskambino į banką ir tą patį patvirtino banko darbuotoja, kad jo turimas įgaliojimas nebegalioja. Kiek laiko praėjus nuo šito pirmo konflikto, jis tiksliai nežino, jam būnant prie (duomenys neskelbtini) laidojimo namų, prie gatvės, prie jo vėl priėjo brolis, kuris buvo nusiteikęs piktybiškai, kuris eidamas link jį vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis priėjo prie jo ir jam vieną kartą rankos kumščiu trenkė į pilvo sritį ir vieną kartą koja spyrė į pilvo sritį, dėl ko jis patyrė fizinį smurtą, jam skaudėjo. Sąmonės praradęs nebuvo, tuo metu medikų nekvietė. Po suduotų smūgių išgirdusi konfliktą atėjo laidojimo namų darbuotoja, kas tiksliai tokia, nežino, kuri pasakė „baikit pyktis, ar jums ne gėda, tokioje vietoje“. Tada brolis atsitraukė ir įėjo į vidų. Jam netrukus bandant užeiti į laidojimo namus prie durų stovėjo brolis, kuris ir toliau kabinėjosi prie jo, einant jam į laidojimo salę užkliudė jį pečiu ir toliau viso pašarvojimo metu savo elgesiu terorizavo jį. Jis su broliu buvo blaivūs. Jis pas medicinos ekspertus nesikreips, nes jam Ukmergės ligoninėje nustatė pilvo sumušimą. Prie visko prideda gydytojo įrašą ir savo telefone visą konflikto laiką darytą garso įrašą su savo broliu (1 t., b. l. 5).

10. Liudytoja R. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. K. ir A. T. K. stovėjo vienas prieš kitą. Kalbėjo garsiai, tačiau ji grasinančių žodžių negirdėjo.

11. R. D., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) laidojimo namų darbuotoja. Ji, deja, nepamena datos, kada įvyko konfliktas tarp brolių K., bet atsimena, kad jų konfliktas įvyko jų mamos pašarvojimo metu, laikotarpyje nuo 11 val. 00 min. iki 13 val. 00 min.. Kaip jau minėjo, jų mama buvo pašarvota pagrindinio pastato 2 salėje. Atsimena, kad jos nurodytu laikotarpiu buvo išvežtas laidojimui kūnas iš trečios salės, kuri yra atskirame priestate. Jai tvarkantis 3 salėje išgirdo triukšmą lauke. Ji pati nieko tiksliai negirdėjo, kas buvo šaukiama, tačiau iš girdimų keiksmažodžių suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas. Ji tada išėjo į kiemą ir pamatė kieme, netoli pagrindinių laidojimo namų durų, arčiau kelio pusės prie pievutės vieną priešais kitą stovinčius brolius K. Ji suprato, kad ten jie konfliktavo, kadangi daugiau kieme jokių žmonių nebuvo. Ji atsimena, kad pasakė jiems ,,kaip jums negėda, čia yra ne vieta, čia guli jūsų mama“. Jie nei vienas jai nieko neatsakė. Ji daugiau taip pat nesileido į kalbas. Tai pasakiusi, įėjo į pagrindinį laidojimo namų pastatą, pro pagrindines kūnų išnešimo duris. Paskui ją ėjo A. K., kuris jai atidarė duris ir nuėjo pas savo mamą į salę. Tuo tarpu kitas brolis liko lauke. Ji vėliau darbovietėje suprato, kad abu broliai susimušė ir ji neva tai yra įvykio liudininkė. Tačiau ji tikrai pačio konflikto ir kaip jie mušėsi nematė. Kaip jau minėjo anksčiau, ji, tik išgirdusi triukšmą, išėjo į lauką ir jie tikrai tuo metu jau nesimušė. Tiek ir tegali papasakoti apie šį įvykį. Daugiau neturi, ką pridurti (1 t., b. l. 49–52).

12. Liudytoja R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji nematė jokių smurtinių žymių. A. T. K. neprašė iš jos vaistų. Ji pati galėjo pasiteirauti A. T. K., kodėl jis nevalgo, pasiūlyti jam vaistų dėl virškinimo.

13. R. S., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pažįsta A.ir A. K., jie yra jo pusbroliai. Jų mama J. K. yra jos teta. Ši teta mirė praėjusių metų, t. y. 2022 m. spalio mėnesį, lyg pradžioje, tiksliai jau nepamena. Apie tai ją informavo pusbrolis A.. Jis jai pasakė visą informaciją apie mamos laidojimą. Nori pasakyti, kad D. yra jos sesuo, ji gyvena Italijoje ir J. laidotuvėse nebuvo. Ji dalyvavo J. laidotuvėse, tik, kaip minėjo, nepamena tiksliai dienos, kada jos įvyko. Laidotuvėse dalyvavo abu broliai, tiek A., tiek A.. Ji deja, nematė jokio konflikto tarp abiejų brolių. Ji nepastebėjo jokios įtampos tarp šių brolių, tarp jų nepastebėjo nepagarbaus elgesio, negirdėjo jokių negražių žodžių vienas kito atžvilgiu, tiesiog nepastebėjo, kad jie nesutaria. Ji pačio konflikto, kaip jau sakė, nematė, tačiau tik po laidotuvių praėjus šiek tiek laiko, tarp giminių praėjo kalbos, kad jie per laidotuves abu konfliktavo, tačiau kaip, ar tai žodžiu ar fiziškai, tikrai nežino, tokios kalbos nebuvo, buvo išėjusi kalba tik tokia, kad jie apskritai abu nesutaria ir tiek. Taip pat nežino, kad kas nors būtų iš jos akiratyje buvusių žmonių, kurie tiesiogiai matė jų konfliktą. Kiek pamena, per laidotuves poilsio kambariuke nebuvo vartojamas alkoholis, na, bent jau ji tai tikrai nevartojo, prie jos buvę žmonės taip pat gėrė tik kavą, tad, ar buvo vartojamas alkoholis, negali tikrai pasakyti. Aišku, negali pasakyti, kad A. ir A. būtų vartojęs alkoholio, na, bent jau to tikrai neužfiksavo. Po laidotuvių buvo gedulingi pietūs, kuriuose ji dalyvavo, dalyvavo ir tiek A., tiek A. Ji taip pat negali pasakyti, ar pietų metu buvo vartojamas alkoholis, tiesiog taip pat to neįsiminė, bent jau prie jos sėdėję žmonės nevartojo, o kaip likusieji, nežino, negali pasakyti. Pietų metu buvo maždaug 15–20 žmonių. Pietų metu šalia jos nesėdėjo nei A., nei A.. Ji negali pasakyti, ar A.ir A. vartojo alkoholį pietų metu. Ji, deja, nepamena net pokalbio su A. dėl jo savijautos. Aišku, per laidotuves gali būti, kad ir paklausė, kaip jis jaučiasi, tačiau pati dabar tikrai to nepamena. Ji tikrai nepamena, kad būtų siūliusi A. išgerti kokių vaistų, tikrai nepamena, kad būtų pastebėjusi, kad jam skauda kažką. Tiek vienas tiek kitas brolis per laidotuves ir gedulingus pietus atrodė fiziškai gerai, neskaitant nubrauktų ašarų. Su A. po laidotuvių daugiau neteko bendrauti, o su A. teko bendrauti, tačiau jis apie jokį konfliktą su broliu neminėjo, tokia tema lyg ir visai nekalbėjo. Ji apskritai su A. nepalaiko jokių ryšių, jo buvo nemačiusi iki laidotuvių gal kokių 10 metų, jo net nepažino, sumaišė jį su vienu savo dėde. Kadangi ji su juo nebendrauja, tai negali jo charakterizuoti kaip žmogaus. Tuo tarpu su A. ji santykius palaiko, jie pabendrauja, nors ir nedažnai. A. gali apibūdinti tik gerai, jis ja rūpinasi, reikiant pagalbos visada jis jai padeda, iš jo visada jaučia palaikymą. Jo tikrai negali apibūdinti nei vienu blogu žodžiu. Tiek tegali pasakyti apie juos abu. Kaip jau minėjo, pačio konflikto jų nematė, kas matė, taip pat nežino, net nežinojo, kokio tipo konfliktas tarp jų buvo. Deja, daugiau nieko, kas galėtų padėti tyrimui, pasakyti negali (1 t., b. l. 55–57)

14. 2022 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis laidojimo biuras. Prieš laidojimo namų pagrindines duris į sales yra kiemas. Kiemo kairėje pusėje yra žalia veja. Už žalios vejos yra (duomenys neskelbtini)., kurioje yra sužymėtos automobilio stovėjimo vietos. Nuo kiemo iki (duomenys neskelbtini) gatvės yra trinkelėmis išklotas takelis. Ant laidojimo namų pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus kiemą nieko nepastebėta, neužfiksuota (1 t., b. l. 6).

15. 2022 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros metu specialistas Rimantas Laurinavičius padarė išvadą, kad A. T. K. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (2 t., b. l. 33–34).

16. 2022 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros metu tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa „VLC media player“ atidaromas vaizdo įrašas:

Vaizdo įrašas pavadinimu ,,Camera5_Kameros-LN_Kameros-LN_20221013104500_20221013110600_2133724“ yra 133 MB talpos, 20.59 min. trukmės, be garso. Vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo kairės pusės viršutiniame kampe matyti vaizdo fiksavimo laikas, kuris prasideda 2022 m. spalio 13 d., 10:45:00 val.. Vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo dešinės pusės apatiniame kampe matyti užrašas ,,Camera 05“. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti (duomenys neskelbtini) laidojimo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas prie pagrindinio įėjimo į laidojimo namus, tolėliau matyti gatvė. Nuo pagrindinių laidojimo namų įėjimo durų po kiemą vaikšto A. K., dėvintis tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes ir šviesios spalvos avalynę. A. K. eina kiemu arčiau gatvės pusės ir stoviniuoja prie laidojimo namų kampo. 10:45:50 laiku pasirodo tamsiai apsirengęs, su tamsia kepure A. T. K., kuris prieina prie A. K.. Abu vyriškiai kalba vienas priešais kitą, gestikuliuoja rankomis. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde pasirodo kunigas, kuris nueina į kitą laidojimo namų pusę ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Vyriškiams toliau kalbant 10:48:00 laiku vaizdo įraše pasirodo gatve važiuojantis policijos automobilis, kuris greitai dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. 10:49:13 laiku vėl pasirodo atgal ta pačia gatve važiuojantis policijos automobilis, kuris taip pat greitai dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. 10:50:27 laiku A. T. K. nueina nuo A. K. gestikuliuodamas ranka, atsistoja didesniu atstumu nuo A. K. ir toliau kalba su A. K.. 10:50:46 laiku vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde pasirodo juodos spalvos laidotuvių automobilis. 10:50:55 laiku A. T. K. nueina nuo A. K. ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. A. K. stovi toje pačioje vietoje, prie laidotuvių automobilio prieina ir nueina vyriškis – laidojimo namų darbuotojas. A. K. šiek tiek paeina link laidojimo namų kampo, kuris yra ties vaizdo fiksuojamo vaizdo pabaiga ir ten stovi, nugarą atsukęs į vaizdo kamerą. 10:54:38 laiku A. K. nueina už laidojimo namų kampo ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Laidojimo namų darbuotojas praeina pro laidotuvių automobilį, nueina link to kiemo kampo, kuriame kalbėjo abu K., ir ten stovi žiūrėdamas į tą pusę, kur nuėjo abu K., tada atsistoja prie to laidojimo namų kampo, pastovi šiek tiek ir grįžta prie automobilio. 10:57:14 laiku vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo kampe pasirodo A. K. ir vėl dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Į laidojimo namus per kiemą ateina moteris. 10:57:50 laiku vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde pasirodo A. T. K.. Link jo prieina A. K.. A. T. K. nueina nuo A. K., A. K. lieka stovėti arčiau laidojimo namų. Prasideda laidotuvių procesija. A. K. įeina į laidojimo namus, A. T. K. vaikšto po kiemą. Žmonėms praėjus pro kiemą iš laidojimo namų išeina A. K. ir vėl nueina link laidojimo namų kampo ir dingsta iš vaizdo 11:00:05 laiku. 11:00:47 laiku vaizdo įraše pasirodo abu K.. A. T. K. eina nuo A. K., o A. K. eina link pastarojo, užeina ant pievelės. A. T. K. laikosi atstumo nuo A. K., A. K. užtikrintai eina link A. T. K., stoviniuoja priešais. Abu taip priartėja prie kiemo centrinės dalies. A. K. artėja link durų, tačiau abiems kažką bekalbant ir gestikuliuojant rankomis, prieina prie A. T. K., atsistoja priešais jį. Fone matyti gatve į kairę pusę važiuojanti automobilių virtinė. A. K. atsistoja nugara į kameros pusę, prieš jį stovi A. T. K.. A. K. žengia žingsnį arčiau A. T. K. ir kaire ranka stumteli ar tai smūgiuoja į A. T. K. dešinę kūno pusę. Kokius tiksliai veiksmus atlieka A. K. vaizdo įraše nematyti, kadangi A. K. vaizdą užstoja savo nugara. Tada netrukus A. K. kaire koja spiria A. T. K. į dešinę kūno pusę ties juosmeniu. A. T. K. iš karto atsitraukia. A. K. artėjant link A. T. K., pastarasis eina atbulas ir laikosi atstumo. A. K. dar žengus žingsnį link A. T. K. pastarasis net greitu žingsniu žengteli atgal. A. T. K. apsivalo savo drabužius, tuo tarpu A. K. eina laidojimo namų durų link. Matyti, kad abu vis dar persimeta atsisukę žodžiais. Tada vaizdo įraše pasirodo moteris, kuri nueina link pagrindinių durų. Pro tas duris pirmasis įeina A. K., tada ta moteris. A. T. K. lieka stoviniuoti kieme. Iš laidojimo namų ateina A. K., kuris bando prieiti prie A. T. K., tačiau šis atsitraukė. Tada A. K. grįžo atgal į laidojimo namus. A. T. K. lieka stovėti ir vaikščioti kieme. Iš laidojimo namų vėl išeina A. K., kuris kreipiasi į A. T. K., tačiau šis nekreipia dėmesio. Prie A. T. K. prieina kitas vyriškis, po to prieina senyvo amžiaus moteris, jie kalbasi. Vyriškis su moteriške išeina iš kiemo, o A. T. K. lieka stovėti kieme. Vaizdo įrašo fiksuojamas laikas baigiasi ties 11:06:00 laiku (1 t., b. l. 70–73).

17. 2022 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros metu tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa „VLC media player“ atidaromas vaizdo įrašas:

Vaizdo įrašas pavadinimu ,,Camera6_Kameros-LN_Kameros-LN_20221013104500_20221013110600_1892647“ yra 148 MB talpos, 20.59 min. trukmės, be garso. Vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo kairės pusės viršutiniame kampe matyti vaizdo fiksavimo laikas, kuris prasideda 2022 m. spalio 13 d., 10:45:00 val. Vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo dešinės pusės apatiniame kampe matyti užrašas ,,Camera 06“. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti (duomenys neskelbtini)laidojimo namų adresu (duomenys neskelbtini), teritorija, t. y. dešinioji pusė nuo pagrindinio įėjimo į laidojimo namus, kuri tęsiasi iki pačios (duomenys neskelbtini) gatvės, t. y. kelio. Šiame fone matyti du suoliukai, esantys arčiau pagrindinio įėjimo į laidojimo namus, medžiai, palei kelią stovintys automobiliai, filmuojama teritorija nusėta rudais medžių lapais, tolumoje matyti gyvenamieji namai. 10:45:32 laiku vaizdo įraše tolumoje pasirodo A. K., stoviniuojantis nuo pagrindinio įėjimo link suoliukų. 10:45:36 laiku vaizdo įrašo priekyje pasirodo A. T. K., kuris nuo kitos laidojimo namų pusės, t. y. tarnybinių patalpų, eina A. K. pusės link. A. T. K. prieina prie A. K., stovinčio prie laidojimo namų kampo, atsisuka į jį ir kažką kalbasi. Abu kalbėdamiesi šiek tiek gestikuliuoja rankomis. A. K. vos matosi iš už laidojimo namų kampo, tuo tarpu A. T. K. vaizdo įraše matosi gerai. 10:47:55 laiku pasirodo Bažnyčios gatve važiuojantis policijos automobilis, kuris nusuka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir netrukus dingsta iš Vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. 10:49:12 laiku pasirodo vėl policijos automobilis, kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir nusuka į Bažnyčios gatvę. 10:50:51 laiku A. T. K. nusisuka nuo A. K. ir pradeda eiti ta kryptimi atgal, iš kur atėjo, vis atsisukdamas į A. K.. Tada A. T. K. atsisėda ant vieno iš suoliukų, užsideda koją ant kojos ir toliau bendrauja su A. K.. A. K. pasirodo pilnai visas vaizdo įraše artėdamas prie A. T. K.. 10:52:36 laiku A. T. K. atsistoja nuo suoliuko ir, šiek tiek pastovėjęs, vėl atsisėda, kažką pradeda rodyti A. K., stovinčiam toliau nuo jo, tačiau, ką rodo, neaišku, kadangi nesimato dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. 10:54:35 laiku A. K. prieina arčiau A. T. K., kuris sėdi ant suoliuko. 10:55:16 laiku A. K. pasilenkia prie A. T. K.. Fone už abiejų K. matyti, tamsius drabužius dėvintis ir stoviniuojantis į jų pusę vyriškis, kuris, šiek tiek pastovėjęs, nueina ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. A. K. atsistoja tiesiai, vėl vaizdo įraše pasirodo minėtas vyriškis tamsiais drabužiais. A. K. per žingsnį atsitraukia nuo A. T. K.. A. K. kažko ieško savo striukėje. Minėtas vyriškis dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. A. K. toliau stovi ir bendrauja su sėdinčiu A. T. K.. Tada A. K. prieina arčiau prie A. T. K. pasilenkia link jo. A. T. K. atsistoja ir nueina nuo suoliuko, apsuka puslankį apie A. K. ir atsistoja už jo, ties pagrindinio įėjimo į laidojimo namus kiemo kampu. A. K. eina artyn A. T. K.. Tada A. T. K. dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo nueidamas pagrindinio įėjimo pusės link. Paskui jį nueina ir A. K.. 10:58:49 laiku A. K. pasirodo vaizdo įraše, kažką laiko rankose, ką, nesimato dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, ir vėl dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Vaizdo įraše pasirodo žmonės, kurie išsiskirstę grupelėmis eina link automobilių. Paskui žmones eina A. T. K., kuriam atėjus prie vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo priekio, t. y. arčiau pastato tarnybinių patalpų, jis apsisuka ir eina atgal link žolės nuo grindinio. Tuo tarpu A. K. greitu žingsniu eina paskui A. T. K., užeina irgi ant žolės. A. T. K. nekreipia dėmesio į A. K. ir eina per žolę atgal pagrindinio įėjimo pusės link. A. K. seka paskui jį, abu ant žolės atsisuka vienas į kitą. A. T. K. atsitraukia atgal nuo A. K.. Abu kalbasi ir pradeda eiti per žolę. Tada A. K. žengia arčiau A. T. K., kuris pasišokinėdamas atsitraukia atgal nuo jo. Tada A. K. atsitraukia nuo A. T. K. ir vėl staigiu žingsniu eina A. T. K. link, kuris nuo jo atbulas vėl atsitraukinėja. Tada A. K. apsisuka ir eina pagrindinio įėjimo link. A. T. K. žengia link A. K. pusės. A. K. vėl atsisuka į A. T. K., tačiau nueina ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. A. T. K. einant pagrindinio įėjimo pusės link vėl pasirodo A. K., kuris staigiu žingsniu prieina prie A. T. K. ir atsistoja priešais jį. A. T. K. lūkuriuoja, šiek tiek atsitraukia, tada abu nueina pagrindinio įėjimo link ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Fone matyti gatve važiuojanti automobilių virtinė. 11:03:43 laiku vaizdo įraše pasirodo A. T. K., kuris, šiek tiek pastovėjęs, vėl nueina pagrindinio įėjimo link ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Tada link pagrindinio įėjimo nuo gatvės pusės ateina du žmonės vienas paskui kitą ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo, kurie netrukus vėl atsiranda vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde ir nueina link automobilio. Vaizdo įrašo fiksuojamas laikas baigiasi ties 11:06:00 laiku (1 t., b. l. 76–79).

18. 2022 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros metu tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa „Windows Media Player“ atidaromas garso įrašas:

Asmuo A: Nenusikalbėk tik tai, gerai? Nenusikalbėk. Dabar pradėsi čia man (girdimi nesuprantami žodžiai). Ane?

Asmuo A: Pats pyderas. Nu ką, ką? Ką (toliau girdimi nesuprantami žodžiai) darysi.

Asmuo B: Ką pasakei, tu pyderaste?

Asmuo A: Aš pasakiau gydykis. Gydykis. Eik (toliau girdimi nesuprantami žodžiai). Šita, kažkokį blet paimk pažymėjimą iš daktarų, kad neadekvatus.

Asmuo B: Pyderaste, pyderaste tu (toliau girdimi nesuprantami žodžiai).

Asmuo A: Gyvas blet. Eik pasiimk pažymėjimą. Pažymėjimą pasiimk iš gydytojų. (Fone tyliai girdimi asmens B žodžiai, kuriais pertraukiamas asmuo A, tačiau kokie žodžiai - aiškiai nesigirdi).

Asmuo B: Tau pofik, kol tu blet nespjaudai nachui savo supistom kepenim. Uj blet (neaiškiai tariamas žodis) jibanas. Eik blet, neturėsi už ką sumokėt. Eik, paimk pinigus, paskutinį kart sakau.

Asmuo B: Tau aiškiai pasakė. Tau aiškiai pasakė blet, kad tu gali internetu paimt blet. Kodėl neimi? Persivest pinigų, kol dar nebuvo, nėra ... .

Asmuo B: Turi, va ką tik tau pasakė blet.

Asmuo B: Ką tik tau pasakė, kad turi.

Asmuo A: Sėdi (girdimi neaiškūs žodžiai). Nachui, ką tu čia daužaisi blet, a? Salaga tu blet.

19. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

20. Byloje nėra ginčo dėl to, kad A. T. K. ir A. K. yra artimieji giminaičiai – broliai (BK 248 straipsnio 1 dalis). Be to, nėra ginčo ir dėl nusikalstamos veikos padarymo datos – 2022 m. spalio 13 d., tačiau teismas patikslina laiką – ne, kaip nurodyta kaltinamajame akte, apie 11 val. 30 min., o apie 11 val. 00 min. Būtent patys kaltinamajame akte nurodyti A. K. neteisėti veiksmai buvo atlikti, kaip matyti iš vaizdo įrašo „Camera5_Kameros-LN_Kameros-LN_20221013104500_20221013110600_2133724“, tarp 11 val. 02 min. 10 ir 30 sek. Prokuroras sutiko su tokiu patikslinimu (2023 m. spalio 31 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 18 min. 00 sek.). Taip pat nėra ginčo dėl vietos – laidojimo namų kieme adresu (duomenys neskelbtini) (pvz., 1 t., b. l. 6).

21. Byloje teismas nustatė, kad A. K. konflikto su savo broliu A. T. K. metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. T. K. į pilvą dešinėje pusėje.

21.1. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. T. K. parodė, kad A. K. nepaėmė už A. T. K. drabužių ir jo neprisitraukė (2023 m. spalio 5 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 2 val. 04 min. 00 sek.). Vaizdo įraše yra matyti, kad A. K. kairysis petys artėja link A. T. K. (2023 m. spalio 5 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 2 val. 06 min. 35 sek.). A. T. K. dėl A. K. smūgio kaire ranka susilenkęs, susirietęs atšoko nuo jo atgal metrą (2023 m. spalio 5 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 46 min. 40 sek. – 1 val. 46 min. 55 sek., 1 val. 47 min. 05 sek., 2 val. 04 min. 05 sek., 2 val. 11 min. 10 sek., 2 val. 14 min. 00 sek.).

21.2. 2022 m. lapkričio 27 d. Kitų objektų apžiūros protokole yra nurodyta, kad tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa VLC Media Player atidaromas vaizdo įrašas, kuriame matyti, be kita ko, kad „<...> kaire ranka stumteli ar tai smūgiuoja į A. T. K. dešinę kūno pusę. Kokius tiksliai veiksmus atlieka A. K., vaizdo įraše nematyti, kadangi A. K. vaizdą užstoja savo nugara.“ (1 t., b. l. 71, 74).