- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-26
- Bylos Nr.
- 1-47-733/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00197-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Kaltinamasis
- K. B.
- Nukentėjusysis
- S. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-05-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį – bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-06-21. 2012-07-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 2) 2012-01-31 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., taikant BK 64 straipsnį – šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-21. 2013-09-12 nutartimi pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė, paskirta 2012-01-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, sumažinta vienu trečdaliu ir pritaikius BK 64 straipsnį šią bausmę subendrinus su 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 2014-03-04 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalimi paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėn. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2014-03-13 paleistas iš pataisos namų. 2014-08-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) 2015-09-11 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-17. Pagal šį nuosprendį bausmė atliekama nuo 2017-01-26 (2017-08-16 nutartis), kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Šilutės rajono apylinės teismo 2016-06-23 nutartimi, patvirtinus prokuroro 2016-06-22 nutarimą, D. R., kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. M. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-10-28, laikotarpiu nuo 15 val. 30 min. iki 16 val., K. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. R., kuris BK 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė iš stalčiaus ir mobiliuoju telefonu nusifotografavo svetimus - S. M. vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, naudotojo ID, slaptažodį bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir taip neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. M. tapatybės patvirtinimo duomenis – „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, kurie yra pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti.
2015-10-28, apie 17 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), K. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. R., kuris BK 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, panaudojant D. R. mobilųjį telefoną, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. M. tapatybės patvirtinimo duomenis – „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. M., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją – nurodė „Swedbank“, AB iš šios sąskaitos pervesti 760 Eur į L. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.
2015-10-28, apie 18 val. 04 min., Šilutės m., Cintjoniškių g., L. V. iš bankomato „(duomenys neskelbtini) išėmė 760 Eur ir juos perdavė D. R.. Taip K. B. ir D. R., veikdami bendrininkų grupe, apgaule įgijo S. M. lėšas ir nukentėjusiajam padarė 760 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu K. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. R., neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. M. asmens tapatybės patvirtinimo duomenis, „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pakankamus finansinei operacijai atlikti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis K. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 184-186, 189 b. l.), kad 2015-10-28, apie 15 val. 30 min. ar 16 val., jis, žinodamas, jog draugės B. K. patėvis S. M. banko sąskaitoje turi pinigų ir naudojasi internetinės bankininkystės paslaugomis, būdamas iš anksto susitaręs su D. R. įgyti svetimus pinigus per internetinę bankininkystę, tuo tikslu nuvyko pas B. K. į namus, kuriuose niekam nematant miegamajame iš spintelės, stovinčios prie lovos, stalčiaus paėmęs „Swedbank“, AB sąskaitos ir naudotojo ID numerius, prisijungimo slaptažodį, TAN kodus, išduotus S. M., juos savo mobiliuoju telefonu nusifotografavo, o po to paaiškinęs B. K., jog jam reikia skubėti į namus, išėjęs nuėjo prie D. R., R. E. ir trečiojo nepažįstamo asmens, kurie jo laukė. Visiems nuvažiavus prie prekybos centro „Pamarys“ D. R. pabandė per „Wi-Fi“ ryšį prisijungti prie interneto, bet to padaryti nepavyko. Jis suprato, kad jo nufotografuoti S. M. elektroninių mokėjimo prisijungimo duomenys bus panaudoti pinigų pervedimui į kito asmens sąskaitą. Tada D. R. nusipirko mobiliojo telefono papildymo kortelę ir visi nuvažiavo prie vaikų darželio „Gintarėlis“. Ten, kaltinime nurodytu laiku, jis D. R. mobiliuoju telefonu per „Swedbank“, AB internetinės bankininkystės puslapį panaudodamas neteisėtai įgytas svetimas elektronines mokėjimo priemones (naudotojo ID, prisijungimo slaptažodį, TAN kodus) prisijungė prie S. M. sąskaitos ir jų nurodymu į kažkokios moters sąskaitą pervedė pinigus – 760 Eur. Nesidomėjo kam ir kokiam tikslui pinigai yra pervedami. Po to D. R. atsiėmęs savo mobilųjį telefoną atjungė internetinę bankininkystę, o jį pavežę automobiliu išlaipino. Jam yra žinoma, kad nukentėjusiajam S. M. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino D. R.. Dėl šio padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusysis S. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jo šeimoje gyvena podukra B. K., draugaujanti su K. B., kuris dažnai lankosi jų namuose. Todėl mano, kad K. B. ir galėjo pasinaudoti jo prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžiais, kitais identifikuojančiais duomenimis, kuriuos jis laiko namie, miegamojo spintelės stalčiuje, laisvai šeimos nariams prieinamoje vietoje. Savo elektroninių mokėjimo priemonių duomenų niekam nėra davęs ir nėra jų pametęs. 2015-10-29, apie 8 val. 15 min., nuėjęs prie bankomato išsiimti pinigų, jų negavo ir išsiaiškino, kad 2015-10-28 iš jo sąskaitos buvo pervesta 760 Eur į L. V. sąskaitą kitame banke. Vėliau sužinojo, kad pinigus iš jo sąskaitos, esančios banke, apgaulės būdu užvaldė K. B. su nusikaltimo bendrininku. Nusikaltimu padaryta žala jam yra atlyginta (1 t., 2, 27, 28, 30 b. l.).
Liudytojas D. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pas jį į namus atvykęs K. B. su draugu, kurį matė pirmą kartą, paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį, nes jam turi pervesti pinigus. Paaiškinęs K. B. dėl ko negali duoti savo banko sąskaitos numerio, pridūrė, kad žino kas gali ją duoti. Paskambinus R. E. šis pasiūlė pasinaudoti jo sugyventinės L. V. banko sąskaita. Tuomet visi nuvažiavo pas R. E., kur K. B. užsirašė L. V. sąskaitos numerį. Po to jis su K. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten K. B. jo mobiliuoju telefonu per „Wi-Fi“ ryšį pabandė prisijungti prie kažkieno banko sąskaitos, bet to padaryti nepavyko, nes turėjo ne visus prisijungimo kodus. Nuvežęs K. B. prie Pamario pagrindinės mokyklos, pats nuvažiavo pas R. E.. Maždaug po pusvalandžio paskambinęs K. B. pranešė, kad turi visus prisijungimo prie banko kodus. Vėl nuvežęs K. B. Šilutės m. į (duomenys neskelbtini). šis jo mobiliuoju telefonu per „Wi-Fi“ ryšį prisijungė prie banko sąskaitos ir atliko pavedimą į L. V. sąskaitą. K. B. atlikus pavedimą, jis nuvyko pas R. E., pas kurį būnant į L. V. mobilųjį telefoną atėjo pranešimas apie jai pervestus pinigus. Paskambinus K. B. ir pranešus apie pervestus piginus, šis paprašė per bankomatą išimti pinigus ir juos atvežti į namus. Jis, R. E. ir L. V. nuėjo prie prekybos centro ,,Norfa“, kur L. V. iš ten esančio bankomato išėmė 760 Eur, kuriuos jis nuvežė K. B. į namus. Kadangi jis suprato, kad K. B. sukčiauja, todėl jam nedavė savo banko sąskaitos numerio (1 t., 83, 84 b. l.).
Liudytoja B. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad iki 2015-10-28, kai iš jos patėvio S. M. sąskaitos, esančios banke, dingo pinigai, pas ją dažnai lankydavosi draugas K. B., kuris, jai nematant, laisvai galėjo prieiti prie S. M. elektroninių mokėjimo priemonių duomenų ir jais neteisėtai pasinaudoti (1 t., 33, 34 b. l.).
Liudytoja L. V., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. spalio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, pas jos sugyventinį R. E. į namus atvykęs D. R. per sugyventinį paprašė jos duoti savo banko sąskaitos numerį. Nieko blogo nepagalvojusi davė savo banko sąskaitos numerį ir D. R. su R. E. kažkur išėjo, o maždaug už valandos abu sugrįžo. Po to ji su R. E. ir D. R. nuėję Šilutės m., Cintjoniškių g. prie bankomato, esančio prie prekybos centro ,,Norfa“, iš savo sąskaitos išėmė 760 Eur, kuriuos perdavė D. R.. Kitą dieną jai paskambinęs vyras prisistatęs S. vardu pranešė apie iš jo banko sąskaitos į jos sąskaitą pervestus pinigus - 760 Eur ir reikalavo šią sumą grąžinti (1 t., 36, 37 b. l.).
L. R. E., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. spalio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jam paskambinęs D. R. pasakė norįs susitikti. Po to atvykęs D. R., kuris aiškino apie savo užblokuotą banko sąskaitą, paprašė jo sugyventinės L. V. leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, nes šiam turi pervesti pinigus kelionei į Vokietiją. L. V. davus banko sąskaitos numerį D. R. išėjęs į lauką kažkam paskambinęs pranešė, kad tuoj ateis. Maždaug po valandos jam paskambinęs D. R. pranešė, kad sąskaitoje yra pervesti pinigai. Po to D. R., jis ir L. V. nuėjo prie bankomato, esančio Šilutės m., Cintjoniškių g., prie prekybos centro ,,Norfa“, kur pastaroji iš bankomato išėmė 760 Eur ir juos perdavė D. R.. Kitą dieną L. V. paskambinęs vyras prisistatė S. ir pareikalavo grąžinti 760 Eur (1 t., 39, 40 b. l.).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-10-29 į policiją kreipėsi S. M. nurodydamas, jog tą pačią dieną, apie 8 val. 15 min. nuvykęs į bankomatą išsiimti pinigų pamatė, kad jo sąskaitoje jų nebėra. Kaip galimą nusikaltimo įtariamąjį nurodė podukros B. K. draugą K. B. (1 t., 1-5 b. l.).
Iš nukentėjusiojo S. M. pateiktų Mokėjimo nurodymo Nr. 189 ir „Swedbank“, AB sąskaitos išrašo kopijų matyti, kad 2015-10-28 iš S. M. sąskaitos pervesta 760 Eur į L. V. sąskaitą (1 t., 31, 32, 44 b. l.).
Iš AB SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-10-28 iš S. M. sąskaitos į L. V. sąskaitą pervesta 760 Eur ir tą pačią dieną 760 Eur išimti per bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį Cintjoniškių g. 13, Šilutės m. (1 t., 58 b. l.).
Pinigų išėmimo 2015-10-28, 18 val. 04 min. iš bankomato (duomenys neskelbtini) esančio Cintjoniškių g. 13, Šilutės m., faktą patvirtina vaizdo įrašas (1 t., 61-67 b. l., žr. kompaktinį diską, esantį baudžiamosios bylos 1 tomo gale).
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo K. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis K. B. inkriminuotų nusikaltimų neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.
Kaltinamojo K. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos:
1) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia, neteisėtai, be asmens žinios, mobiliuoju telefonu nusifotografuodamas įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių duomenis – S. M. „Swedbank“, AB išduotus elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus.
2) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, neteisėtai, be elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. M. žinios, iniciavo ir atliko šio asmens vardu finansinę operaciją.
3) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia, apgaule, neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, leidžiančiais S. M. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis „Swedbank“, AB sąskaitoje, kredito įstaigai – bankui pateikęs minėto asmens duomenis ir taip save identifikavęs, kaip S. M., jo vardu panaudodamas elektronines mokėjimo priemones, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, t. y. pervesdamas iš S. M. „Swedbank“, AB sąskaitos į L. V. AB SEB banko sąskaitą pinigines lėšas – 760 Eur, kurie vėliau nusikaltimo bendrininko pagalba buvo išimti iš bankomato, savo naudai įgijo svetimą – S. M. turtą – pinigus.
Teismas nekeisdamas kaltinimo esmės tikslina nusikaltimo padarymo laiko aplinkybę, kad K. B., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. M. tapatybės patvirtinimo duomenis – „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, 2015-10-28, laikotarpiu nuo 15 val. 30 min. iki 16 val., t. y. tą pačią dieną, kaip nurodo pats kaltinamasis, kaip ir padaryti nusikalstami veiksmai, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, tik valanda ar keliomis valandomis anksčiau nei pastarieji nusikalstami veiksmai.
Be to, tikslintina ir kita nusikaltimo padarymo aplinkybė, kad K. B. ne nusirašydamas, o mobiliuoju telefonu nusifotografuodamas neteisėtai įgijo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo S. M. tapatybės patvirtinimo duomenis – „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti.
Taip pat, pažymėtina, kad K. B. 2015-10-28 padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį sudaro nusikalstamų veiksmų sutaptis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neteisėtas finansinės operacijos atlikimas svetima elektronine mokėjimo priemone (BK 215 straipsnio 1 dalis) ir svetimo turto įgijimas apgaule (BK 182 straipsnio 1 dalis) padaromi idealiąja sutaptimi, o neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo kortelės įgijimas (BK 214 straipsnio 1 dalis) padaromas realiąja sutaptimi kitų minėtų veikų atžvilgiu (BK 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-27 nutartis Nr. 2K-28/2009).
Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pagal kurį kaltinamasis išteisintinas
K. B. kaltinamas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: 2015-10-28, apie 17 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), K. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. R., kuris BK 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, panaudojant D. R. mobilųjį telefoną, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. M. tapatybės patvirtinimo duomenis – „Swedbank“, AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. M., internetu neteisėtai prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. ir inicijavo finansinę operaciją – nurodė „Swedbank“, AB iš šios sąskaitos pervesti 760 Eur į L. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.
BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo objektas – informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema. Nusikaltimo objektyvioji pusė apibrėžiama kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Nusikaltimas gali būti padaromas tik aktyviais veiksmais (veikimu). Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.). Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones ir nori taip daryti. Nusikaltimo padarymo tikslas ir motyvai gali būti įvairūs (siekis toliau daryti kitus nusikaltimus, susipažinti su informacijos turiniu, chuliganiškos ar kitos paskatos), tačiau jie nėra privalomas šio nusikaltimo sudėties požymis. Nusikaltimo subjektas – pakaltinamas, sulaukęs 16 metų amžiaus fizinis asmuo, taip pat ir juridinis asmuo (Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nutartis Nr. 1A-388-309/2014).
Iš byloje nustatytų aplinkybių viseto akivaizdu, kad kaltinamasis K. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. R., kuris BK 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atlikdamas neteisėtus veiksmus siekė pasisavinti svetimus pinigus. Byloje nustatyta, kad K. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. R., siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimus pinigus, pirmiausia neteisėtai įgijo S. M. indentifikavimo kodus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius bankui, po ko toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t. y. pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis prisijungdamas prie internetinės bankininkystės sistemos atliko neteisėtą finansinę operaciją pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo sąskaitos į kito asmens sąskaitą, įgijo svetimą turtą. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad K. B. panaudodamas svetimus prisijungimo duomenis, tokiu būdu identifikuodamas save kaip kitą asmenį, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją įgyvendino visus BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Kadangi byloje nenustatyta, kad K. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. R., būtų siekę pamatyti informacinės sistemoje laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.), kad jo veiksmai būtų buvę nukreipti prieš elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumą, kad jis prie informacinės sistemos prisijungė pažeisdamas apsaugos priemones, t. y. jas sugadindamas ar pakenkdamas apsaugos priemonių režimui, konstatuojama, kad K. B. veiksmuose nėra BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, todėl dėl kaltinimo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį K. B. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu D. R., BK 38 straipsnio pagrindu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, veikusiam bendrininkų grupe su K. B., nebuvo pareikštas įtarimas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
K. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
K. B. būdamas baustas administracine tvarka, taip pat teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 101-107, 109-144 b. l.), tyčia padarė tris nusikaltimus, iš kurių du (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) priskiriami apysunkių, vienas (BK 182 straipsnio 1 dalis) – nesunkaus nusikaltimų kategorijai, prieš įsiteisėjant 2015-09-11 nuosprendžiui, nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino nusikaltimo bendrininkas.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. B. už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindais tarpusavyje ir su Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.
K. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
K. B. į bausmės laiką įskaitytina laisvės atėmimo bausmė, iš dalies atlikta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendį (BK 66 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. B. skirtina kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas), suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną, nuo šios dienos nustatant bausmės pradžią.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviems mėnesiams;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nustatant laisvės atėmimą dvejiems metams dviems mėnesiams, ir prie šios apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalį bei subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu K. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos, vienu trečdaliu sumažintos, nustatytos vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį –laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams bei nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi ir 63 straipsnio 9 dalimi, K. B. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, iš dalies atliktą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendį, tai yra nuo 2017-01-26 iki 2018-01-26.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. B. paskirti kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią K. B. nustatyti nuo 2018-01-26.
K. B. pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.