Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Sigita Bieliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-297-628/2013

Teisėjas Gediminas Viederis Teisminio proceso Nr. 10-1-00016-12

2013 m. balandžio 11 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, R. K. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2012 m. sausio 4 d. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad įvykdė plėšima, panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent,

jis 2011 m. gruodžio 29 d., apie 17.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „FM Group“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur papurškęs dujomis parduotuvės darbuotojai A. P. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, pagrobė 49,76 Lt vertės kasos aparatą su jame buvusiais 2 214,13 Lt, tuo padarydamas UAB „FM Group“ 2 263,89 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistasis R. K., padedamas A. J., įvykdė plėšimą, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą: o būtent,

jie 2012 m. sausio 4 d., apie 18 val., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. J. pasiliko lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, o R. K. įėjo į UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), vidų, kur papurškęs dujomis vaistinės darbuotojai A. P. į veidą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį abiejų akių ragenų ir junginių lengvo laipsnio cheminiu nudegimu, iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 85,63 Lt, po ko abu kaltinamieji iš įvykio vietos pasišalino.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. P., dirbusios UAB „FM Group“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. K. neapiplėšė. Nurodoma, kad nuteistasis net nežino, kurioje vietoje ši parduotuvė randasi, šioje parduotuvėje nėra buvęs, o nukentėjusiąją A. P. pirmą kartą pamatė per atpažinimą.

Pabrėžia, kad nukentėjusioji, duodama parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodė, kad blogai matė plėšiko veidą, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį į šią aplinkybę neatsižvelgė.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apkaltinamąjį nuosprendį apeliantas skundžia nurodydamas argumentus, susijusius su veikos, už kurios padarymą jis nuteistas, įrodytumu. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą, todėl nepagrįstai jam inkriminavo antrąjį plėšimo epizodą. Apeliantas nesutinka su teismo padarytomis išvadomis ir pateikia savą bylos įrodymų vertinimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų, įvertino įrodymus ir, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. nuostatomis bei įvertinęs surinktų įrodymų visumą, pagrįstai R. K. pripažino kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Nuteistojo kaltumą dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje. Nuteistojo apeliaciniame skunde išreikštas abejones pašalina byloje esantys įrodymai.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis R. K. UAB „FM Group“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje neapiplėšė, nukentėjusiąją A. P. pirmą kartą matė per atpažinimą, nežino, kur minėta parduotuvė randasi, tačiau šios apelianto nurodomos aplinkybės prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams bei liudytojų parodymams.

Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2012 m. sausio 2 d. protokolo (b. t. 1, b. l. 36 - 37) matyti, kad A. P. iš jai pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų atpažino būtent R. K., kuris, jos teigimu, labiausiai panašus į asmenį, apiplėšusį parduotuvę, kurioje ji dirbo ir papurškusį jai dujų į veidą. Tą patį asmenį, t.y. R. K., A. P. atpažino ir 2012 m. gegužės 18 d., kai nukentėjusiajai buvo parodyti atpažinti trys asmenys (b. t. 1, b. l. 40 - 43). Šių parodymų nukentėjusioji A. P. laikėsi nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusioji patvirtino, jog salėje yra apiplėšime dalyvavęs žmogus ir nurodė į R. K.. Nukentėjusioji parodė, kad atpažindama kaltinamąjį iš nuotraukų nebuvo visiškai tikra, tačiau vėliau parodžius šį asmenį gyvai, jį atpažino. Šios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad nukentėjusioji A. P. galėjo suklysti atpažindama R. K. kaip asmenį, įvykdžiusį plėšimą. Pažymėtina ir tai, kad A. P. parodymus patvirtino ir kitos liudytojos – I. T., parodymai, be to, jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintiems įrodymams, todėl netikėti A. P. parodymais, nėra jokio pagrindo.

Nors R. K. nurodė, jog nepamena, kur buvo tuo metu, kai buvo įvykdytas plėšimas UAB „FM Group“ priklausančioje parduotuvėje, jam yra žinoma, kas padarė minėtą nusikalstama veiką, tačiau to negali atskleisti, tokius nuteistojo parodymus apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už minėtos nusikalstamos veikos įvykdymą.

Tokiu būdu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo R. K. veiksmus epizode dėl turto pagrobimo „FM Group“ priklausančioje parduotuvėje, t. y. veika kvalifikuota kaip plėšimas, panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Nuosprendis priimtas įvertinus byloje pateiktus įrodymus: jų visumą ir kiekvieną atskirai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų. Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendį dalyje dėl UAB „FM Group“ priklausančios parduotuvės plėšimo apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendį palikti nepakeistą.