Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kėdainių vandenys“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Teismas procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės gyvenamosios vietos adresu. 2016-07-20 dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-01-23 tarp ieškovės UAB „Kėdainių vandenys“ ir atsakovės R. B., atstovaujamos M. B. pagal 2012-06-25 įgaliojimą (b. l. 6), buvo sudaryta šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 58310 (b. l. 5), remiantis kuria ieškovė tiekė šaltą vandenį bei šalino nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė šia sutartimi įsipareigojo atsiskaityti už suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos (Sutarties 8.6 p.). Iš ieškovės pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovė įsipareigojimų nevykdė ir ieškovei nesumokėjo 155,31 Eur už sunaudotą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas (b. l. 8). 2015-11-23 ieškovė buvo pateikusi atsakovei pretenziją Nr. 10-259, kuria paragino susidariusią skolą sumokėti iki 2015-12-23 (b. l. 7). Atsakovė, būdama tinkamai informuota apie teisme iškeltą civilinę bylą ir ieškovės pareikštus reikalavimus, jų pagrįstumo ir ieškovės nurodyto skolos dydžio neginčijo, nepateikė įrodymų, kad sutartinę prievolę atsiskaityti už sunaudotą šaltą vandenį ir išleistas nuotekas yra tinkamai įvykdžius.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6. 210 str. 1 d., 6.383 str., 6.391 str., ieškovei UAB „Kėdainių vandenys“ iš atsakovės R. B. priteistina 155,31 Eur skola ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 20,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3 Eur sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 155,31 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 31 ct) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Kėdainių vandenys”, į. k. 161186428.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Algimantas Brigadierius