Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad B. U. yra pareiškėjos giminaitė. B. U. motina M. U. buvo pareiškėjos močiutės M. S. sesuo. B. U. gyveno santuokoje su A. U., jie buvo pareiškėjos krikšto tėvai, bet patys vaikų neturėjo. Pareiškėja visą laiką nepertraukiamai artimai bendravo su B. U. ir A. U., jie lankėsi vieni pas kitus, kartu švęsdavo šventes, palaikė labai artimus šeimyninius santykius. B. U. ir A. U. valia buvo po mirties palikti visą turimą turtą pareiškėjai, todėl 2014 m. lapkričio 11 d. jie sudarė bendrąjį testamentą, kuriuo nustatė, kad A. U. visą jam priklausantį turtą palieka sutuoktinei B. U., o B. U. visą priklausantį turtą palieka sutuoktiniui A. U.; testatoriai susitarė, kad mirus pergyvenusiam sutuoktiniui turtą paveldės pareiškėja D. K.. Surašant testamentą pareiškėja nedalyvavo, tačiau testatoriai pranešė jai, kad testamentas buvo sudarytas ir paaiškino, jog po jų mirties visas turtas atiteks jai. A. U. mirė (duomenys neskelbtini), o B. U. – (duomenys neskelbtini). B. U. ir A. U. turėjo šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sandėlį, ūkinį pastatą, šulinį, nuotekų šulinius, esančius (duomenys neskelbtini). Mirus B. U. pareiškėja kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiškėjo, kad minėtame testamente įsivėlė klaida, nurodant pareiškėjos gimimo mėnesį ir dieną. Kiti pareiškėjos duomenys nurodyti teisingai, tačiau vietoje pareiškėjos teisingų gimimo mėnesio ir dienos ((duomenys neskelbtini)), nurodyti neteisingi – (duomenys neskelbtini). Dėl to pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kuris ištaisys nurodytą klaidą testamente. Nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja ir 2014 m. lapkričio 11 d. sudarytame bendrajame testamente nurodytas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo, ji prašo atnaujinti praleistą įstatymo terminą palikimui priimti. Pareiškėja laiku kreipėsi į notarą dėl B. U. palikimo priėmimo, tačiau jis atsisakė išduoti palikimo priėmimo liudijimą dėl testamente įsivėlusios klaidos ir giminystę įrodančių dokumentų nebuvimo. Pareiškėja po kreipimosi į notarą bandė ieškoti giminystės ryšį įrodančių dokumentų, tačiau nepavyko jų rasti, dėl to praleido įstatymo numatytą 3 mėn. terminą palikimui priimti.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims tinkamai pranešta apie šios bylos nagrinėjimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, el. b. l. 48, 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja D. K. (mergautinė pavardė – B.) gimė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 18, 19, 30). Iš pareiškėjo D. K. krikšto liudijimo nustatyta, kad jos krikšto tėvai buvo A. U. ir B. U. (el. b. l. 22). U. nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, sandėlis, ūkinis pastatas, šulinys, nuotekų šulinys, nuotekų šulinys (el. b. l. 13-17). 2014 m. lapkričio 11 d. A. U. ir B. U. sudarė bendrąjį testamentą, kuriame nustatė jų mirties atveju, kad A. U. priklausantį visą savo turtą, kad ir kur jis būtų ir iš ko susidėtų, jis palieka sutuoktinei B. U.; kad B. U. priklausantį visą turtą, kad ir kur jis būtų ir iš ko susidėtų, ji palieka sutuoktiniui A. U.; testatoriai susitarė, kad mirus pragyvenusiam sutuoktiniui turtą paveldės D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 23). Gyventojų registro duomenimis pareiškėjos D. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). A. U. mirė (duomenys neskelbtini), B. U. – (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24, 25).

CPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-403/2018, 17 punktas).

Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-403/2018, 18 punktas)

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę. Nustačius šį faktą bus patikslintas dokumentas, kurio pagrindu pareiškėja turi teisę paveldėti B. U. palikimą. Pareiškėjai bus sudarytos sąlygos kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja neturi dokumentų, patvirtinančių, kad 2014 m. lapkričio 11 d. sutuoktinių testamente nurodytas asmuo D. K. yra būtent ji, nes testamente yra nurodyta kita, nei jos gimimo data. Pareiškėja ne teismo tvarka negali gauti dokumentų, patvirtinančių jos nurodomas faktines aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie pareiškėjos ir U. ryšį (t. y. D. K. krikšto liudijime nurodytus duomenis), tai, kad U. neturėjo savo vaikų, daro išvadą, jog 2014 m. lapkričio 11 d. testamente yra padaryta klaida, nurodant D. K. gimimo mėnesį ir dieną. Turint omenyje tai, kad testamente yra teisingai nurodyti pareiškėjos vardas, pavardė, gimimo metai, gyvenamoji vieta, bei tai, kad pareiškėja buvo U. krikšto dukra, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog pareiškėja D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir 2014 m. lapkričio 11 d. sudarytame bendrajame testamente nurodytas asmuo – D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats asmuo. Todėl teismas tenkina pareiškėjos prašymą, nustatydamas jos prašomą juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Nustatytas faktas turi juridinę reikšmę, pareiškėjai siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę į B. U. palikimą.

Iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad dėl klaidingai 2014 m. lapkričio 11 d. testamente nurodytų pareiškėjos D. K. gimimo mėnesio ir dienos, ji negalėjo priimti po B. U. mirties likusį palikimą per įstatymo nustatytą terminą, nes notaras atsisakė išduoti jai paveldėjimo liudijimą.

Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai kreipiantis į notarą dėl mirusiojo palikimo priėmimo turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų nustačius, kad ji laiku kreipėsi į notarą dėl B. U. palikimo priėmimo, tačiau šis atsisakė išduoti jai palikimo priėmimo liudijimą dėl U. testamente įsivėlusios klaidos, darytina išvada, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą B. U. palikimui priimti dėl svarbių nuo jos nepriklausiusių priežasčių. Teismas, nustatęs šias aplinkybes bei įvertinęs tai, kad įstatymo nustatytas palikimo priėmimo terminas buvo praleistas nežymiai, atnaujina pareiškėjai terminą B. U. palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 445, 448, 578 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti pareiškimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), ir 2014 m. lapkričio 11 d. sudarytame B. U. ir A. U. bendrajame testamente, notarinio reg. Nr. 2-3728, nurodyta D. K. yra vienas ir tas pats asmuo.

Atnaujinti pareiškėjai D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.