Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovui Gediminui Kalasūnui, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „P. S.“ darbuotoju, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. kovo 2 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus specialistas 2011-03-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. R. už tai, kad jis 2010-11-15, apie 09:45 val., Mokyklos g., ties Sausio 15-osios g. – Tilžės g. žiedu, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, stabdant nesuvaldė automobilio, išslydo į antrą eismo juostą ir kliudė antra eismo juosta važiavusį automobilį. Apgadinti du automobiliai. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus.

2012 m. kovo 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu G. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. parodė, kad prieš dvejus metus pirma eismo juosta išvažiavo iš žiedinės sankryžos į Mokyklos gatvę. Iš žiedo antra eismo juosta išvažiavęs Renault Traffic prieš perėją kirto ištisinę juostą ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekinę dalį. Pajutus smūgį ėmė stabdyti, dėl to išslydo į antrą eismo juostą ir vos nesusidūrė su D. E. vairuojamu automobiliu. Tuo tarpu automobilis Renault Traffic po įvykio gerokai pavažiavo į priekį, vėliau atbuline eiga grįžo link susidūrimo vietos. A. R. nesutiko pildyti eismo įvykio deklaracijos, teigė, kad kaltas ne jis. Susidūrimas įvyko prieš pėsčiųjų perėją, likus iki jos maždaug 1 metro atstumui

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas R. Kivylius palaikė skunde išdėstytus argumentus, pabrėžė, kad nesutinka su 2012-01-31 ekspertizės akte Nr. 11K-461(11) pateiktomis išvadomis, nes, kaip jau buvo nurodyta skunde, jos nepašalino pirminės ekspertizės trūkumų.

Liudytojas A. J. parodė, kad įvykis buvo senokai, todėl visų detalių neprisimena, tačiau tvirtina po eismo įvykio duotus savo paaiškinimus, kuriais parodė, kad 2010-11-15 09:45 val. kartu su A. P. ir dar vienu asmeniu, vardu R., važiavo Šilutės plentu link Mokyklos gatvės pirma eismo juosta. Automobilį vairavo A. P.. Sulėtinę greitį prieš Sendvario žiedą, pastebėjo, jog dideliu greičiu iš Tilžės gatvės į Mokyklos gatvę pirma eismo juosta suka automobilis Renault. Po posūkio priekine kairiąja savo automobilio puse jis kliudė antra eismo juosta važiavusį automobilį Renault Trafic, vairuojamą N. R.. Negali pasakyti, kodėl kliudė, gal dėl greičio, o gal pasitaikė kokia kliūtis kelyje. Matė, jog N. R. vairuojamas automobilis sustojo antroje juostoje už pėsčiųjų perėjos, kiek metrų, negali pasakyti. Tarp abiejų susidūrusių automobilių buvo tarpas. Buvo akivaizdu, jog kaltas iš Tilžės gatvės įsukęs vairuotojas. Iš karto po įvykio nesustojo, tik vėliau sužinojus, jog dėl įvykio gali būti apkaltintas N. R., nutarė paaiškinti matytas įvykio aplinkybes. Parodė, kad nors ir pažįsta N. R., tačiau neturi jokio tikslo nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes.

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykį pamena, tuo metu su kolega važiavo iš Šilutės pl. į Mokyklos g., pamatė, jog susidūrė du automobiliai važiavę ta pačia kryptimi. Pačio susidūrimo momento nematė, nes vairavo, tačiau matė, kaip antra juosta iš žiedo į Mokyklos g. įvažiavo raudonos spalvos mikroautobusas, mano, jog lengvasis automobilis į Mokyklos g. įvažiavo pirma eismo juosta ir mėgindamas apvažiuoti jo juostoje buvusią duobę kliudė pirmą juosta tiesiai važiavusį automobilį.

Liudytojas N. R. parodė, kad įvykio metu automobiliu važiavo vienas, iš žiedo išvažiavo antra eismo juosta į Mokyklos gatvę taip pat į antrą juostą, kai staiga, pavažiavus maždaug 30 metrų nuo žiedo, už pėsčiųjų perėjos, pajuto smūgį į automobilio dešinės pusės galinio bamperio kampą. Deklaracijos nepildė, nes G. R. nesutiko, teigė, jog tai jis kirto ištisinę juostą, dėl to ir įvyko eismo įvykis. Įvykio vietoje nebuvo jokio kelio lanko, ten yra tiesus kelias. Po įvykio sustojo antroje juostoje, kuria ir važiavo. Matė, kad pro šalį pravažiavo A. J. su dar dviem vyrais, tačiau net nepagalvojo, jog gali būti neteisus, tik prasidėjus kaltinimams, paprašė A. J., kad paliudytų. Negali paaiškinti, iš kur atsirado stabdymo žymės, nes nepamena, kad būtų girdėjęs stabdymo garsą.

Liudytojas D. E. parodė, kad automobiliai susidūrė išvažiavus iš žiedo į Mokyklos gatvę prieš pėsčiųjų perėją. Jis važiavo paskui autobusiuką, kuris važiavo antra eismo juosta, autobusiukui rikiuojantis į pirmą eismo juostą, jis atsitrenkė į pirma eismo juosta važiavusį automobilį. Autobusiukas pavažiavęs apie 50 metrų į priekį sustojo, tuo tarpu lengvasis automobilis sustojo iš karto po įvykio, jis dar stabdydamas slydo iš pirmos eismo juostos į antrąją. Parodė, jog lengvajam automobiliui slystant jis sudarė kliūtį ir jam, todėl teko staigiai stabdyti. Nepamena, ar kelio danga buvo slidi. Išlipęs iš automobilio davė savo telefono numerį G. R., anksčiau jo nebuvo matęs, jo nepažinojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė, t.y. nukreipianti į Kelių eismo taisykles (toliau tekste KET).

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. nesutiko su skundžiamu nutarimu ir jame išdėstytomis eismo įvykio aplinkybėmis, neigė 2012-01-31 ekspertizės akte Nr. 11K-461(11) bei 2011-03-22 ekspertizės akte Nr. 11K-99(11) pateiktas išvadas, kaip neišsamias, pateiktas su trūkumais. Be to, teismo posėdžio metu liudytojais apklausus A. J., A. P., N. R. bei D. E., nustatyta, jog šių asmenų parodymai prieštaringi. A. J., A. P. bei N. R. parodė, jog eismo įvykį sukėlė G. R. vairuojamas automobilis „Renautl Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) tuo trapu liudytojas D. E. teigė matęs, kad dėl autovįvykio kaltas N. R. vairuotas automobili „Renault Trafic“, v/n (duomenys neskelbtini) Įvertinus šias aplinkybes, byloje buvo paskirta autotechninė ekspertizė. Iš kurios 2013-02-28 pateikto ekspertizės akto Nr. 11K-372(12) matyti, kad prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio „Renault Laguna“ vairuotojo G. R. veiksmai, - stabdydamas automobilį iš pirmos eismo juostos dalinai išslydo į antrąją ir atsitrenkė į antra eismo juosta važiavusį automobilį „Renault Trafic“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) - techniniu požiūriu buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu (2 t., b.l. 27-36).

Konstatuotina, jog šios ekspertizės išvados pašalino byloje atsiradusius prieštaravimus, patvirtino 2012-01-31 ekspertizės akto Nr. 11K-461(11) bei 2011-03-22 ekspertizės akto Nr. 11K-99(11) padarytas išvadas. G. R. kaltė byloje įrodyta ne tik ekspertizės išvadomis, bet ir kitais surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais – paaiškinimais, eismo įvykio schemomis, tarnybiniais pranešimais ir kt. G. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

G. R. skunde taip pat nurodo, jog yra suėję visi Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, todėl byla turėtų būti nutraukta.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo, tačiau to paties straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti šį terminą, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu nutarimas panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog administracinį teisės pažeidimą G. R. padarė 2010-11-15, nutarimas paskirti jam nuobaudą priimtas 2011-03-30, kuris 2011 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu panaikintas ir byla grąžinta iš naujo tirti. 2011 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2011-06-20. Šešių mėnesių terminas nuobaudai paskirti pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo 2011-06-20. Paskyrus papildomą autotechninę ekspertizę, 2011-11-29 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą dar šešiems mėnesiams, t.y. iki 2012-05-30. O 2012-03-02 priėmė skundžiamą nutarimą. Šiuo nutarimu G. R. yra paskirta galutinė nuobauda, nesuėjus 2 metų naikinamajam senaties terminui, skaičiuojant nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 4 dalis). Teismas šiuo atveju sprendžia ne nuobaudos skyrimo klausimą, o jau paskirtos nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą. Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, jog įstatyme nustatyti nuobaudos skyrimo terminai nėra pažeisti, todėl jokio pagrindo bylos nutraukimui nėra.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu G. R. pagrįstai paskirta 150 Lt bauda, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. kovo 2 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, teismas

nutaria:

G. R. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 30N-826060-11, kuriuo G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.