Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB „LEMASTIJA“ UAB „Lemaja“ ir „Kornėja“, UAB atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties, atsakovų UAB „LEMASTIJA“ ir „Kornėja“, UAB atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties bei E. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. balandžio 10 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „ATILIUS“ ieškinį atsakovams D. R., R. R. ir J. K. dėl 2013-10-08 sudarytos skolos padengimo sutarties pripažinimo apsimestine bei negaliojančia ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti: atsakovų D. R., R. R. ir J. K. 2013-10-08 sudarytą skolos padengimo sutartį (notarinio registro Nr. 3964) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią J. K. pardavė, o D. R., R. R. už 456,44 Eur įsigijo 6/5343 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat už 152,05 Eur įsigijo 2/1820 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovui UAB „ATILIUS“ pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad J. K. pardavė, o ieškovas UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 608,49 Eur ir kt. atsakovės UAB „LEMASTIJA“ ir J. T. 2013-09-10 sudarytą skolos padengimo sutartį (notarinio registro Nr. 3516) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią J. T. pardavė, o UAB „LEMASTIJA“ už 868,86 Eur įsigijo 21/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad J. T. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 868,86 Eur;perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014-07-10 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3866) ir nustatyti, kad Petronėlė L. C. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 868 Eur nupirko 73/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-02 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 940) ir nustatyti, kad Z. L., D. K., S. R., V. R., F. P., L. S. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 28 413 Eur nupirko 447/7813 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, atsakovei UAB „LEMASTIJA“, juridinio asmens kodas 286468030, 30 149,86 Eur (868,86 Eur + 868 Eur + 28 413 Eur);atsakovės UAB „Kornėja“ ir D. R., R. R. 2015-09-03 sudarytą mainų sutartį (notarinio registro Nr. 3680) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią D. R., R. R. pardavė, o UAB „Kornėja“ už 289 Eur įsigijo 1/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 9/5343 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad D. R., R. R. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 289 Eur;perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2015-10-19 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3722) ir nustatyti, kad M. L., I. D., D. Š. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 1 737,60 Eur nupirko 20/7813 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-01 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 916) ir nustatyti, kad R. R., P. R., I. D., G. Š. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 5 840 Eur nupirko 7/601 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-02 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 944) ir nustatyti, kad H. S. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 15 601 Eur nupirko 404/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1443) ir nustatyti, kad V. D. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 844 Eur nupirko 35/5343 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-05 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1518) ir nustatyti, kad J. J., R. Č., T. Č., M. Č., L. Č., T. G. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 6 540 Eur nupirko 678/32058 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-06 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1559) ir nustatyti, kad J. J., K. B. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 780 Eur nupirko 1350/534300 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1598) ir nustatyti, kad S. J., B. G., L. V. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 1 215 Eur nupirko 22/5343 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1611) ir nustatyti, kad L. J., J. G., G. G., V. O., F. G. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 635 Eur nupirko 55/26715 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, atsakovei UAB „Kornėja“, juridinio asmens kodas 302835685, 33 481,60 Eur (289 Eur + + 1 737,60 Eur + 5 840 Eur + 15 601 Eur + 844 Eur + 6 540 Eur + 780 Eur + 1 215 Eur + 635 Eur);atsakovo E. S. ir D. R., R. R. 2016-02-23 sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 819) pripažinti apsimestine bei negaliojančia ir tuo pačiu pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią D. R., R. R. pardavė, o E. S. už 160 Eur įsigijo 1/910 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį ir nustatyti, kad D. R., R. R. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ nupirko minėtą turtą už 160 Eur;perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-08 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1019) ir nustatyti, kad I. J., A. R., V. J., H. D., D. D., A. D., L. J., A. B., A. V. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 2 989 Eur nupirko 31/1092 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, atsakovui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 149 Eur (160 Eur + 2 989 Eur);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1434) ir nustatyti, kad T. P., H. P., I. P. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 6 255 Eur nupirko 54/7813 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);perkelti ieškovei UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1446) ir nustatyti, kad D. U., Z. P., T. Š. pardavė, o ieškovė UAB „ATILIUS“ už 7 818 Eur nupirko 135/15626 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);2016-03-29 sudarytą UAB „Lemaja“ akcijų pasirašymo sutartį (notarinio registro Nr. 1399) pripažinti negaliojančia;priteisti iš ieškovės UAB „ATILIUS“, juridinio asmens kodas 302999738, atsakovei UAB „Lemaja“, juridinio asmens kodas 304216984, 14 073 Eur;Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti visas atsakovams UAB „Lemaja“, UAB „LEMASTIJA“, „Kornėja“, UAB ir E. S. nuosavybės teise priklausančias dalį žemės sklypų, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovams UAB „Lemaja“, UAB „LEMASTIJA“, UAB „Kornėja“ ir E. S. nuosavybės įgyti teise žemės sklypų, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), dalį; uždrausti atsakovams J. S., M. P., V. P., V. G., H. U. V. M., R. M. ir S. Z. perleisti žemės sklypų, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), dalis atsakovui E. S. ir bet kokiam juridiniam asmeniui, išskyrus ieškovę UAB „ATILIUS“. Nurodė, kad atsakovai D. R., R. R., UAB „Lemaja“, UAB „LEMASTIJA“, „Kornėja“, UAB ir E. S. Žemės sklypų dalis įsigijo pažeisdami imperatyvias įstatymų nuostatas. Šie atsakovai, sudarę ginčijamus sandorius ir tokiu būdu įlindę į Žemės sklypų bendraturčių ratą, nesąžiningai ir neteisėtai apeinant kitus bendraturčius ir jų pirmenybės teisę, ėmė supirkinėti kitų bendraturčių turimas Žemės sklypų dalis. Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, ieškovui perkeltinos pirkėjų teisės ir pareigos jo pageidaujama apimtimi, o kitai apimčiai taikytina restitucija. Esamoje situacijoje egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovai UAB „Lemaja“, UAB „LEMASTIJA“, „Kornėja“, UAB ir E. S. tęs neteisėtus veiksmus ir perleis turimas žemės sklypų dalis tretiesiems asmenims tuo apsunkinant arba padarant neįmanomu tiek restitucijos taikymą, tiek pirkėjų teisių ir pareigų ieškovei perkėlimą. Tokios prielaidos grindžiamos ne tik aukščiau išdėstytu sąsajumu tarp šalių, nesąžiningumo prezumpcija, bet ir šalių esamais veiksmais.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliantas (atsakovas) UAB „Lemaja“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį toje dalyje, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Lemaja“ atžvilgiu ir išspręsti klausimą šioje dalyje iš esmės - ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:Ieškinio reikalavimai UAB „Lemaja“ atžvilgiu yra aiškiai nepagrįsti. Turtas pagal 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį) (notarinio registro Nr. 1434) ir pagal 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1446) buvo perleistas ne trečiajam asmeniui, o bendraturčiui UAB „Lemaja“, todėl ieškovas UAB „ATILIUS“ nepagristai teigia, kad buvo pažeista jo pirmenybės teisė įsigyti turtą. Bendraturtis parduodamas nekilnojamąjį turtą savo pasirinktam bendraturčiui nebeturėjo pareigos siūlyti jį pirkti kitiems bendrataučiams.Ieškovo UAB „ATILIUS“ ieškinio reikalavimai, kuriais yra prašoma perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovo UAB „Lemaja“ 2016-03-31 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1434) ir pagal atsakovo UAB „Lemaja“ 2016-03-31 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1446) yra nepagrįsti dar ir dėl to kadangi atitinkami reikalavimai yra reiškiami praleidus ieškinio senaties terminą tokiems reikalavimams pareikšti. Ieškovas UAB „ATILIUS“ norėdamas nuginčyti 2016-03-29 sudarytą UAB „Lemaja“ akcijų pasirašymo sutartį, pirmiausia turėtų nuginčyti UAB „Lemaja“ vienintelio akcininko 2016-03-25 sprendimą padidinti bendrovės UAB „Lemaja“ įstatinį kapitalą. Nereiškiant tokio reikalavimo 2016-03-29 sudaryta UAB „Lemaja“ akcijų pasirašymo sutartis negali būti pripažinta negaliojančia, t.y. ieškovo UAB „ATILIUS“ ieškinio reikalavimas, kuriuo yra prašoma šią akcijų pasirašymo sutartį pripažinti negaliojančia, yra aiškiai nepagrįstas. Ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ginčyti tiek UAB „Lemaja“ vienintelio akcininko 2016-03-25 sprendimą padidinti bendrovės UAB „Lemaja“ įstatinį kapitalą, tiek 2016-03-29 sudarytą UAB „Lemaja“ akcijų pasirašymo sutartį.Teismas nusprendė, kad atsakovas UAB „Lemaja“ gali perleisti jam priklausančias žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, tačiau kartu su ieškiniu nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Lemaja“ ketina tą daryti. CPK 178 str. yra nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kadangi su ieškiniu nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovas UAB „Lemaja“ ketina perleisti jam nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo dalis, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Lemaja“ atžvilgiu negalėjo būti taikomos.„Kornėja“, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-10 ir 2017-04-10 nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui Kornėja, UAB ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo UAB „ATILIUS“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui Kornėja, UAB ir netenkinti ieškovo UAB „ATILIUS“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Kornėja“. Atskiruosius skundus grindžia argumentais:Byloje nėra vienos iš dviejų privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų (CPK 144 str. 1 d.) - tikėtinai pagrįsto ieškinio: i) pradinis ieškovo E. S. (kurio procesines teises galiausiai perėmė UAB „ATILIUS“) pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl ieškovo ir atsakovo sutapimo šioje byloje; ii) UAB „ATILIUS“ „patikslintas“ ieškinys – tai visiškai naujas ir savarankiškas (turintis naują ieškinio pagrindą ir naują dalyką) ieškinys, kurio šioje, jau pagal kitą ieškinį iškeltoje civilinėje byloje priimti negalima, o priėmus, būtina palikti nenagrinėtu, dėl ko toks ieškinys šioje byloje taip pat nelaikytinas tikėtinai pagrįstu.Nutartimi teismas nutarė areštuoti visas atsakovui Kornėja, UAB nuosavybės teise priklausančias dalis žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (trečiame nutartyje nurodytame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nuosavybės neturi), nors savo ieškinyje UAB „ATILIUS“ reikalauja perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas tik į dalį šios, atsakovui Kornėja, UAB priklausančios žemės.Ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas, įtvirtintas CK 4.79 str., pasireiškiantis reikalavimu perkelti pirkėjo teises ir pareigas turto bendrasavininkiui, kurio pirmumo teisė pirkti bendro turto dalį buvo pažeista, yra susijęs su konkrečia bendro turto (šiuo atveju – žemės) dalimi, į kurią toks bendrasavininkis siekia pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Taigi jokios kitos bendro turto dalys, dėl kurių toks asmuo jokių reikalavimų teisme nereiškia, nėra susijusios su ginču ir negali tapti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektu. Nutartimi teismas neteisėtai apribojo atsakovo Kornėja, UAB teises, nesusijusias su ginčo dalyku - uždraudė atsakovui Kornėja, UAB nuosavybės teise įgyti žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), dalį bei uždraudė kitiems atsakovams, perleisti žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bet kokiam juridiniam asmeniui (t.y. inter alia atsakovui Kornėja, UAB), išskyrus ieškovą UAB „ATILIUS“. Teismo nutartimi taikytos šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra akivaizdus – atimti iš atsakovo galimybę bylos nagrinėjimo metu pirkti šių žemės sklypų dalis iš jų bendrasavininkių pasinaudojant savo kaip jau esamo bendrasavininkio statusu (t.y. apeinant CK 4.79 str. numatytą kitų bendrasavininkių pirmumo teisę pirkti parduodamą bendro sklypo dalį). Atsakovas Kornėja, UAB neturi nuosavybės žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), tad bet koks šio sklypo dalies įgijimo ir perleidimo jai draudimas yra nelogiškas ir nepagrįstas, nes visiškai nesusijęs su ginčo dalyku.Teismo nutartimi taikytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra neteisėtas, nes: i) areštuotas atsakovo Kornėja, UAB žemės dalių dydis viršija dydį, į kurį yra nukreipti ieškinio reikalavimai, t.y. iš dalies nesusijęs su ginčo dalyku, kas yra neteisėta, prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui (CPK 144 str. 1. d.) ir pažeidžia atsakovo Kornėja, UAB teises; ii) nustatyti draudimai atsakovui „įgyti“ žemės dalis ir draudimai kitiems atsakovams „perleisti“ jam savo dalis yra neteisėti, nes neatitinka CK 4.79 str. (nustatančio ribojimus tik vieno „įgijimo“/„perleidimo“ sandorio atveju - pirkimo-pardavimo) ir yra neprotingi/nelogiški (CPK 3 str. 1 d.), nes ieškinio patenkinimas nelemtų atsakovo Kornėja, UAB kaip bendrasavininkio statuso praradimo - patenkinus ieškinį atsakovas Kornėja, UAB tebeliktų žemės sklypų kitų dalių bendrasavininkiu ir, pirkdamas žemės dalis iš kitų bendrasavininkių, išsaugotų savo pirmumo teisę (CK 4.79 str.).Nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės remiantis CPK 147 str. 6 d. laikytinos nustojusiomis galioti, todėl nutartis dėl jų taikymo naikintina.Atsakovas UAB „LEMASTIJA“ atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-10 ir 2017-04-10 nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „LEMASTIJA“ ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovės UAB „ATILIUS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „LEMASTIJA“. Atskiruosius skundus grindžia argumentais:Pirmos instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones galėjo taikyti tik nurodyto žemės sklypo dalims, kurios atsakovės buvo įsigytos pagal ieškiniu ginčijamas sutartis, o ne apskritai visoms dalims. Tos žemės sklypo dalys, kurios buvo įsigytos pagal ieškiniu neginčijamas sutartis, negali būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektu. Su pradiniu ir patikslintu ieškiniu ieškovas pridėjo tik pačias ginčijamas pirkimo - pardavimo, skolos padengimo ir kitas sutartis, tačiau ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovų ketinimais sudaryti kitokio turinio nei nurodyta sutartyse sandorius, šie dokumentai nepagrindžia, todėl ieškovo reikalavimo negalima laikyti tikėtinai pagrįstu. Ieškovui praleidus ieškinio senaties terminą visoms atsakovės UAB „LEMASTIJA“ sudarytoms sutartims ginčyti, neprašant jo atnaujinti ir nepateikiant įrodymų, pagrindžiančių šio termino praleidimo objektyvias priežastis, yra akivaizdu, jog ieškovo ieškinys negali būti laikomas tikėtinai pagrįstas, dėl ko negalėjo būti patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „LEMASTIJA“ atžvilgiu.Net jei būtų patenkintas ieškovo ieškinys ir nuginčyta dalis ieškovo UAB „LEMASTIJA“ sudarytų sutarčių, tai atsakovas UAB „LEMASTIJA“ vis tiek liktų žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, kas leistų jai įsigyti dalis šiame žemės sklype. Todėl nesuprantama, kokiu pagrindu UAB „LEMASTIJA“ buvo uždrausta įsigyti nuosavybės teisę į kitas aukščiau nurodyto žemės sklypo dalis, jei šias dalis likę bendrasavininkai ketintų perleisti. Lygiai taip pat, t. y. visiškai nemotyvuotai, UAB „LEMASTIJA“ buvo uždrausta įsigyti dalis žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini).CK 4.79 str. pirmenybę bendrasavininkams teikia tik tuomet, kai dalis bendrosios nuosavybės yra parduodama, tuo tarpu tokios pirmenybės bendrasavininkams suteikimas nenumatytas bendrosios nuosavybės dalis perleidžiant kitais teisėtais būdais. Be to, jokia pirmenybė neturi būti teikiama, kai vieno bendrasavininke dalis yra perleidžiama kitam to pačio daikto bendrasavininkui.Ieškovo 2017-04-05 patikslintu prašymu bei jo pagrindu priimta nutartimi, susidaro įspūdis, kad ieškovė būtent tokių laikinųjų apsaugos priemonių prašė tam, kad, kol jos bus pritaikytos, galėtų nevaržoma (t. y. faktiškai be jokios konkurencijos) vykdyti nurodytų žemės sklypų dalių supirkimą iš fizinių asmenų. Tokią išvadą pagrindžia ieškovės 2017-04-05 patikslinto prašymo rezoliucinės dalies 1.6. punkte išdėstytas prašymas uždrausti fiziniams asmenims perleisti nurodytų trijų žemės sklypų dalis atsakovui E. S. ir bet kokiam juridiniam asmeniui, išskyrus ieškovą. Tokio pat turinio yra ir skundžiamos Nutarties rezoliucinės dalies 6 punktas.Atsakovas E. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-10 ir 2017-04-10 nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui E. S. ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo UAB „ATILIUS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui E. S.. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:2017-01-03 patikslintame ieškinyje atsakovo E. S. atžvilgiu nėra reiškiama visiškai jokių reikalavimų, susijusių su žemės sklypais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), todėl visiškai nepagrįstai abejomis nutartimis buvo apribotos atsakovo E. S. teisės įsigyti šių, ginčo objektu nesančių, žemės sklypų dalis.Net jei ieškovui pavyktų nuginčyti dvi iš atsakovo E. S. sudarytos 41 sutarties, tai atsakovas E. S. vis tiek liktų žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, kas leistų jam įsigyti dalis šiame žemės sklype. Todėl draudimas E. S. įsigyti nuosavybės teisę į kitas aukščiau nurodyto žemės sklypo dalis, jei šias dalis likę bendrasavininkai ketintų perleisti, yra nepagrįstas ir nelogiškas. Lygiai taip pat nepagrįsta ir neteisėta yra uždrausti E. S. įsigyti dalis žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini).Skundžiamomis nutartimis buvo nepagrįstai pritaikytas apribojimas nurodytiems fiziniams asmenims (bendrasavininkams) „perleisti“ atsakovui E. S. jiems priklausančias dalis žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. perleisti nuosavybę į šias dalis bet kokiais kitais teisėtais būdais, išskyrus pardavimą (pvz., išmainant jas į kitą turtą ir pan.). Toks draudimas yra nesusijęs ir su reikalavimais, byloje pagal 2017-01-03 patikslintą ieškinį keliamais E. S. atžvilgiu, nes E. S. net nėra žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas.Ieškovui praleidus ieškinio senaties terminą abejoms atsakovo E. S. sudarytoms sutartims ginčyti, neprašant jo atnaujinti ir nepateikiant įrodymų, pagrindžiančių šio termino praleidimo objektyvias priežastis, yra akivaizdu, jog ieškinys negali būti laikomas tikėtinai pagrįstas, dėl ko negalėjo būti patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo E. S. atžvilgiu.Atsiliepimu į UAB „Lemaja“ ir „Kornėja“, UAB atskiruosius skundus ieškovas UAB „ATILIUS“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:Pradinio ieškinio 1.1 punkte nurodyti žemės sklypai nesiskiria nuo patikslinto ieškinio 1.3 punkte nurodytų žemės sklypų (toliau – Žemės sklypai), o būtent šių sklypų dalių perleidimas svetimiems asmenims vietoj to, kad būtų perleistos bendraturčiams, ir yra šio ginčo esmė. Kreipdamasis į teismą tik po to, kai būtų surinkęs visus reikalingus duomenis iš VĮ „Registrų centras“ dėl itin didelės jų apimties E. S. būtų neabejotinai praleidęs CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nustatytą sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ir pažeistos jo teisės bei teisėti interesai nebebūtų apginti.Nesutinka su atsakovų teiginiu, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio. Toks atsakovų teiginys grindžiamas visiškai abstrakčiais samprotavimais. Ieškiniu yra ginčijama atsakovo „Kornėja“, UAB sudaryta 2015-09-03 mainų sutartis, notarinio registro Nr. 3680, kuria ji tapo žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 6), taip pat žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 8) bendrasavininke ir ėmė supirkinėti Žemės sklypą 6 bei Žemės sklypą 8 (žr. detaliau patikslinto ieškinio 1.8, 1.9, 1.14, 1.24–1.35 punktus). Taip pat šiuo ieškiniu ginčijama atsakovų Dainiaus ir R. R. sudaryta 2013-10-08 skolos padengimo sutartis (toliau – Skolos padengimo sutartis 2) bei 2013-10-30 skolos padengimo sutartis (toliau – Skolos padengimo sutartis 3), kurių pagrindu šie atsakovai tapo Žemės sklypo 6, Žemės sklypo 8 ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 2) bendrasavininkais ir dalį šio turto 2016-03-29 akcijų pasirašymo sutartimi perleido atsakovui UAB „Lemaja“, kuri ėmė supirkinėti šiuos Žemės sklypus (žr. detaliau patikslinto ieškinio 1.6, 1.14, 1.24–1.35 punktus). Taigi abu atsakovai, tapę žemės sklypų bendraturčiais, nedelsdami iš kitų žemės sklypų bendraturčių pradėjo supirkinėti jiems priklausančias šių sklypų dalis.Atsakovai meluoja, kad ieškinio patenkinimo atveju jie liktų žemės sklypo bendrasavininkėmis, todėl turi teisę toliau supirkinėti žemės sklypus, o laikinosios apsaugos priemonės trukdo tai daryti. Pagal ieškinio 1.32–1.34 punktuose nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei Kasacinio teismo praktiką ginčijamas sutartis pripažinus apsimestinėmis, kuriomis buvo pridengtos pirkimo-pardavimo sutartys ir šių sutarčių pirkėjo teises bei pareigas perkėlus ieškovui, būtent ieškovė, o ne atsakovai taptų tomis sutartimis įgytų žemės sklypų dalių bendrasavininke. Atitinkamai ieškovui būtų perkeltos ir kitų po šių sandorių atsakovų sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių pirkėjo teisės ir pareigos, kurių perkėlimo prašo ieškovas, o tų po ginčijamų sandorių atsakovų sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, kurių pirkėjo teisių ir pareigų ieškovas įgyti nepageidauja, atžvilgiu pagal ieškinio 1.32–1.34 punkte nurodytą LAT praktiką turės būti pritaikyta restitucija ir atsakovas nebebūtų žemės sklypo bendrasavininkėmis jokia apimtimi.Ieškinyje yra nurodyta ir pagrįsta įrodymais, kada ir kokiomis aplinkybėmis ieškovas sužinojo apie ginčijamų sutarčių sudarymą (2017-01-03 ieškinio pirma pastraipa, pradinio ieškinio 1.2, 1.3. punktai), todėl būtent nuo šių aplinkybių ir pradedama skaičiuoti ieškinio senatis (CK 1.127 straipsnis). Be to, klausimas dėl ieškinio senaties yra išsprendžiamas ne ieškinio priėmimo stadijoje (inter alia sprendžiant, ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones), bet jau išnagrinėjus bylą.Atsiliepimu į UAB „LEMASTIJA“ atskirąjį skundą ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius pačius argumentus kaip ir atsiliepime į UAB „Lemaja“ ir „Kornėja“, UAB atskiruosius skundus argumentus.UAB „Lemaja“ atsiliepimu į atsakovo UAB „LEMASTIJA“ atskirąjį skundą prašo atsakovo UAB „LEMASTIJA“ atskirąjį skundą tenkinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartį. Nurodo, kad sutinka su UAB „LEMASTIJA“ atskirojo skundo argumentais. Ieškovas UAB „ATILIUS“ atsiliepimu į UAB „Lemaja“ ir UAB „Kornėja“ atskiruosius skundus prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti nepakeistą. UAB „Lemaja“ atsiliepimu į atsakovo „Kornėja“, UAB atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-10 nutartį. Nurodo, kad sutinka su atsakovo „Kornėja“, UAB išdėstytais atskirojo skundo argumentais.UAB „Lemaja“ atskiruoju skundu prašo atsakovo E. S. atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-10 ir 2017-04-10 nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui E. S. ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo UAB „ATILIUS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui E. S.. Atsakovas UAB „Lemaja“ iš esmės pritaria atsakovo E. S. argumentams pateiktiems atskirajame skunde. Pažymi, kad jog ieškovo UAB „ATILIUS“ patikslintas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, dėl ko nutartimis visiškai be jokio teisinio pagrindo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirieji skundai tenkinami.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sąlygų egzistavimą, o atsakovui, prašančiam panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – šias sąlygas paneigti.

Dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo

Ieškovas ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiomis šios nutarties 1 punkte nurodytus sandorius, kuriais atsakovai įsigijo žemės sklypų dalis, nurodo, kad žemės sklypai buvo įsigyti pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas. Ieškovo teigimu, šie atsakovai, sudarę ginčijamus sandorius ir tokiu būdu įlindę į žemės sklypų bendraturčių ratą, nesąžiningai ir neteisėtai apeinant kitus bendraturčius ir jų pirmenybės teisę, ėmė supirkinėti kitų bendraturčių turimas žemės sklypų dalis. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad ieškovui palankus teismo sprendimas tikėtinai galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu būtų galimas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ieškovas žemės sklypo 157/1820 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tapo pagal 2016-02-18 sudarytą mainų sutartį bei nuo 2016-02-18 iki 2016-10-19 13 žemės pirkimo-pardavimo sudarytų sutarčių pagrindu, taip pat 2016-10-19 kitos sutarties pagrindu, žemės sklypo 12475/156260 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tapo pagal 2016-02-18 mainų sutartį, bei nuo 2016-02-25 iki 2016-04-13 14 pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, taip pat 2016-11-30 Akcijų pasirašymo sutarties pagrindu, žemės sklypo 98/5343 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tapo įregistravęs 2016-11-30 Akcijų pasirašymo sutarties pagrindu.Taigi ieškovas žemės sklypo 157/1820 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo 12475/156260 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tapo 2016-02-18 mainų sutarties pagrindu (notarinio reg. Nr. JS-1282). Tuo tarpu ieškiniu reiškia reikalavimus perkelti pirkėjo teises už laikotarpius nuo 2013-10-08 iki 2015-09-03 (nutarties 1.1 – 1.3, 1.6 punktai), t.y. tą laikotarpį, kai ieškovas pats nebuvo ginčo žemės sklypų savininku, todėl neaišku kokiu būdu šie ginčo sklypų pirkėjai galėjo pasiūlyti ieškovui kaip bendrasavininkui įsigyti ginčo sklypus.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1883-275/2017 ieškovo sudaryta 2016-02-18 mainų sutartis (notarinio reg. Nr. JS-1282) yra pripažinta pirkimo - pardavimo sutartimi, perkeliant D. S. šio turto pirkėjo teises ir pareigas. Taip pat pirkėjo teisės buvo perkeltos D. S. ir po 2016-02-18 mainų sutarties pagal sudarytas 12 pirkimo-pardavimo sutartis laikotarpiu nuo 2016-02-18 iki 2016-10-19. Nors Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes dėl šio sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas, tačiau preliminariai vertinant šią situaciją galima laikyti, kad ieškovas tikėtinai pats nėra sąžiningas šio žemės sklypo įgijėjas. Be to, tuo atveju jei apeliacinės instancijos teismas paliktų nepakeistą Vilniaus apygardos teismo aptariamą sprendimą, ieškovas žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų nuosavybės teisę tik tose žemės sklypo dalyse, pagal kurias sprendimu nebuvo panaikintos (2016-02-25 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. JS-1521 ir 2016-10-19 kita sutartis Nr. 8883 žemės sklype Nr. 4400-1854-3414), kas kelia abejonių dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Atitinkamai neįsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo panaikintos ir žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-18 mainų sutarties pagrindu tapus ieškovui bendraturčiu sudarytos nuo 2016-02-25 iki 2016-04-13 12 pirkimo-pardavimo sutartys. Kiti ieškovo ginčijami žemės sklypai buvo perleisti nors ir ne ieškovui kaip bendraturčiui, bet kitiems bendraturčiams. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas negali vienareikšmiškai daryti išvados, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto

Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones neatsižvelgęs į ieškinio reikalavimus, todėl nepagrįstai buvo viršytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas.Patikslindamas 2017-01-10 nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-10 nutartimi nutarė areštuoti atsakovui UAB „Lemaja“ nuosavybės teise priklausančias 12001/15626 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš šio atsakovo sudarytų 29 žemės pirkimo-pardavimo sutarčių ginčija tik dvi 2016-03-31 sudarytas žemės pirkimo pardavimo sutartis (nutarties 1.19 p. ir 1.20 p.). Taigi areštas buvo pritaikytas ne tik tose žemės sklypo dalyse, kurias ieškovas ginčija, bet visa apimtimi atsakovo UAB „Lemaja“ turimam žemės sklypui.Patikslindamas 2017-01-10 nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-10 nutartimi nutarė areštuoti atsakovui UAB „LEMASTIJA“ nuosavybės teise priklausančias 500/7813 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovas ginčija tik 2 sutartis iš 5: 2013-09-10 skolos padengimo sutartį (nutarties 1.2 punktas) ir 2014-07-10 pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi ir šio atsakovo atžvilgiu yra viršijamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.Patikslindamas 2017-01-10 nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-10 nutartimi nutarė areštuoti atsakovui „Kornėja“, UAB nuosavybės teise priklausančias 500/7813 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), taip pat 31271/64116 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad atsakovui „Kornėja“, UAB nuosavybės teise priklausančioms 500/7813 dalims žemės sklypo, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) buvo pritaikytas areštas visa apimtimi, nors ieškovas reiškia reikalavimus tik dalyje šių žemės sklypų, reikalaujant jam perkelti pirkėjo teises. Ieškovas ginčija atsakovo 2015-09-03 mainų sutartį, kuria perleista 1/15626 žemės dalis (nutarties 1.6 p.), 2015-10-19 pirkimo-pardavimo sutartį (nutarties 1.7 p.), kuria atsakovas nusipirko 20/7813 dalis žemės sklypo, 2016-03-01 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsigijęs 7/601 dalį žemės sklypo (nutarties 1.8 p.), 2016-03-02 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsigijo 404/15262 dalį žemės sklypo (nutarties 1.10 p.). Taigi ginčijamos yra 4 atsakovo sudarytos žemės sklypo dalys nurodytame sklype, tačiau areštuotas atsakovui priklausantis žemės sklypas pagal visas 12 atsakovo sudarytų žemės sklypo įsigijimo sutarčių. Taip pat viršijant laikinųjų apsaugos priemonių mastą buvo areštuotas ir atsakovui „Kornėja“, UAB 31271/64116 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini). Ieškovas ginčija atsakovo sudaryta 2015-09-03 Mainų sutartį, kuria buvo įsigyta 1/15626 žemės sklypo dalis (nutarties 1.6 p.), 2016-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo įsigyta 35/5343 žemės sklypo dalis (nutarties 1.10 p.), 2016-04-05 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo įsigyta 678/32058 žemės sklypo dalis (nutarties 1.12 p.), 2016-04-06 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo įsigyta 1350/534300 žemės sklypo dalis (nutarties 1.12 p.), 2016-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo įsigyta 22/5343 žemės sklypo dalis (nutarties 1.13 p.), 2016-04-07 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo įsigyta 55/26715 žemės sklypo dalis (nutarties 1.14 p.). Iš atsakovo turimos žemės sklypo dalies, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis įsigijo pagal 39 sutartis ieškovas ginčija tik 6. Spręstina, kad nebuvo jokio pagrindo areštuoti visą atsakovo turimą žemės sklypą, kurį šis įsigijo pagal 39 sutartis. Patikslindamas 2017-01-10 nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-10 nutartimi nutarė areštuoti atsakovui E. S. nuosavybės teise priklausančias 9843/10920 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ginčija tik 31/1092 šio atsakovo žemės sklypo dalį, įsigytą pagal 2016-03-08 pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau teismas taikė areštą 9843/10920 žemės sklypo dalims, įsigytoms pagal 41 pirkimo-pardavimo sutartį, taip nepagrįstai apribodamas atsakovo E. S. nuosavybės teises į žemės sklypus, dėl kurių nėra ginčo. Patikslindamas 2017-01-10 nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-10 nutartimi nutarė uždrausti atsakovams J. S., M. P., V. P., V. G., H. U., V. M., R. M., ir S. Z. perleisti žemės sklypų, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), dalis atsakovui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir bet kokiam juridiniam asmeniui, išskyrus ieškovą UAB „ATILIUS“. Toks įpareigojimas taip pat negali būti laikomas pagrįstu. Pažymėtina, jog ieškovas nėra vienintelis bendraturtis aptariamuose žemės sklypuose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme neribojama pardavėjo (bendraturčio) teisė pasirinkti, kuriam iš bendraturčių parduoti savo dalį esančią bendrąja nuosavybe, dėl to nesvarbu, ar parduodamą bendrosios nuosavybės dalį buvo pasiūlyta įsigyti vienam bendraturčiui, priėmusiam pasiūlymą ir įsigijusiam parduodamą turto dalį, ar visiems; svarbu tai, kad dalis, esanti bendrąja nuosavybe, parduota ne pašaliniam asmeniui, o bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. P., A. P. v. S. K., M. P., bylos Nr. 3K-3-451/2009). Ieškovui neginčijant visa apimtimi atsakovų įsigytų žemės sklypų, visi atsakovai išliktų bendraturčiais ir ieškinio tenkinimo atveju, todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė nėra proporcinga savo tikslui priemonė.

Dėl grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui

Kaip minėta, tam kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos, turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Šiuo atveju neįrodyta reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar įvykdymo negalimumui. Ieškovo nurodomi teiginiai, kad atsakovai gali bandyti perleisti turimus žemės sklypus, kurių nuosavybės atsiradimo pagrindus ginčija ieškovas, neįrodyta (CPK 178 str.), todėl nenustačius ir šios sąlygos nebuvo jokio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl skundžiamos nutartys naikinamos, o ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartis panaikinti ir ieškovo prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.