Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui A. K., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu.

Išvadą byloje teikianti institucija teismui pateiktoje išvadoje (e. b. l. 36-39) nurodė, kad ieškinys yra pareikštas nepilnamečių vaikų interesams ginti. Sutinka su ieškovės reikalavimais. Prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka vaikų poreikius ir interesus. Neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaikais nėra, todėl skyrius neprieštarauja, kad konkreti bendravimo tėvo su vaikais tvarka nebūtų nustatyta, tačiau ieškovė turėtų būti informuota atsakovo apie vaikų paėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė N. P. ir atsakovas A. K. yra nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim, (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 6, 7).

Ginčo dėl nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, atsakovas nesutikimo, kad nepilnamečiai vaikai turėtų gyventi su motina, nepareiškė. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė neprieštaravo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Abiejų nepilnamečių vaikų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnis). Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas vadovaujasi vaiko interesais, atsižvelgia į jo norą, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra vaiko interesai (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. gyvenamąją vietą su ja, nurodo, jog ji gali tinkamai ir gerai pasirūpinti vaikais, iki šiol nepilnamečiai vaikai visą laiką gyveno su motina, ieškovė jais rūpinasi tinkamai, atsakovo nuomonė dėl šio ieškinio reikalavimo nežinoma. Teismas daro išvadą, jog ieškovės gyvenimo aplinka yra tinkama vaikams augti ir vystytis, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kuri tinkama nepilnamečių vaikų poreikiams (poilsiui, ugdymuisi, žaidimams ir kt.) patenkinti. Byloje nustatyta, kad vaikai gyvena su ieškove, byloje nėra duomenų, kad ieškovė juos prižiūrėtų ir augintų netinkamai, kad vaikai būtų nesaugūs. Byloje išvadą teikusi institucija, dėl šio ieškinio reikalavimo prieštaravimų neteikė. Todėl manytina, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiks vaikų interesus.

Teismas ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog ieškovė užtikrina vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas. Šiame gyvenimo etape (dukrai 5 metai, o sūnui 3 metai) raidai reikšmingiausias yra nuolatinis, nenutrūkstamas motinos ir vaikų bendravimas. Įvertinus vaikų amžių, mamos santykį su vaikais, tai, kad sveikai vaikų emocinei raidai yra būtina motinos globa, bylos duomenimis nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. interesus labiau atitinka gyvenimas su mama, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, kaip pagrįstas, nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina N. P. (CK 3.169 straipsnis). Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra, todėl konkreti bendravimo tėvo su vaiku tvarka nenustatytina.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Iš ieškovės N. P. paaiškinimų ir bylos nustatyta, kad atsakovas tris mėnesius gera valia neteikė vaikams išlaikymo, taip nevykdė pareigos juos išlaikyti.

Esant tokioms aplinkybėms išlaikymas iš atsakovo priteistinas iki nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. pilnametystės. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – ieškovės paaiškinimai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes apie M. K. ir D. K. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų nepakanka vaikų poreikiams patenkinti. Ieškovė nurodo, kad vaikų išlaikymui reikalinga bendra suma yra apie 920 Eur mėnesiui (e. b. l. 2-3). Teismas sprendžia, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaikų vystymosi sąlygas.

Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes. Ieškovė transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė su vaikais gyvena nuomojame bute, už kurį moka 220 Eur kas mėnesį, dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos yra darbo užmokestis apie 560 Eur. (e. b. l. 9-12, 60, 66, 73). Ieškovė sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovas A. K. kaip turintis darbovietę Lietuvoje neregistruotas, jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, turi vieną transporto priemonę (e. b. l. 35, 63, 67). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra.

Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikams visus jų poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečių vaikų išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Nurodytais motyvais iš atsakovo A. K. priteistinas nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur kiekvienam nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. (ieškinio pateikimo teisme dienos) iki vaikų pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė suteikė vaikams gyvenamąjį būstą, juos išlaikė, jai teko kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalėjo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikėjo, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikė jiems išlaikymą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikė tris mėnesius. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas išlaikyti vaiką už 3 mėnesius sudarė po 690 Eur (230 Eur x 3 mėn.) kiekvienam vaikui iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis).

Vaikai gyvena su vaiko motina N. P., ji pareiškė ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl ji paskirtina nepilnamečių vaikų M. K. ir D. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 155 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, 184 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovei išlaidos (e. b. l. 75), 4,48 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –Valstybei; Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu CPK 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina N. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 1 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymą mokant už einamąjį mėnesį iki mėnesio 25 dienos, pinigus pervedant į N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke Swdbank, AB. Išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 690 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų) kiekvienam.

Paskirti ieškovę N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti Valstybei iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 184 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 155 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Laikiną išlaikymą, kuris buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą įskaityti į priteisto išlaikymo dydį, bei priteistą (2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi) laikiną išlaikymą iš atsakovo A. K. nepilnamečiams vaikams M. K. ir D. K. nutraukti.

Nenustatyti konkrečios bendravimo tėvo su vaikais tvarkos, tačiau ieškovė turėtų būti informuota atsakovo apie vaikų paėmimą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.