- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2-2707/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- M. B., M. J., T. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DnB NORD lizingas“
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų M. B., M. J. ir T. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas žyminio mokesčio sumokėjimui, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-801-661/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB NORD lizingas“ ieškinį atsakovams M. B., M. J. ir T. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu patenkino ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį ir priteisė iš atsakovų M. J., M. B. ir T. G. ieškovo naudai 847 183,40 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovai M. J., M. B. ir T. G. pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatė atsakovams terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 12 333 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškinio suma sudaro 847 183,40 Lt, todėl mokėtinas žyminis mokestis – 12 472 Lt; kadangi atsakovai, pateikdami apeliacinį skundą, sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio, mokėtinas žyminis mokestis yra 12 333 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovai 2011 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismas priims sprendimą dėl apeliacinio skundo. Atsakovai prašymą grindė sunkia turtine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovų prašymą patenkino iš dalies – atleido nuo dalies žyminio mokesčio, kurią sudaro 6 236 Lt, sumokėjimo; netenkino prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismas priims sprendimą dėl apeliacinio skundo; nustatė atsakovams 14 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti 6 097 Lt žyminio mokesčio.
Teismas nurodė, kad, atsižvelgus į byloje esančius duomenis apie atsakovų turtinę padėtį, yra pagrindas M. B., M. J. ir T. G. turtinę padėtį pripažinti pakankamai sunkia ir atleisti atsakovus nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.
Nustatė, jog ginčas yra turtinis, atsakovai M. B. ir T. G. gauna pastovias pajamas, į bylą nepateikti duomenys apie atsakovų turimas pinigines lėšas banko sąskaitose, be to, atsakovai turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą, kuriuos jie galėtų realizuoti, siekdami sumokėti žyminį mokestį. Pažymėjo, jog apeliantų nekilnojamojo turto objektų apsunkinimas įkeitimu, neužkerta kelio apeliantams perleisti šio turto kitiems asmenims nuosavybės teise ir gautas lėšas panaudoti žyminio mokesčio daliai sumokėti. Atmetė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teigdamas, jog atsakovai nenurodė aplinkybių apie būsimą tikėtiną apeliantų turtinės padėties pagerėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai M. J., M. B. ir T. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti apeliantus nuo nesumokėtos 12 333 Lt žyminio mokesčio dalies. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas formaliai įvertino apeliantų sunkią turtinę padėtį, nepagrįstai nustatė, jog atsakovai turi galimybę realizuoti nuosavybės teise priklausiantį nekilnojamąjį turtą. Iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad visi apeliantams priklausantys nekilnojamojo turto objektai apsunkinti hipoteka ir areštuoti, dėl ko yra nelikvidūs, ir jų realizuoti apeliantai neturi galimybės.
2. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi areštuotos atsakovų lėšos, todėl banko sąskaitose esantys pinigai buvo panaudoti ieškovo reikalavimams užtikrinti.
3. Atsakovų pateikti dokumentai ir informacija patvirtina, kad jų turtinė padėtis yra labai sunki, todėl jei neturi galimybės sumokėti teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies – 6097 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK normos suteikia teismui teisę, įvertinus konkrečius dalyvaujančio byloje asmens pateiktus duomenis, spręsti, ar yra pagrindo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.). Pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens prašymą dėl jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra šio asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis tokia sunki, kad yra pagrindo atleisti jį nuo nustatytos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Įrodinėjimo pareiga tenka dalyvaujančiam byloje asmeniui, prašančiam atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo nagrinėjimą (CPK 12, 178 str.). Šį klausimą teismas išsprendžia, įvertinęs dalyvaujančio byloje asmens pateiktus ir kitus byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkią turtinę padėtį įrodo duomenys iš registrų, kuriuose gali būti registruojamas asmens turimas Lietuvos Respublikoje turtas, taip pat duomenys iš Juridinių asmenų registro, pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai.
Nagrinėjamu atveju apeliantai, pateikdami apeliacinį skundą sumokėjo 139 Lt dydžio žyminį mokestį (II b. t., 140 l.), nuo likusios dalies žyminio mokesčio (12 333 Lt) prašydami atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo (II t., 150-152 b. l.), o teismas, iš dalies patenkindamas apeliantų prašymą – atleisdamas nuo dalies žyminio mokesčio, nepažeidė įstatymo (CPK 83 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas M. B. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (678 Lt per mėnesį; II b. t., 161 l.), jo vardu įregistruotam keleiviniam automobiliui pritaikytas areštas (II b. t., 155-156 l.), o M. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas (3 žemės sklypai ir butas) areštuotas ir suvaržytas hipoteka (II b. t., 165-174 l.); atsakovo M. B. šeimoje auga du mažamečiai vaikai (II b. t., 162-163 l.). Iš atsakovo T. G. pateiktų duomenų matyti, kad 2011 metų I pusmetį jo pajamos sudarė 11 900 Lt (kas mėnesį gavo beveik 2000 Lt darbo užmokesčio, neatskaičiavus mokesčių (II b. t., 176 l.); jis augina du mažamečius vaikus (II b. t. 182-183 l.); atsakovo T. G. vardu registruotas nekilnojamasis turtas (butas ir žemės sklypas) areštuotas ir suvaržytas hipoteka (II b. t., 186-191 l.). Tačiau apeliantai T. G. ir M. B. nepateikė į bylą duomenų apie jų sutuoktinių gaunamas pajamas, turimą turtą ir lėšų likutį banko sąskaitoje (CPK 178 str., 314 str.).
Bylos duomenimis, atsakovas M. J. nuo 2010 m. iki 2011 m. balandžio mėn. buvo įsigijęs verslo liudijimą (II b. t. 195-196 l.), ir per 2010 metus jo pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą sudarė 84 446 Lt (II b. t., 192-194 l.), o nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. įregistruotas darbo biržoje (II b. t., 191 l.). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas (3 žemės sklypai ir 3 butai) areštuotas ir suvaržytas hipoteka (II b. t., 199-214 l.).
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad pagal apeliantų turtinę padėtį yra pagrindo atleisti juos nuo pusės už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 178 str., 83 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad apeliantai, atskiruoju skundu prašydami atleisti juos nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies, Apeliaciniam teismui nepateikė pakankamų duomenų, sudarančių pagrindą patenkinti jų prašymą. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai yra sumokėję tik 1,1 proc. žyminio mokesčio, o atleisti beveik nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.). Tokių išimtinių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Juolab kad jie nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatą (II b. t., 222-224 l.), o tai leidžia manyti, kad atsakovų turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog jie negalėtų sumokėti teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies.
Taigi nėra pagrindo tenkinti atsakovų prašymą ir atleisti juos nuo kitos teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (CPK 302 str., 185 str., 83 str. 3 d.).
Dėl pasakyto skundžiama apygardos teismo nutartis paliktina nepakeista, kadangi atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų bei motyvų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Pažymėtina, kad apygardos teismas, skundžiama nutartimi nustatė konkretų terminą sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, kuris yra pasibaigęs dėl atskirojo skundo padavimo ir nagrinėjimo. Todėl nustatytinas naujas terminas teismo nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį.
Nustatyti atsakovams M. B., M. J. ir T. G. terminą iki 2012 m. sausio 16 d. sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį - 6097 Lt (šešis tūkstančius devyniasdešimt septynis litus) ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.