Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo J. C. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties atmesti pareiškejo skunda del Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010-05-10 nutarimo panaikinimo, ir

2009-10-13 Alytaus apskrities VPK, Varenos rajono PK pagal J. C. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del dokumento suklastojimo ir panaudojimo. Savo pareiškime J. C. nurode, kad galimai buvo suklastoti dokumentai, kuriais jo tevo Ju. C. namu valdos žemes sklype, esanciame Varenos raj., (duomenys neskelbtini) kaime, O. L. vardu buvo iteisinta žeme ir pastatai.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2010-03-23 nutarimu ikiteismini tyrima del dokumento suklastojimo ir panaudojimo nutrauke, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiais prokuroras, išnagrinejes pareiškejo J. C. skunda, 2010-03-23 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima paliko galioti.

Nesutikdamas su priimtu sprendimu pareiškejas J. C. kreipesi i Varenos rajono apylinkes teisma, prašydamas atnaujinti ikiteismini tyrima.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi atmete pareiškejo J. C. skunda.

Skunde pareiškejas J. C. prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarti ir Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-03-23 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Tvirtina, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima priimtas nesurinkus visu butinu irodymu bei netinkamai ivertinus surinktus irodymus, neišanalizavus bei neivertinus visu objektyviu irodymu visumos. Nurodo, jog O. L. nuosavybes teise i pastatus ir žeme (duomenys neskelbtini) kaime pripažinta pagal 1992-12-11 pirminio teisinio pastatu registravimo išvada, kuri, pareiškejo teigimu, yra suklastota, ir žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarti, kurioje nenurodyta sandorio sudarymo data ir vieta, ji nebuvo notariškai patvirtinta ir registruota viešajame registre. Teigia, jog 1992-12-11 pirminio teisinio pastatu registravimo išvadoje irašyti duomenys (pastatu statybos metai bei parametrai, o vienas nurodytas pastatas iš viso negalejo buti pastatytas net teoriškai, nes parodytas toje vietoje, kur yra status šlaitas) yra išgalvoti, nera ivardintas dokumenta surašes asmuo, dokumentas, nors pasirašytas juriskonsulto ir registratoriaus, nera patvirtintas istaigos antspaudu.

Pareiškejas pažymi, jog prokuroras, nustates, kad VI Registru centro Alytaus filialas neturi nei pirminio teisinio pastatu registravimo išvados originalo, nei duomenu apie išvada, niekuo nemotyvuodamas, apsiribodamas keliu liudytoju apklausa bei nerinkdamas ir netirdamas kitu rašytiniu irodymu, pavyzdžiui, O. L. namu valdos technines apskaitos bylos, padare išvada, kad šis dokumentas nera suklastotas. Prokuroras nepasidomejo, kaip galejo persidengti dvi namu valdos, nesiaiškino, ar pirminio teisinio pastatu registravimo išvada pasiraše asmenys tikrai dirbo tuo metu VI Registru centre, o jei dirbo – ar jie pasiraše dokumenta.

Pareiškejo J. C. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamaji procesa, tiek jau vykstancio proceso metu privalu isitikinti, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., dokumentu suklastojimu pripažistamas netikro dokumento pagaminimas arba samoningas melagingu duomenu irašymas i tikra dokumenta, pakeiciant jo turini. Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudetis nustato tik tycine kaltes forma. Tai reiškia, jog pagamindamas netikra dokumenta ar i tikra dokumenta irašydamas žinomai melagingas žinias, kurios iškreipia dokumento tikruma, bei ji panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojinga veikos pobudi ir nori taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnio 2 dalis).

Atlikus išsamu ikiteismini tyrima, nenustatyta, kad O. L. ar kiti asmenys tycia butu iraše tikroves neatitinkancius duomenis i pareiškejo nurodytus dokumentus.

Nors pareiškejas teigia, jog O. L. nuosavybe itvirtinantys dokumentai neatitinka teises aktu jiems nustatytu reikalavimu, taciau vien ši aplinkybe, nepatvirtina, jog dokumentai buvo suklastoti. Ši aplinkybe tik patvirtina, jog galimai yra sandorio negaliojimo pagrindai, o tai yra civilines teises reguliavimo dalykas.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog Varenos rajono apylinkes teisme buvo iškelta civiline byla (bylos Nr. 2-911-308/21007) pagal ieškovo Ju. C. ieškini atsakovams O. L., Varenos rajono savivaldybei del pripažinimo negaliojancia 1992-11-12 Varenos rajono valdybos potvarkio Nr. 744-v „Del esamu privaciu namu valdu pardavimo“ 3-io priedo 5 eilute del 0,1653 ha žemes sklypo (duomenys neskelbtini) kaime pardavimo O. L. ir pripažinimo negaliojancia 1992 m. pirkimo-pardavimo sutarti tarp Varenos rajono valdybos ir O. L. del 0,1653 ha žemes sklypo (duomenys neskelbtini) kaime Varenos raj. Pareiškejas J. C. kreipesi i teisma su patikslintu ieškiniu (civiline byla Nr. 2-162-308/2010) atsakovams O. L., Varenos rajono savivaldybei, Alytaus apskrities viršininko administracijai, VI Registru centro Alytaus filialui, prašydamas pirkimo-pardavimo sandori pripažinus negaliojanciu taikyti restitucija, ipareigoti statinius išregistruoti iš viešo registro ir ipareigoti apskrities viršininko administracija atkurti nuosavybes teises pagal žemes sklypo plana. Taigi pareiškejo J. C. skunde išdestytos aplinkybes yra nagrinejamos civilineje byloje.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog Varenos rajono apylinkes prokuroras pagristai ikiteismini tyrima nutrauke Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes šiuo konkreciu atveju susidariusi situacija civilines teisines atsakomybes ribu nera peržengusi, pareiškejas savo teises pilnai gali realizuoti civilinio proceso tvarka ir tai daro.

Naikinti pagrista ir teiseta apylinkes teismo nutarti, kuria atmestas pareiškejo J. C. skundas del Varenos rajono apylinkes prokuroro 2010 m. kovo 23 d. nutarimo ir Varenos rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro 2010 m. gegužes 10 d. panaikinimo, del pareiškejo skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

pareiškejo J. C. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.